REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-317/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BL, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin KLASA: 211-07/24-5/2103, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 23. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 820,00 eura, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno osuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 15. siječnja 2024. u 01:10 sati, u mjestu Kistanje, u ulici Nikole Tesle kbr.1., grad/općina Kistanje,

1. okrivljenik BL upravljao je osobnim automobilom marke "VW" registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, a kretao se ulicom Nikole Tesle iz smjera juga u smjeru sjevera,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

2. Dolaskom u blizinu raskrižja Tuđmanove ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama (padala kiša), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 500,00 EUR (pet stotina eura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 70,00 EUR (sedamdeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 570,00 EUR (pet stotina i sedamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 291. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se vraćaju dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] a koje su oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01274249 od 15. siječnja 2024.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da je dana 15. siječnja 2024. u 01:10 sati, u mjestu Kistanje, u ulici Nikole Tesle kbr.1., grad/općina Kistanje,

nakon prometne nesreće vozač BL udaljio se s mjesta događaja, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću nakon čega je naknadno pronađen,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Knin 23. siječnja 2024. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. U svom iskazu na glavnoj raspravi dana 12. svibnja 2026. iskazao je da je točno sve ono što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Utužene prigode da je upravljao motornim vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita, te se kretao [adresa] u [adresa]. Nadalje da je točno da dolaskom u blizinu raskrižja Tuđmanove ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, toga dana padala je kiša a on je prevelikom brzinom ušao u raskrižje. Kao posljedica toga nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo kada je to bilo potrebno, već je zbog naglog kočenja sletio s kolnika i udario u rubni kamen uz zapadni rub kolnika, a zatim vozilom udario u tri drvene klupe koje su se nalazile uz kolnik, te se tu vozilo i zaustavilo. Također, da je istina da se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da nije nikome ostavio svoje podatke. Na poseban upit suda je li kritične prigode oštetio svojim vozilom neki drugi auto, navodi da mu navedeno nije poznato, da zna samo da je oštetio tri drvene klupe koje su se nalazile uz kolnik, a kako je to naglasio i te klupe su se nalazile ispred caffe bara u [adresa]. Na daljnji upit je li u međuvremenu položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije okrivljenik navodi da je isti položio u srpnju 2025. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog prekršaja, te navodi da inače nije sklon činjenju ovakvih ili sličnih prometnih prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu PP Knin KLASA: 211-08/24-4/1346, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 15. siječnja 2024. (list spisa 4-6), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 15. siječnja 2024. (list spisa 7), obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju od 15. siječnja 2024. serijski broj [serijski broj] (list spisa 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2024. serijski broj [serijski broj] (list spisa 13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2024. serijski broj [serijski broj] (list spisa 14) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 12. svibnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 24).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 216. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

7. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke "VW" registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, a kretao se ulicom Nikole Tesle iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom u blizinu raskrižja Tuđmanove ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama (padala kiša), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju.

9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 15. siječnja 2024. u 01:10 sati, u mjestu [adresa], u [adresa]., grad/općina [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "VW" registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, a kretao se ulicom Nikole Tesle iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom u blizinu raskrižja Tuđmanove ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama (padala kiša), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju.

10. Kako su se u ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je sud proglasio krivim za učin istih.

11. Sud je iz pravne oznake počinjenog djela prekršaja ispustio članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, s obzirom na to da u činjeničnom opisu djela prekršaja, a za koji je sud vezan, nije navedeno da je činjenično opisanim postupanjem okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta niti je ista konkretizirana. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe.

12. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

13. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje, njegove imovinske prilike, korektno držanje pred sudom i okolnost da je okrivljenik u vremenu od počinjenja prekršaja do održavanja glavne rasprave pristupio polaganju vozačkog ispita i da je isti položio, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Međutim, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti i da je opravdano, a polazeći od okrivljenikovih osobnih i imovinskih prilika i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreći novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, te za prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreći novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, a sve na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako utvrđenim ublaženim novčanim kaznama.

17. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu i uz primjenu instituta ublažavanje kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 570,00 EUR (pet stotina i sedamdeset eura), smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

19. Na temelju odredbe članka 291. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se vraćaju dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] a koje su oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01274249 od 15. siječnja 2024.

20. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a što je zatraženo od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, cijeneći činjenicu da je okrivljenik položio vozački ispit u srpnju 2025. godine što je okrivljenik sam naveo u svojoj obrani, ovaj sud smatra da bi izricanje predmetne zaštitne mjere bilo kontraproduktivno za okrivljenika.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

22. Nadalje, odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

23. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora pobliže biti navedeno tko je vlasnik vozila ili vlasnik druge oštećene stvari, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je preduvjet da bi se radilo o navedenom prekršaju.

24. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud okrivljenika za navedeno djelo oslobodio od optužbe.

25. Međutim, iz navedenog činjeničnog opisa je razvidno da je izdavatelj optužnog akta u činjeničnom opisu optužnog akta propustio naznačiti prije svega da je okrivljenik počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a također je propustio naznačiti tko je vlasnik oštećene stvari pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. S tim u vezi, sud smatra bitnim istaknuti da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu, i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenika stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi u činjenični opis dodavao bitno obilježje djela. Stoga, iako je okrivljenik u svojem iskazu naveo da je navedene prigode uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da se udaljio s mjesta nesreće, a da nikome nije ostavio svoje podatke, sud nije ovlašten dodavati odlučne činjenice u činjenični opis djela koji mu se stavljaju na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.

27. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za predmetni prekršaj te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis