REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1025/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/65687, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 2. srpnja 2025., izvan žurnog postupka, 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika ŽL kao neosnovan i potvrđuje se obavezni prekršajni nalog u pobijanom dijelu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/65687, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 2. srpnja 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. U prigovoru okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja, a prigovor podnosi zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca. Navodi da ne osporava počinjenje opisanog prekršaja te ističe da mu je žao zbog istog i da ga sigurno neće ponoviti. Pojašnjava da se predmetnog dana radilo o specifičnim obiteljskim okolnostima zbog kojih je žurio te jednostavno previdio činjenicu da vozi kroz naselje. Smatra da se novčana kazna ukazuje previsokom zbog činjenice da ima niske prihode te predlaže smanjenje novčane kazne na minimalni iznos predviđen zakonom. Također moli da se ukine izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca ili da se ista barem smanji na zakonski minimum jer mu je vozilo neophodno potrebno, kako zbog posla, tako i zbog činjenice da je u međuvremenu postao otac (dijete rođeno u siječnju 2026.) , pa mu činjenica da suprugu i dijete ne može odvesti na liječničke preglede i slično , predstavlja veliki problem. Također navodi da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice te da je savjestan vozač i da nikada do sada nije imao nikakvu nezgodu pa predlaže da sud preinači obavezni prekršajni nalog na način da izrečenu novčanu kaznu zamijeni opomenom ili nižom novčanom kaznom i da u cijelosti ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, sve uz primjenu instituta ublažavanja kazne.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor, ali nije dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 8. svibnja 2026. (list 16 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje, između ostalog i za istovrsni prekršaj iz čl.53.st.4. ZSPC-a, kao i za teži prekršaj prekoračenja brzine iz čl.54.st.2. ZSPC-a, pa je ta okolnost cijenjena kao posebno otegotna. Prema tome, sud zaključuje kako se radi o osobi koja je sklona činjenju prometnih prekršaja, posebno onih koji se odnose na prekoračenje brzine, pa se ova situacija ne može smatrati iznimkom, a prijašnje kazne i zaštitne mjere na okrivljenika očito nisu utjecale na način da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja. Također, iako okrivljenik prigovara visini izrečene novčane kazne navodeći da ima niske prihode, uopće ne obrazlaže o kojem iznosu se radi, a isto ničime ni ne dokazuje, dok iz njegovog prigovora proizlazi da je zaposlen. Stoga nije bilo uvjeta prihvatiti prigovor okrivljenika za izricanje novčane kazne u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovaj prekršaj, odnosno za ublažavanje kazne i ukidanje izrečene zaštitne mjere. Naime, utvrđeno je da je primjena izrečene mjere upravo nužna i u trajanju od tri mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelja, a sve kako okrivljenik ne bi ponovno činio prekršaje u prometu, čemu je očito sklon.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude, tj. odbijen je prigovor okrivljenika kao neosnovan.

9. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

10. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 19. svibnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić,v.r.

ŽLU,v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.