REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-846/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/65671, URBROJ: 511-05-13- 25-2 od 2. srpnja 2025., izvan žurnog postupka, 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika UM kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/65671, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 2. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljima pravodobno uložio prigovor.
3. U prigovoru okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja kako mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, već prigovara isključivo izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Smatra kako se specijalna i generalna prevencija može ostvariti i samo izricanjem novčane kazne te ukidanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, a sve s obzirom na olakotne okolnosti na njegovoj strani jer mu je ovo eksces u inače urednom životu, a poglavito u prometu, budući da nije ranije kažnjavan radi počinjenja istog prekršaja. Ističe kako je u tom periodu njegovom tek rođenom sinu ČM dijagnosticiran neonatalni dijabetes, a što je rezultiralo cjelodnevnom brigom, terapijom (koju i dalje prima) te odlascima u KBC Zagreb na preglede i posljedično tome umorom i stresom kod okrivljenika – čak do razine oboljenja od gastritisa, a on je i sam doktor pod izrazitim opterećenjem na svojem radnom mjestu. Smatra da nema osnove izricanja zaštitne mjere, budući da su odredbom čl.53.st.7. ZSPC-a točno propisane situacije kada i u kojem trajanju se izriče zaštitna mjera radi počinjenja ovog prekršaja, a što nije slučaj kod okrivljenika niti je izricanje zaštitne mjere obvezno u ovim slučajevima. Predlaže da sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika pravilno je pravno označeno.
7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor i dostavio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (medicinsku dokumentaciju – otpusno pismo za ČM rođenog **.**.2025.).
8. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja , prigovor je prihvaćen u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru. Cijenjeno je što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, pa se ova situacija može smatrati iznimkom. Također su cijenjene osobne i obiteljske prilike okrivljenika, odnosno činjenica što je otac maloljetnog djeteta s dijagnosticiranim dijabetesom, a i sam ima zdravstvenih problema – gastritis uslijed stresa. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru ne treba primijeniti, pa je u tom pobijanom dijelu odluka preinačena i zaštitna mjera ukinuta, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a. Dakle, utvrđeno je da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te sud smatra da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.
10. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
11. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 19. svibnja 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
UMN,v.r.
Dostaviti:
PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 5 primjerka: za spis, okrivljenika, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
