Poslovni broj K-186/2025-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog JE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-169/2025 od 28. svibnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 17. ožujka 2026. i 19. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, AE, optuženog JE uz branitelja, odvjetnika ČE i oštećenog HE , dana 19. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 -u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-186/2025-2 od 21. srpnja 2025.

II. Optuženi FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i SE rođene A, rođen **.**.1963. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, nezaposlen, bavi se povremenim radom u Republici Austriji, bez stalnih primanja, primanja na godišnjoj razini od povremenog rada oko 12.000,00 eura, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, sudionik Domovinskog rata, prethodno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 25. travnja 2025. oko 16:40 sati, u Županji, upravljao osobnim vozilom marke „Renault Megane“, bijele boje, austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se jednosmjernom ulicom Dore Pejačević, gdje je kao pješaka ugledao susjeda HE kako šeta sa svojim psom, te s kojim ima narušene susjedske odnose duži niz godina, a potom zaustavio vozilo pokraj njega, na što je HE od straha skočio u kanal, nakon čega je u cilju da ga ustraši istome rekao: „Polomit ću ti ruke i noge“ te krenuo preko kanala za njim, dok je HE ušao u dvorište kbr. 4, vlasništvo VE i zaključao ulaznu kapiju, potom je isti došao do kapije i kada je uočio da je zaključana rekao mu: „Polomit ću ti ruke i noge, iskidat ću te“, a što je HE ustrašilo i uznemirilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stav 2. uz primjenu članka 44. KZ/11, se optuženi FE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom UE izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine, od dana pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi FE je dužan platiti trošak kaznenog postupka, i to putni trošak svjedoka u iznosu od 24,00 eura (dvadeset četiri eura), te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-169/2025 od 28. svibnja 2025., optužilo FE za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stav 2. KZ/11.

1.1. Na presudu kojom je izdan kazneni nalog K-186/2025-2 od 21. srpnja 2025., optuženi je, po branitelju, izjavio prigovor, te je isti ovom presudom, u odnosu na optuženog, sukladno odredbi članka 544. stav. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.

2. Optuženom JE, stavlja se na teret da je dana 25. travnja 2025. oko 16:40 sati, u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke „Renault Megane“, bijele boje, austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se jednosmjernom ulicom Dore Pejačević, gdje je kao pješaka ugledao susjeda HE kako šeta sa svojim psom, te s kojim ima narušene susjedske odnose duži niz godina, a potom zaustavio vozilo pokraj njega, na što je HE od straha skočio u kanal, nakon čega je u cilju da ga ustraši istome rekao: „Polomit ću ti ruke i noge“ te krenuo preko kanala za njim, dok je HE ušao u dvorište kbr. 4, vlasništvo VE i zaključao ulaznu kapiju, potom je isti došao do kapije i kada je uočio da je zaključana rekao mu: „Polomit ću ti ruke i noge, iskidat ću te“, a što je HE ustrašilo i uznemirilo.

2.1. Očitujući se o optužbi, optuženi FE, izjavio je kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od 26. travnja 2025. (list 13-14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja ser. broj: [serijski broj] od 26. travnja 2025. (list 20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko- srijemske, Postaje granične policije Županja od 26. travnja 2025. (list 21), reproduciran DVD medij sa snimkom nadzornih kamera za dan 25. travnja 2025. , pročitana dokumentacija Hitne medicinske pomoći Županja od 25. travnja 2025. (list 25), pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka HE PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od 13. svibnja 2025. (list 52-54), na raspravi 17. ožujka 2026. ispitan oštećeni HE, svjedoci OE i VE, na raspravi 19. svibnja 2026. ispitana svjedokinja ĐE, izvršen je uvid u spis ovoga suda Stalne službe u Županji broj Pp-833/2025, pročitani zapisnici, nepravomoćna presuda od 29. rujna 2025. iz spisa ovoga suda Stalne službe u Županji broj Pp-832/2025, pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JE PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja sa audio-video snimkom od 26. travnja 2025. (list 15-18), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JE sa audio video snimkom od 26. travnja 2025. (list 34-36).

4. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njenim reproduciranjem.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. U obrani iznesenoj u PU vukovarsko srijemskoj 26. travnja 2025. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 26. travnja 2025., optuženi FE je u cijelosti osporio počinjenje kaznenog djela, te je iskazao kako je bio susjed s oštećenim HE 20 do 30 godina. Prije nekoliko dana su mu susjedi psovali mater, te je oštećeni njegovu suprugu Č, pet, šest, deset puta , udario drškom metle po glavi i vratu, zbog čega ju je vozio u hitnu. I ranije su imali sukob zbog trave ispred kuće, uslijed čega dvije godine nisu pričali. Nakon što je kćer optuženog otvorila obrt u kući, oštećeni svakoj ženi koja dolazi, govori da će ju on našminkati i slično. Navodi da je oštećeni dva puta dobio otkaz zbog neprimjerenog ponašanja. Da je htio istući susjeda, istukao bi ga odmah kada mu je on udario suprugu. Oštećenog je vidio predmetnog dana, dok je šetao psa, te je vozilom stao s lijeve strane kanala i rekao oštećenom "dobro H jebem mu mater što mi udaraš ženu", a oštećeni je odgovarao "što je srala, da nije srala ne bi dobila". Kada je izašao iz auta, želio je samo popričati sa oštećenim HE, no on je pobjegao u dvorište, a optuženi išao prema njemu u želji da ga prepadne, ali ne istuče. Nije rekao da će ga ubiti i slomiti i nema ga što udarati kad ga je već F udario. Navodi još da oštećeni stalno zove policiju i sve mu smeta osobito od kada je njegova kćer otvorila obrt za uređivanje žena.

5.1. U obrani iznesenoj na raspravi 19. svibnja 2026. je iskazao, kako je 25. travnja 2025. godine oko 15 ili 16 sati, išao kod kćerke, i to jednosmjernom ulicom S [adresa], svojim automobilom Renault Megane, bijele boje, austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka]. Vidio je susjeda HE koji je šetao tom ulicom sa svojim psom. S istim ima narušene odnose, iako su prije bili dobri, u ratu skupa, i bili susjedi. Unazad pet do šest godina, zbog ljubomore koju isti pokazuje prema njegovoj kćeri kojoj je optuženi ustupio kuću, susjednu oštećenom, više nisu u dobrim odnosima. Naime, ona je u toj kući otvorila obrt za uljepšavanje i od tada dolazi do problema. Predmetnog dana se zaustavio automobilom, kada je vidio susjeda, želeći s njim raspraviti situaciju koja se dogodila dva dana prije, odnosno 23. travnja 2025. godine, kada mu je fizički napao suprugu. Pitao ga je zašto mu je tukao bolesnu suprugu. Na to mu je oštećeni uzviknuo kako će mu jebati majku, te počeo trčati preko kanala i uletio u dvorište VE. Preko ograde ga je ponovno upitao zašto mu udara ženu, a on mu je odgovorio kako ju nije niti vidio već duže vrijeme, što nije točno, jer ju je dva dana prije toga udarao, te je ista završila na hitnoj, što su i prekršajno prijavili. Riječi "polomit ću ti ruke i noge, iskidat ću te", nisu riječi koje upotrebljava, niti ih je taj dan uputio oštećenom. Osporava i da ga je vijao i trčao za njim, jer ima srčanu manu i 130 kila, te ne može niti trčati dugo. Za oštećenim je trčao možda trčao pet metara. Nije točno da ga je htio pregaziti automobilom, jer da je to želio, mogao je. Smatra da činjenica što nije odmah, nakon što mu je ovaj istukao suprugu 23. travnja 2025. godine, tražio oštećenika, dokazuje da ga niti ne želi ozlijediti. 25. travnja 2025., ga je slučajno sreo, dok je išao kod kćerke. Napominje još kako oštećeni stalno provocira njegovu kćer i zeta, bez razloga im zove policiju i prijavljuje buku, primjerice, radi radija u automobilu ispred kuće, prijavljuje obiteljsko nasilje u njihovoj kući, provocira klijentice koje dolaze kod kćerke. Ističe želju nastaviti normalne susjedske odnose s oštećenim i prekinuti s međusobnim prijavama. Napominje kako je sudionik Domovinskog rata.

6. Nesporno je kako su optuženi FE i oštećeni HE u dugogodišnjim narušenim međusobnim odnosima. Također je nesporno kako su se susreli 25. travnja 2026. godine u [adresa], u jednosmjernoj ulici Dore Pejačević oko 16,40. Nesporno je da je tada oštećeni HE šetao psa, dok se optuženi FE kretao istom ulicom svojim osobnim automobilom marke Renault Megane, bijele boje, austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Nesporno je da se optuženi FE zaustavio kada je ugledao oštećenog TE i izašao iz svog vozila, te se obratio oštećenom. Nesporno je da je oštećeni ušao u dvorište vlasništvu VE.

6.1. Sporno je jeli, nakon što se zaustavio, optuženi FE, oštećenom TE uputio riječi prijetnje navedene optužnicom, te nakon što je oštećeni ušao u dvorište VE, izrekao dodatne riječi prijetnje.

7. Oštećeni HE, ispitan prvotno od strane Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Postaje granične policije Županja od 13. svibnja 2025., iskazao je kako se ne sjeća točnog datuma, ali misli da je bilo krajem mjeseca travnja 2025. godine oko 16,20 sati, kada je šetao svoga psa iz ulice CE prema [adresa] u [adresa]. Dolaskom na ulicu Dore Pejačević, zastao je i pogledao lijevo i desno kako bi prešao ulicu, kojom prilikom je vidio bijeli auto nepoznate marke talijansk ih registarskih pločica. Taj auto je naglo krenuo prema njemu, te je pomislio kako je vozač pijan. Iz straha da ga auto ne udari, skočio je u obližnji kanal sa svojim psom. Kada je vozilo došlo do njega, iz vozila je izašao FE, i rekao mu: „Polomit ću ti ruke i noge", te je mnogo psovao. Oštećeni navodi kako je tada počeo trčati i skočio u drugi obližnji kanal, dok je FE trčao za njim, a on je onda kroz prolaz između kuća uspio pobjeći JE, te je vidio kako FE izlazi iz kanala i vraća se u svoj auto, te se odvozi dalje. Vratio se do prve kuće do prolaza, jer je tamo vidio dvije njemu poznate osobe, i upitao ih jesu li vidjele što se dogodilo i žele li to potvrditi policiji. Osoba po imenu VE je rekao kako hoće, dok je druga osoba rekla da se ne želi miješati niti svjedočiti protiv nikoga. Tada je opet tim prolazom pokraj radione, krenuo prema svojoj kući. Dolaskom u prolaz, opet je vidio kako prema njemu ide FE sa svojim autom, te se ponovno vratio u ulicu Dore Pejačević, gdje je kroz veliku kapiju ušao u dvorište tog Ivana, te zaključao veliku kapiju, te je po tom otišao zaključati i malu kapiju, jer je FE već došao ispred kuće i pokušao ući u dvorište. Tom prilikom mu je cijelo vrijeme psovao i vrijeđao ga, te mu govorio „Ubit ću te, zgazit ću te i polomit ću te", a što mu je ponovio više puta. Obzirom da FE nije mogao ući u dvorište, otrčao je do male kapije koja je, također, bila zaključana. On je stajao na sredini dvorišta, kada je vidio da FE preskače ogradu, te je u tom trenutku dotrčao do velike kapije, istu otključao, te uspio otrčati do svoje obiteljske kuće. Cijelo to vrijeme je nosio svoga psa u rukama. Napominje kako, dok je bio u dvorištu kod Ivana, isti nije bio prisutan događaju, tj. bili su on i FE sami. Na putu dok je bježao kući, uočio je kako se VE pješke kretao sa ŠE iz [adresa], te su oni mogli vidjeti JE kako ga vija sa autom. Po dolasku kući, nazvao je policiju. Smatra da se cijeli događaj dogodio, jer se on protivio rušenju stabala na dječjem igralištu preko puta svoje kuće, a čije rušenje su tražili zet i kćer JE. Oni su željeli da na tom mjestu naprave parkiralište u dogovoru sa dogradonačelnikom V.

7.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 17. ožujka 2026. godine, oštećeni HE, iskazao je kako je, početkom 2025. godine, podnio zahtjev u gradu [adresa] da se istraži uništenje drveća ispred njegove kuće, s obzirom da je vidio kako je zet optuženog, NE, potplatio komunalnog redara da sruši lipe ispred njegove kuće 2024. godine. 23. travnja 2025. godine, je NE došao do njega na ulici i rekao kako zna da je podnio taj zahtjev, te mu prijetio kako će ga ubiti do izbora. 24. travnja 2025. godine se NE , zaletio u njega kombijem na ulici, što je prijavio policiji. 25. travnja 2025. godine, u popodnevnim satima, je bio u šetnji s psom i prošao kraj zeta optuženog, NE, te čuo kako isti razgovara s optuženim i govori mu gdje se on nalazi. Kada je došao do Ulice Dore Pejačević, oko dvije minute nakon što je ugledao zeta optuženog, vidio je neki bijeli automobil, koji se okrenuo i krenuo prema njemu. Išao je prilično brzo, ravno na njega, te je, kada se okrenuo, prepoznao tablicu JE. Kako je automobil išao ravno na njega, skočio je skupa sa psom u kanal, a auto se zaustavio, i FE je, otvorivši vrata, vikao "ubit ću te, polomit ću ti ruke i noge". Nakon toga je izašao iz automobila, a oštećeni počeo trčati van iz kanala na drugu stranu, te preko još jednog kanala do pješačkog prolaza, odnosno, krenuo se vraćati kući, jer je vidio kako se optuženi vratio u svoj auto. Zatim je ugledao susjeda VE, koji je stajao ispred kuće s još jednim mlađim muškarcem, te im je prišao, i pitao ih hoće li posvjedočiti to što su vidjeli, na što je susjed VE rekao da hoće, a drugi čovjek, da se ne želi u to petljati. U tom trenutku je ponovno vidio auto optuženog, pa je ponovno sa psom krenuo trčati nazad i ušao u dvorište VE. Tada nije vidio VE, već je samo uletio u njegovo dvorište i zaključao veliku kapiju, s obzirom da je ključ bio iznutra, te dotrčao do male kapije, od koje je ključ, također, bio iznutra i zaključao ju. Optuženi je ostao ispred velike kapije, pa kada je utvrdio da je zaključana, otrčao do male, i vikao kako će mu polomiti ruke i noge, te ga ubiti. I prvi i drugi puta mu je uz prijetnje i psovao. Zatim je prešao preko ograde, oštećeni pobjegao na veliku kapiju i kroz prolaz kući, udaljenoj 200 metara. Smatra kako je u dvorištu VE, bio oko pet minuta. Po dolasku kući, vidio je i optuženog koji je došao autom do njegove kuće. Zaključao je kapiju i stajao ispred kuće na stazi, te čuo optuženog kako sa zetom komentira, kako ga je je lovio kao zeca i dok je on bježao, te su mu se rugali. Oštećeni je rekao kćerki da nazove policiju, što je ona i učinila. Optuženi mu je bio susjed, a kasnije je tu kuću prepustio kćerki i zetu. Razdvaja ih prolaz od četiri metra. Navodi kako je završio na hitnoj poslije ovoga, bio u strašnom strahu, išao kod psihologa i psihijatra, patio od anksioznosti, nesanice i pio lijekove za to.Pprije tog događaja, ni on ni supruga nisu imali kontakta sa PE, suprugom optuženog. Prije je ista dolazila u njihovo dvorište, galamila i vrijeđala, ali otkada su stavili video nadzor, više nije dolazila.

8. Svjedok VE, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 17. ožujka 2026. godine, iskazao je kako je 25. travnja 2025. godine, stajao ispred svoje kuće, te krenuo u susret prema kolegi ĆE iz [adresa]. U tom trenutku je vidio ovdje oštećenog, kojeg ne poznaje od prije, kako trči sa psom, ali nije vidio slijedi li ga itko, niti mu su komunicirali. Nakon što je porazgovarao s ĆE, otišao je kod susjeda, a tek poslije, na kamerama, vidio kako mu je oštećeni, za kojeg sada zna da se zove U, utrčao u dvorište. Osim tog čovjeka, nije vidio nikog drugog da je bio u dvorištu na kamerama. Vidio je da je U, odnosno, oštećeni zaključao kapiju. Također je vidio kako je izašao iz dvorišta. Poslije nije pričao s njim, niti ga je ikad pitao zašto mu je ušao u dvorište. Policija je tražila te snimke i tada njima je prijavio neovlašteni ulazak u dvorište. Velika kapija je klizna i bila je otključana, te taj dan ključ nije bio iznutra, dok je za malu kapiju ključ bio u kapiji s unutrašnje strane. Na kameri se vidi da je oštećeni U ključao malu kapiju.

9. Svjedokinja OE, kćer oštećenog, ispitana na raspravi 17. ožujka 2026., iskazala je kako živi u kući koja se nalazi u dvorištu roditeljske kuće. 25. travnja 2025. godine, je s ocem bila u Vinkovcima, te su se oko 16,00 sati vratili kući u [adresa]. Nedugo nakon toga, oko 16,15, je otac otišao šetati sa psom, no, nekih sedam do osam minuta nakon toga, je čula kako trči nazad zadihan i pod velikim stresom, i viče joj "zovi policiju, FE trči za mnom i hoće da me ubije". Njena majka je izlet jela van i zaključala obje kapije, dok je ona zvala policiju i gledala kroz prozor koji gleda prema ulici, ali se vide i kapije kuće. Vidjela je mamu kako zaključava kapije. Nakon par minuta je vidjela kako autom staje FE i to bijelim automob ilom, misli marke Audi. Zaustavio se između njihove kuće i kuće svoje kćerke, točno na prolazu, izašao je iz auta i otišao u smjeru Enine (kćerkine) kuće. Otišla je van vidjeti gdje joj je majka i čula, FE, kako ispred ulaznih vrata kuće svoje kćerke, i govori svojoj kćerki O "brz je ko' zec, ne možeš na uhvatiti". Bio je zadihan. Naime, te dvije kuće su udaljene prolazom od četiri metra, a ulazna vrata su okrenuta jedna prema drugima. Njihova je ograda je žičana sa sjenilom, a susjedova niska ograda, te je i vidjela JE, i Đ koja je ocu odgovorila "nisi trebao, i onako je sve riješeno". Eninog muža NE tada nije vidjela, već tek kada je došla policija u njihovo dvorište, te je čula kako je pitao policajca "jel se ukako", što smatra kako se odnosilo na njezina oca. Njena majka je ušla u kuću tek nakon nekoliko minuta, te je moguće da je ona to sve čula. FE nije pokušao ući u njihovo dvorište. Nakon ovog događaja, otac je imao česte napade panike, te ga je nekoliko puta vodila na hitnu i dobio je lijekove za to.

10. Svjedokinja ĐE, supruga oštećenog HE, ispitana na raspravi 19. svibnja 2026., iskazala je kako je 25. travnja 2025. godine, nakon što se suprug sa kćerkom OE vratio kući iz Vinkovaca, oko 16,10 krenuo šetati psa. Za desetak minuta je dotrčao nazad i rekao OE da FE trči za njim i da će ga ubiti, te da zove policiju. Ona je brzo otišla zaključati obje kapije koje vode prema ulici i potom htjela ući u kuću, no, kuća je već bila zaključana. Smatra kako ju je njen suprug, iz straha, iznutra zaključao. Stoga je krenula prema dvorišnoj kući, gdje stanuje kćerka i u tom trenutku vidjela kako FE (odnosno bivši susjed FE), svojim autom parkira na prolaz između njihove kuće i kuće Djurine kćerke T. Izašao je iz automobila, a Đ je izašla iz kuće, te je čula kako joj je FE govori "ne možeš ga uloviti, brz je ko zec", na što je Đ rekla "nisi trebao, i onako je sve riješeno". Nalazila se u dvorišnoj zgradi, koja ima staklena otvorena vrata i otprilike je udaljena sedam metara do ulaza u Eninu kuću. Potom su FE i Đ ušli u kuću, a ubrzo je FE otišao dalje automobilom. Kada je vidjela JE da parkira automobil, na svom dvorištu je bila sama, odatle se dobro vidi prolaz i Enina kuća. Ne znam jeli itko bio na prozoru njene kuće, s kojeg se, također, vidi i prolaz i Enina kuća, jer to nije mogla vidjeti. Nakon toga je suprug bio jako uznemiren i otišao s OE na hitnu , odakle se vratio za nekoliko sati. Dobio je sedativ i danima nije bio dobro, završio je čak kod psihijatra. Kad se smirio, ispričao joj je kako ga je, neposredno prije nego što se vratio kući, FE četiri puta pokušao ubiti, i to dva puta pregaziti automobilom, te u dva puta fizički vijao i pokušao uhvatiti. Rekao joj je i kako je uletio u dvorište prijatelja zeta JE, Ivana, i iz tog dvorišta je konačno uspio pobjeći kući. Kada je njihov sin čuo što se dogodilo, došao je i odvezao oštećenog k sebi u Pulu, gdje je proveo dva tjedna. Niti njoj nije bilo dobro, pila je lijekove na smirenje i bila mjesec dana na bolovanju, te joj se pojavio visoki tlak. FE nije pokušao ulaziti u njihovo dvorište nakon što je zaključala vrata. Policija je došla nekih 10, 15 minuta od Anamarijinog poziva. NE, zeta JE i supruga njegove kćeri T, vidjela je kod kapije njegove kuće, kada je ispraćala policijske službenike iz svog dvorišta, te ga je čula kako govori policajcima "jel se ukako, ha".

11. Pregledom snimki videonadzora s kuće VE, utvrđeno je kako je oštećeni HE, **.**.2025. oko 16:30, prvotno prošao sa psom, dolazeći prolazom pored kuće VE. Nakon toga se vidi prolazak bijelog većeg vozila na cesti ispred kuće VE, i zaustavljanje istog vozila, nedaleko ispred predmetne kuće. Potom se vidi kako oštećeni HE trčeći sa psom ulazi u kanal, koji se nalazi desno od kuće VE, a također trčeći ga slijedi optuženi FE, koji se po izlasku iz kanala zaustavlja, a HE ulazi sa psom u prolaz desno od kuće, iz kojeg je prvotno i došao. Optuženi FE se vraća u smjeru svog auta, a preko kanala. Potom je vidljivo kako se oštećeni HE vraća istim prolazom sa psom, i iako je zaklonjen kamp- kućicom parkiranom ispred kuće VE, proizlazi kako se obrati dvojici muškaraca, koji su nailazili cestom, nakon čega jedan od njih sjeda u žuto vozilo, također parkirano ispred kuće VE, i odlazi. Oštećeni HE, se i dalje obraća drugom muškarcu, i u tom trenutku se nalazi ponovno ispred prolaza, desno od kuće VE, nakon čega kreće u daljnju šetnju sa psom, na lijevu stranu, osoba s kojom je oštećeni pričao, vrlo vjerojatno VE, odlazi kroz prolaz. Oko 16:40, na snimci se pojavljuje oštećeni HE sa psom, sada unutar dvorišta kuće VE, a ispred kuće, na cesti, se ponovno zaustavlja isti bijeli auto i iz njega izlazi optuženi FE, koji obilazi kapiju iste kuće, dok oštećeni HE hoda po dvorištu, pokušavajući se udaljiti od optuženog. Vidi se kako se obraćaju jedan drugome. Optuženi FE se hvata za ogradu i penje na nju, no ne prelazi istu, nakon čega dolazi do kapije s desne strane, dok oštećeni HE sa psom, trči na lijevu stranu dvorišta. Za njim, provlačeći se između ograde, te parkirane kamp kućice i parkiranog vozila ispred ograde, trči na lijevu stranu dvorišta optuženi FE. Potom oštećeni HE trči na skroz desnu stranu dvorišta do velike kapije, koju otključava i otvara, te sa psom prolazi kroz kapiju i bježi kroz prolaz koji se nalazi s desne strane kuće VE. Optuženi se vraća u svoje vozilo. Vidljivo je još da tada iz prolaza dolazi osoba s kojom je oštećeni pričao, a za koju sud smatra kako je VE i priča s optuženim JE. Potom kroz prolaz dolazi još jedna muška osoba, koja im prilazi.

12. Uvidom u spis ovoga suda Stalne službe u Županji broj Pp-833/2025, utvrđeno je kako je isti pokrenut protiv HE kao okrivljenika, radi prekršaja iz članka 13. stav 1. Zakon o prekršajima protiv javnog rada i mira, te je presudom od **.**.2025., HE, oslobođen optužbe da je dana 23. travnja 2025. godine u 15,30 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir, na način da se nalazio na ulici ispred svoje kuće te se obratio susjedu NE, koji se nalazio na balkonu svoje kuće u [adresa], galameći riječima: "Smrade, klošaru, došljo, mamu ti jebem beskućniče, zbog smrdljive pičke si došao živjeti kod žene", kao i razne druge pogrdne riječi, pa da je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir. Presuda je postala pravomoćna 24. rujna 2025.

12.1. Čitanjem zapisnika i nepravomoćne presude od 29. rujna 2025. iz spisa Općinskog suda Stalne službe u Županji broj Pp-832/2025, utvrđeno je kako je isti, također, pokrenut protiv HE, kao okrivljenog, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je nepravomoćnom presudom isti proglašen krivim što se dana 23. travnja 2025. godine u 18,45 sati, u [adresa], na javnom mjestu ponašao na naročito drzak način narušavajući mir građana, tako što je izašao iz kuće u dvorište držeći u ruci drveni štap, pa kad mu se obratila PE, došao do ograde i preko ograde udario drvenim štapom PE u predio glave i ruke, nakon čega je na mjesto sukoba došao Zoricin zet NE i u namjeri da obrani punicu, oteo okrivljeniku drveni štap, nakon čega je okrivljenik vikao na NE obraćajući mu se riječima: "Došljo, beskućniče, govno jedno", ispoljivši na taj način ustrajnost i drskost u činjenju prekršaja, čime je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na navedenu presudu, HE je izjavio žalbu i osobno i putem branitelja.

13. Čitanjem medicinske dokumentacije Hitne medicinske pomoći Županja od 25. travnja 2025. za oštećenog, vidljivo je kako se isti predmetnog dana, javio na hitni medicinski prijem, pregledan i upućen javiti se hitnoj medicinskoj pomoći.

14. Prema članku 9. stav 3. ZKP/08, pravo suda na ocjenjivanje postojanja ili nepostojanja činjenica, nije vezano ni ograničeno posebnim formalnim dokaznim pravilima. Sud je dužan slobodno, savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno.

14.1. U konkretnom slučaju sporna je okolnost je li optuženi RE, oštećenom TE izrekao riječi „Polomit ću ti ruke i noge“ i „Polomit ću ti ruke i noge, iskidat ću te“.

14.2. Uvidom u snimku videonadzora s kuće VE, nesumnjivo je utvrđeno kako je, predmetnog dana opuženi FE, trčao za oštećenim TE, a nakon što je ovaj utrčao u dvorište VE i zaključao kapiju, optuženi se penjao na kapiju i pokušavao doći do njega, ali je u konačnici oštećeni uspio pobjeći, Dakle, fizičko proganjanje oštećenog TE od strane optuženog JE je nesporno, kao i strah i uznemirenost oštećenog HE, koji cijelo vrijeme pokušava pobjeći od optuženog. Na snimci je vidljivo kako su tom prilikom optuženi i oštećeni bili sami, tako da nije moguće postojanje drugih svjedoka konkretno izgovorenih riječi između njih dvojice, no, po samom ponašanju obojice vidljivom na videosnimci nadzora, jasno je razvidno kako se nije radilo o običnom razgovoru, te kako nije moguće da je optuženi FE, tražio od oštećenog HE samo da popričaju.

14.3. Niti po naknadnom ponašanju oštećenog HE . odnosno utrčavanju u dvorište svoje kuće, vikanju kćerki da pozove policiju, zaključavanju u kuću, odlasku na hitnu pomoć, i konačno, podnošenju prijave kaznene prijave protiv optuženog, ne proizlazi kako je optuženi FE samo želio pričati s oštećenim TE.

14.4. Nadalje, i iskazi svjedokinja OE i ĐE, kojima je sud povjerovao, jer su isti u bitnom podudarni, u dijelu u kojem navode kako su čuli optuženog, kako kćerki O govori „ne možeš ga uloviti“, na što ona odgovara „Nisi trebao, ionako je sve riješeno“, impliciraju kako je optuženi FE učinio nešto što nije trebao.

14.5. I sam optuženi, prilikom iskazivanja u policijskoj postaji [adresa], 25. travnja 2025., navodi kako je išao prema oštećenom da ga prepadne, dakle, priznao je namjeru zastrašivanja.

14.6. Kada se uzmu u obzir sve ove okolnosti, proizlazi kako sud nije suočen samo s ocjenom vjerodostojnosti dva kontradiktorna iskaza različitih sudionika istog događaja, optuženog i oštećenog, već je iskaz oštećenog poduprt i drugim, gore navedenim dokazima, uslijed čega je sud zaključio da se događaj 25. travnja 2025. oko 16:40, u [adresa], odvio upravo kako je navedeno optužnicom.

14.7. Glede ocijene dokaza, potrebno je napomenuti, kako je obrana optuženog valjano istaknula nepodudarnost između iskaza oštećenika HE i svjedokinje, njegove supruge ĐE, a radi se o neznatnoj razlici u pogledu toga tko je zaključao ulazne kapije obiteljske kuće, po dolasku oštećenika HE, kući. Ova razlika nije od utjecaja na utvrđenje kaznene odgovornosti optuženog, jer ne tiče se elementa koji je predmet optužbe - radnje upućivanja prijetnji na cesti i u dvorištu VE. Navedenu razliku sud objašnjava izrazito stresnim stanjem oštećenika HE, koji je u tom trenutku trčao/bježao od optuženog, te je razumljivo da nije precizno pratio sve pojedinosti oko zaključavanja kapija, i postoji realna mogućnost kako su mu se u sjećanju pomiješale radnje zaključavanja kapije VE i vlastite. U temeljnim elementima, dolasku optuženog automobilom do kuće oštećenog HE, zaključanosti kapija i nedolaženju optuženog u dvorište, iskazi HE i ĐE su potpuno suglasni, te su međusobno konzistentni. Također je sud uočio razliku između dva iskaza oštećenog HE, i to onog dan prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Županja 13. svibnja 2025. godine, kada je rekao kako mu je optuženi FE, uputio riječi „Polomit ću ti ruke i noge“, te „Polomit ću ti ruke i noge, iskidat ću te“ dok je na sudu iskazao, kako mu je pored riječi „Polomit ću ti ruke i noge“, uputio riječi „Ubit ću te“. Pri ocijeni ove razlike u iskazima oštećenog, sud također cijeni izrazito emotivno stanje oštećenog u samom trenutku događaja i pri prisjećanju istoga na sudu, i smatra kako je prvotni iskaz oštećenog HE, dan dvadesetak dana nakon događaja, odnosno, 13. svibnja 2025. godine, vjerodostojni u pogledu točnih izrečenih riječi. No, sud, osim tih odstupanja, iskaz oštećenog smatra vjerodostojnim, jer je detalja, vremenski određen i sukladan drugim izvedenim dokazima.

14.8. Iskaz svjedoka VE, sud ocjenjuje djelomično nevjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da je na snimkama videonadzora vidio isključivo oštećenika HE, kako mu ulazi u dvorištu i zaključava se. Naime, pregledom snimke videonadzora, nedvojbeno je utvrđeno kako se, pored oštećenika HE, vidi i optuženi FE, koji trči iza oštećenog i po njegovu ulasku u dvorište pokušava preskočiti ogradu. Svjedok VE, nije naveo nikakvo objašnjenje za ovu razliku između svog iskaza i onoga što snimka objektivno prikazuje, što dovodi u pitanje pažnju s kojom je svjedok pregledao snimku, ili njegovu volju da u potpunosti iznese što je na snimci vidio. Sud cijeni i okolnost što su oštećeni HE, i svjedokinja ĐE, naveli kako je svjedok VE, prijatelj zeta optuženog NE, koji je prema iskazima oštećenika bio uključen u sam tijek predmetnog događaja. Ova okolnost sama po sebi ne diskreditira svjedoka, ali sud je uzima u obzir pri ocjeni iskaza u dijelovima koji su proturječni objektivno utvrđenim dokazima. Neovisno o tome, iskaz svjedoka VE, u dijelu u kojem potvrđuje kako je oštećeni HE, utrčao u dvorište i zaključao kapiju, u potpunosti je sukladan iskazu oštećenika HE i objektivno utvrđenom videosnimkom, te ga sud u tom dijelu prihvaća kao vjerodostojan, pri čemu nije smatrao osobito značajnom okolnost je li zaključao dvije kapije, ili jednu zatvorio, drugu zaključao.

14.9. Nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je utvrdio kako je optuženi FE, počinio kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret , te ga za isto proglasio krivim.

15. Na optuženog se, sukladno odredbi članka 3. stav 1. Kaznenog zakona, primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno, odnosno, Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.,), s obzirom da kasnijom izmjenom istoga, nije obuhvaćeno kazneno djelo iz članka 139. KZ/11.

15.1. Kazneno djelo iz članka 139. stav 2. Kaznenog zakona, čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

15.2. U ovom predmetu, prijetnje „Polomit ću ti ruke i noge“ i „Iskidat ću te“ neposredno ulaze u zakonski pojam prijetnje teškim tjelesnim ozljedama, što je kvalificirani oblik u odnosu na temeljni oblik (stavak 1. - prijetnja "kakvim zlom"). Prijetnje su upućene dvaput, ispred kanala i ispred kapije, što govori o ustraju i organiziranosti djelovanja optuženog.

15.3. Kazneno djelo prijetnje djelo je apstraktnog ugrožavanja, nije potrebno da je prijetnja mogla biti izvršena, niti da je žrtva doista bila ustrašena u psihijatrijskom smislu. Odlučno je isključivo, je li prijetnja bila objektivno podobna da kod prosječne osobe izazove strah i uznemirenost. Vrhovni sud u predmetu III Kr-161/2014 od 21. siječnja 2015., potvrđuje da se ozbiljnost prijetnje ne cijeni izolirano nego „u kontekstu odnosa osuđenika i oštećenog kao i njegovog prethodnog postupanja“. U konkretnom predmetu, taj kontekst je izrazito jak: dugogodišnji narušeni susjedski odnosi s međusobnim prijavama, koordinirano djelovanje optuženog sa zetom NE, koji mu je javio gdje se HE nalazi, fizičko proganjanje automobilom i pješice, pokušaj preskakanja ograde, oštećeni se, zbog posljedica događaja javio u hitnu medicinsku pomoć, te posjećivao psihologa i psihijatra, razvio anksioznost i nesanicu. Sve navedeno čini prijetnje objektivno podobnima za izazivanje straha kod prosječne osobe, što je upravo zakonsko obilježje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. I objektivno riječi „polomit ću ti ruke i noge, iskidat ću te“, zvuče zastrašujuće, podrazumijevaju teško, bolno i višestruko ozljeđivanje, te bi zastrašile bilo koju osobu kojoj su izrečene u ozbiljnom ili čak ljutom tonu, a očito je, po ponašanju oštećenog kako su i njega zastrašile, pri čemu osobitu važnost ima i činjenica kako je prilikom kritičnog događaja, oštećeni HE bio sam sa psom, kako nije imao mogućnost nekoga pozvati u pomoć, kako je optuženi FE, znatno fizički nadmoćniji od oštećenog.

15.4. Kazneno djelo prijetnje, može se počiniti isključivo s izravnom namjerom (član 28. stav 2. KZ/11): počinitelj mora biti svjestan obilježja kaznenog djela i htjeti njegovo ostvarenje. U ovom predmetu, izravna namjera prvog stupnja, je izravno potvrđena. Naime, u iskazu danom u policijskoj postaji [adresa] 26. travnja 2025., optuženi FE, je izravno priznao kako je išao prema oštećenom HE u namjeri da ga prepadne, ali ne istuče. Optuženi je sam verbalizirao namjeru zastrašivanja i isticanjem razgraničenja od fizičkog nasilja („ali ne istuče“), pokazao svjesnost i kontrolu nad vlastitim postupanjem. Ova njegova izjava ima iznimnu dokaznu vrijednost, jer je dana u policiji, dakle, u ranom stadiju postupka, bez procesne strategije. Kasnija promjena obrane na raspravi (negacija prijetnji), ne može naknadno poništiti ovu raniju izjavu, niti sud nju smije ignorirati pri ocjeni subjektivnog elementa.

15.5. Ubrojivost optuženika i njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje, niti iz obrane optuženog proizlazi kako bi isti bili sporni, te sud uzima kako su tijekom počinjenja kaznenog djela bili neokrnjeni, a za postupanje optuženog, nisu pronađeni nikakvi ispričavajući razlozi.

16. Za kazneno djelo iz članka 139. stav 2. KZ/11, zapriječena je kazna zatvora do 3 godine. Prilikom odmjere kazne optuženom, sud je, sukladno članku 47. KZ/11, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je na strani optuženog JE, kao olakotno cijenio prethodnu kaznenu neosuđivanost sukladno izvodu iz kaznene evidencije od 16. ožujka 2026. godine, kao i prekršajnu nekažnjavanost, sukladno izvodu iz prekršajne evidencije, sudjelovanje u Domovinskom ratu, te iskazanu želju za normalizacijom odnosa s oštećenim, unatoč dugotrajnim narušenim odnosima. Kao otegotno, sud je optuženom JE cijenio višestrukost prijetnji, fizičko proganjanje oštećenog, duljinu trajanja događaja i strah i uznemirenost uzrokovanu kod oštećenog, kao i izostanak kritičnosti prema vlastitim postupcima razvidan iz izjave u policiji, da je htio HE „prepadnuti“. Uzimajući u obzir sve otegotne i olakotne okolnosti, sud je stava kako se svrha kažnjavanja, odnosno, svrha generalne prevencije, u smislu utjecaja na sve građane da ne čine kaznena djela i shvate kako je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno, kao i svrha specijalne prevencije, odnosno, utjecaja na optuženog da više ne čini kaznena djela, može ostvariti kaznom zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Nadalje, uzimajući u obzir kako je optuženi FE, iako u dobi od 63 godine, do sada nekažnjavana i neosuđivana osoba, te kako mu je ovo prvi i stoga, izolirani incident tijekom dugotrajnog međususjedskog spora, sud je stava kako nije potrebno izvršenje zatvorske kazne, već se svrha odvraćanja optuženog od daljnjeg činjenja kaznenih djela može postići i uvjetnom osudom. Rok kušnje od dvije godine, sud smatra primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja, te se tijekom istoga optuženi mora kloniti činjenja kaznenih djela, pod prijetnjom izvršenja zatvorske kazne.

17. Sud je, na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08, a s obzirom da je optuženog FE, proglasio krivim, istoga obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka, i to putnog trošak oštećenog TE, kao i svjedoka OE, BE i ĐE u ukupnom iznosu od 24,00 eura, te paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, koja je razmjerna trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka.

17.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-169/2025

2. Optuženi FE, [adresa]

3. Branitelj ČE, odvjetnik, [adresa]

4. Oštećeni HE, [adresa]