Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-470/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TA POSPIŠILA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Zadarske, Postaje granične policije Gračac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-5/6807, Ur. broj: 511-18-11-26-1 od 17. ožujka 2026., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 25. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 19. svibnja 2026..

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin T i V, rođen **.**.1994. u [adresa] državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS, ugostiteljski smjer, nezaposlen, bez primanja, neoženjen ( živio u izvanbračnoj zajednici sa VA 5 godina), otac jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi,

K R I V J E

što je dana 17. ožujka 2026. oko 13,15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,80 g/kg, počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi VA (rođ. 2004.), na način da je ista prethodno došla po inhalator za njihovo zajedničko dijete JA (rođ. 2024.) te ju je okrivljenik najprije verbalno napao riječima: 'zbog čega on mora od drugih saznati da je dijete u bolnici' , a potom je udario inhalatorom po glavi, u predjelu tjemena, nakon čega ga je ista odgurnula i rekla mu da nije normalan i krenula izlaziti van iz kuće, s tim da je okrivljenik prvo gurnuo rukama u leđa tako da oštećena rukom udara u zid, nakon čega ju je udario nogom u stražnjicu i rekao joj da izađe van, što je potom oštećena učinila, pozvavši policiju,

dakle, isti je iskazao nasilje prema članu obitelji, opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe članka 35. PZ-a

IZRIČE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi primjene članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zavora u trajanju od 30 (trideset) dana prema okrivljeniku TA primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik TA u roku od 1 (jedne) godine dana po pravomoćnosti predmetne presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem odredbe članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a prema okrivljeniku TA primjenjuje se:

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, koja će se mjera izvršiti u specijaliziranoj ustanovi na području Ličko-senjske županije i to u Zavodu za javno zdravstvo Ličko-senjske županije, Odjelu za javno zdravstvo, organizirano promicanje zdravlja, prevenciju ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja, sa sjedištem u [adresa], sve po izvršnosti predmetne presude, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.

Temeljem odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, jer će se u suprotnom, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik kazniti za prekršaj nepostupanja po navedenoj zaštitnoj mjeri u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu dana 18. ožujka 2026. uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude. Prethodno je ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti, sukladno članku 134. PZ-a, uhitio naprijed imenovanog okrivljenika, te je isti u zakonom propisanom roku temeljem odredbe članka 3. PZ-a doveden ovom sudu, a ovo radi utvrđenog stupnja postojanja osnovane sumnje na počinjenje predmetnog prekršaja.

2. Budući je imenovani okrivljenik bio uhićen poradi razloga iz članka 1. u svezi članka 1. točka t1. i 3. PZ-a, sud je cijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 1. točka 3. u svezi s člankom 222. stavak 2. PZ-a te je stoga proveden žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik u obrani iskazuje da je dana 17. ožujka 2026 oko 13,35 sati bio u alkoholiziranom stanju i da je istina da je odbio test na opojne droge. Također navodi da je u utuženo vrijeme došla njegova izvanbračna supruga VA sa kojom ima zajedničko dijete, sina JA rođenog 2024. Okrivljenik ne spori da je oštećenoj rekao zbog čega mora saznati od drugih da je njegovo dijete bilo u bolnici, no tvrdi da oštećenu nije udario inhalatorom po glavi u predjelu tjemena. Na upit suca iskazuje da se ne sjeća da bi je gurao rukama u leđa tako da bi ista udarila u zid. Na upit suca da li je bivšu izvanbračnu suprugu udario nogom u stražnjicu i rekao joj da izlazi van iz kuće, okrivljenik se očituje da je oštećena već bila vani. Navodi da on osobno ima zdravstvenih problema duševne prirode, s tim da je tog dana konzumirao alkohol. Na upit suca je li ima problem ovisnosti o opojnim drogama ili zbog alkohola budući je na ročištu bio primjetan tremor njegovih ruku, isti se očituje da se ponekad napije, ali da to nije kontinuirano uzimanje alkohola, a što se tiče opojnih droga da je konzumirao THC za svoje potrebe. U završnom govoru po provedenom dokaznom postupku, isti navodi da je u Zatvoru u Gospiću razmišljao o svemu i da je spreman ubuduće se kloniti počinjenja svih prekršaja, kao i da će sa svojom bivšom suprugom sklopiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kako bi na formalniji način definirali njihove međusobne odnose., radi dobrobiti zajedničkog djeteta.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TA od 18. ožujka 2026, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje VA od 17. ožujka 2026., uvid u Izvješće o uhićenju, uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 17. ožujka 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VA, uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga za TA, uvid u medicinsku dokumentaciju za okr., uvid u dokumentaciju Doma zdravlja Zadarske županije za VA, uvid Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, uvid u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obrana okrivljenika pretežno nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka. Naime, analizom provedenih dokaza, dakle svakog zasebno i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme na način činjenično opisan kao u izreci ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen.

6. Da je tome tako prvenstveno je utvrđeno iz iskaza oštećene VA koja je iskazivala istovjetno i u prethodnom postupku, kao i na ročištu kod ovog suda. Okrivljena naime u svjedočenju pred sudom navodi da je okrivljenik TA njen bivši suprug s kojim je u izvanbračnoj zajednici bila oko 5 godina te da je dana 17. ožujka 2026. njihovog zajedničkog sina JA vodila u Opću bolnicu u Gospiću na pregled zato što je imao upalu grla i uha, jer je preporuka doktora pedijatra bila da njihov sin vrši inhalaciju, pa je tog dana oko 13,00 sati pristupila u obiteljsku kuću u [adresa] gdje živi njen izvanbračni suprug TA, ovdje okrivljenik, sve u namjeri da uzme inhalator radi potrebe djeteta. Iskazuje da je ušla u kuću, s tim da joj je ŽA majka okrivljenika donijela jednu spravu, ali koja nije bio taj inhalator te je ona čekala da nađe pravi inhalator, s tim da je u jednom trenutku sišao okrivljenik i uzeo taj stariji inhalator koji je držala u ruci te je udario po glavi s inhalatorom u predio tjemena, nakon čega ga ja mahinalno odgurnula i rekla mu da nije normalan te je krenula van iz kuće. Nadalje iskazuje da je okrivljenik u tom trenutku prvo gurnuo rukama u leđa, kojom prilikom je rukom udarila u zid i potom je udario nogom u stražnjicu. Navodi i da joj je tijekom prednje navedenog rekao: „ Zašto on mora od drugih saznati da mu je dijete bolesno“.

6.1. Ističe da ja ona sada bivšeg supruga ranije nije prijavljivala, no da su se rastavili zbog jednog događaja kada je isti uhvatio za vrat, odnosno fizički napao i to je bio jedan od razloga prekida njihove veze. Na upit suca u vezi primjene Obiteljskog zakona nakon njihove rastave ista navodi da nije od okrivljenika tražila da sačine Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nego da je sve ostalo na usmenom dogovoru i to kada bi bivši suprug zatražio da vidi sina, da bi ga ona odvela u [adresa], a na upit je li okrivljenik mjesečno doprinosi za uzdržavanje svog djeteta, navodi da je isti kupovao djetetu dječje potrepštine pelene, kašice i sl., s tim da bi mu ona obično rekla što treba, ali da nije davao novce, s tim da je njihov sin u dobi od 19 mjeseci.

6.2. Na upit suca jesu li u utuženo vrijeme bili sami oštećena navodi da je u jednom trenutku bila i njegova majka koja je povukla okrivljenika da bi je zaštitila od napada i da se ona osjećala vrlo uznemireno zbog takvog fizičkog napada. Na upit suca navodi da se njihov mali sin oporavio i da je ona osobno poslije događaja otišla u ljekarnu te je sama kupila inhalator. Na upit da li okrivljenik ima problem sa ovisnošću od alkohola, svjedokinja navodi da je kroz čitavo vrijeme njihove veze i zajedničkog života on imao taj problem, s tim da mu je osobno govorila i savjetovala ga da ne konzumira alkohol, no da je nije slušao, već da par dana ne bi pio i onda bi opet počeo piti. U vezi njihovog zajedničkog života iskazuje da su za svakodnevnu egzistenciju skrbili na način da je ona radila kao trgovac dok je njen bivši suprug obavljao pomoćne poslove na građevini, no da je rastava uslijedila nakon naprijed navedenog nasilničkog čina, nakon čega se ona preselila u Štikadu kod svojih roditelja. Nastavno navodi da sada radi kao osobna asistentica u udruzi 'Majka Terezija' sa sjedištem u [adresa] i da obavlja terenski rad, dok njena majka čuva sina JA. Nadalje navodi da okrivljenikovi roditelji ŽA i J također pitaju uvijek za JA, odnosno vrše skrb kada ga ona dovede te da se radi o dobrim ljudima, a poglavito da su dobri prema unuku JA. Na upit suca svjedok navodi da i danas, premda su rastavljeni, okrivljenik prigovara radi druženja s drugima, a to ukazuje na određenu posesivnost prema njoj osobno. Zaključno navodi da je okrivljenik povremeno konzumirao za svoje potrebe marihuanu, no da je ponajviše je konzumirao alkohol.

6.3. Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenu, a nije imao niti primjedbi na iskaz iste. Nastavno tome, među strankama nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola od 2,80 g/kg u organizmu.

7. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji predstavlja: 1. primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka spram navoda obrane okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme, na način činjenično i pravno pobliže opisan u izreci ostvario sva zakonska obilježja djela prekršaja upravo na način kako je isti optužen od strane ovlaštenog tužitelja, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pri ocjeni dokaza sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene VA kao životan, uvjerljiv i istinit, s tim da je iskaz svjedokinje neposredno po događaju na Zapisnik PGP Gračac od 17. ožujka 2026. u cijelosti istovjetan iskazu iste pred sudom, dakle u cijelosti neproturječan i sukladan predmetnom optuženju u pogledu dinamike odvijanja fizičkog nasilja iskazanog od strane okrivljenika.

9. Dakle, okrivljenik niti jednim navodom svoje obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je dokazano počinio kažnjivi prekršaj na način sukladan optuženju PGP Korenica od 17. ožujka 2026., pa je stoga okrivljenik proglašen krivim i prekršajno odgovornim za nasilje opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, na štetu svoje supruge. Prema stajalištu ovog suda okrivljenik je kao otac i kao bivši suprug dužan izbjegavati verbalnu, fizičku i svaku drugu agresiju, zatim je dužan postupati u interesu djeteta i surađivati sa bivšom suprugom u vezi odgoja djeteta te doprinositi za uzdržavanje djeteta, odnosno ispunjavati svoju zakonsku obvezu, jer u suprotnom podliježe i kaznenoj odgovornosti.

10. Također, sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, s tim da prema iskazu okrivljenika nije sporno da je isti u kritično vrijeme bio pod vidnim utjecajem alkohola, što ne isključuje odgovornost istog u smislu članka 27. PZ-a. Pri određivanju prekršajne sankcije sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Sud je na strani olakotnih okolnosti utvrdio da je okrivljenik dosad prekršajno neosuđivana osoba, dok otegotnim cijeni vrstu i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, odnosno visok intezitet fizičkog nasilja iskazanog u utuženo vrijeme spram oštećene VA te izostanak uvida spram navedenog nasilničkog postupanja, odnosno izostanak bilo kakve kritičnosti u odnosu na vlastito protupravno postupanje.

12. Stoga je sud za utvrđeno počinjenje predmetnog prekršajnog djela iz područja primjene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljeniku odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Okrivljenik se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a. Nastavno tome, ukoliko uvjetna osuda okrivljeniku bude opozvana, okrivljeniku će se uračunati vrijeme u kojem mu je oduzeta sloboda u predmetnom prekršajnom postupku u izrečenu prekršajnu sankciju bezuvjetne zatvorske kazne.

13. Glede primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ocjena je suda da će se uz izrečenu kaznu zatvora (uz primjenu uvjetne osude) upravo primjenom zaštitne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu u primjerenom trajanju od 1 (jedne) godine dana, na strani okrivljenika nastavno otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili sličnog kažnjivog djela prekršaja, uz utvrđene ispunjene pretpostavke iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a, s tim da je okrivljenik upozoren i na posljedice nepostupanja u odnosu na izvršenje predmetne izvanbolničke zaštitne mjere. Naime, tijekom postupka sud je utvrdio da je nasilničko ponašanje od strane okrivljenika počinjeno pod odlučnim utjecajem alkohola, s tim da je i oštećena u svom iskazu naglasila prekomjernu konzumaciju alkohola od strane okrivljenika, na koji iskaz oštećene okrivljenik nije imao primjedbe.

14. Za istaći je da je sud u postupku posebnim rješenjem poslovni broj: Pp-470/2026-13 od dana 27. ožujka 2026. odredio mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj, kao i zabranu posjećivanje njene obiteljske kuće, uz mjeru okrivljeniku zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenom, s tim da je kod ovog suda dana 5. svibnja 2026. zaprimljen dopis PGP Gračac iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije kršio određene mu mjere opreza.

15. Isto tako, predmetna presuda biti će dostavljena i nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, koji zavod je nadležan samostalno poduzimati odgovarajuće mjere obiteljsko-pravne zaštite u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

16. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 19. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Oštećena

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar-Gračac

5. Spis, ovdje