Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-399/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužiteljice FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4252/2012-59 od 16. siječnja 2026., dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice FB kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4252/2012-59 od 16. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice FB za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 356,80 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka od 30. srpnja 2025. odbačen kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica navodeći da se žali zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima parničnog postupka. U bitnom navodi da je sud pogrešno interpretirao sadržaj prijedloga za ponavljanje postupka i da se prijedlog odnosi na ponavljanje cjelokupnog pravomoćno okončanog postupka. Predlaže usvojiti žalbu i utvrditi da je tužbeni zahtjev osnovan. Traži trošak sastava žalbe u iznosu 356,80 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP -a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga što je navedeni prijedlog izvanredni pravni lijek koji je dopušteno podnijeti kad je odlukom suda postupak pravomoćno završen, međutim da tužiteljica zahtijeva ponavljanje postupka samo u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka, a da se postupak ne završava pravomoćno odlukom o troškovima.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka, međutim isti je trebalo odbaciti kao nepravovremen, a ne kao nedopušten.

7. Naime, tužiteljica je 30. srpnja 2025. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je navela da je Europski sud za ljudska prava 3. travnja 2025. donio presudu u predmetu FB protiv Hrvatske, zahtjev broj 7128/21 kojom je utvrđena povreda čl. 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zbog neadekvatnih uvjeta u zatvoru. U prilog pravovremenosti podnesenog prijedloga tužiteljica je navela da je presuda postala konačna 3. srpnja 2025., sukladno čl. 44. st. 2.b) Konvencije te da prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u zakonskom roku od 30 dana od dana konačnosti presude.

8. Uvidom u dostavljeni ovjereni prijevod odluke Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: Sud) o zahtjevu br. 7128/21 u predmetu Markulin Ivančić protiv Hrvatske, razvidno je da je o tom zahtjevu riješeno na način da je između stranaka postignuto prijateljsko rješenje te je Sud brisao zahtjev s popisa predmeta u skladu s čl. 39. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Međunarodni ugovori" 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17). Navedena odluka je donesena 13. ožujka 2025., a objavljena 3. travnja 2025.

9. Odredbom čl. 428.a st. 4. ZPP-a propisano je da se odredbe st. 1. do 3. tog članka (koje uređuju podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka zbog povrede ljudskog prava ili temeljne slobode na temelju presude Suda) primjenjuju i ako je postupak pred Europskim sudom za ljudska prava okončan prijateljskim rješenjem spora u skladu s čl. 39. Konvencije. Nadalje, odredbom čl. 428.a st. 5. ZPP-a je propisano da rok za ponavljanje postupka, u slučaju kad je postupak pred Sudom okončan prijateljskim rješenjem spora, počinje teći od objave odluke o brisanju predmeta s liste Europskog suda za ljudska prava.

10. Dakle, budući da je odluka Suda o zahtjevu br. 7128/21 u predmetu ABC protiv Hrvatske objavljena te ujedno brisana s liste Suda 3. travnja 2025., tog dana je počeo teći i rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka sukladno čl. 428.a ZPP-a.

11. Stoga je zadnji dan roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka bio 5. svibnja 2025. (ponedjeljak) te je protekom tog dana istekao rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka. Budući da je tužiteljica prijedlog za ponavljanje postupka podnijela 30. srpnja 2025., razvidno je da je njen prijedlog nepravovremen.

12. Sud po primitku prijedloga za ponavljanje postupka najprije ispituje je li isti pravovremen. Ako utvrdi da prijedlog nije podnesen pravovremeno, sud će ga odbaciti bez ispitivanja razloga zbog kojih je podnesen. Iako je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka kao nedopušten, umjesto p ravilno kao nepravovremen, nije od utjecaja na pravilnost odluke budući da o navedenom prijedlogu nije meritorno odlučeno. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvog stupnja (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.

Sudac

Goran Škugor