REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-1695/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ŠK zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.) i drugookrivljenog OK, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/23-5/15599, Urbroj: 511-13-10-23-15-28-1/2021 od 13. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2026. i 28. travnja 2026., zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti prvookrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika i tužitelja, 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin majke ĆK, djev. ŠK, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, radnik u građevini, sa mjesečnim primanjima oko 900,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, lošeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, i

drugookrivljeni OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1979., u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Zadar, državljanin RH, strojarski tehničar, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v i s u

što su dana 09.06.2023., u petak u 01,40 sati, u ugostiteljskom objektu "Oscar" u [adresa],

došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika ŠK i OK, poradi nesuglasica oko reproduciranja glazbe, na način da je okrivljenik OK u alkoholiziranom stanju, verbalno, vikom i galamom napao ŠK riječima: "Jebem ti mater", dok je okrivljenik ŠK u alkoholiziranom stanju, na naročito drzak i nepristojan način, fizički napao OK, tako da ga je sa obje ruke odgurnuo, pri čemu je isti pao na pod,

čime je prvookrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a drugookrivljenik prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se prvookrivljenom ŠK, na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.800,00 EUR (tisuću i osam stotina eura),

dok se drugookrivljenom OK, na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 800,00 EUR (osam stotina eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 50. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, u svezi sa čl. 58a. istog Zakona, prvookrivljeniku ŠK se

izriče

zaštitna mjera zabrane posjećivanja lokala "Oscar" na adresi u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 50. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, u svezi sa čl. 58a. istog Zakona, drugookrivljeniku OK se

izriče

zaštitna mjera zabrane posjećivanja lokala "Oscar" na adresi u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 138,01 EUR (stotinu trideset i osam eura i jedan cent) – svaki polovicu toga iznosa, a koji trošak se sastoji od putnog troška za pristup svjedoka na sud te paušalnog troška prekršajnog postupka, i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 13. lipnja 2023. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, prvookrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Ispitan na glavnoj raspravi 19. ožujka 2026. (list spisa 68-72) prvookrivljeni ŠK iskazao je da je točno da je kritične prigode došao u verbalni i fizički sukob sa drugookrivljenikom OK. Naime, utužene prigode OK i ĐK da su ga provocirali u ugostiteljskom objektu „Oscar“ i izazivali ga da se pođe tući s njima vanka ispred ugostiteljskog objekta. Treći put kada su ga OK i ĐK započeli provocirati, OK uputio mu je riječi „jebem ti mater“, i „jeba te ćaća“, zbog čega da ga je onda fizički napao, odnosno nasrnuo na OK, odgurnuo ga s obje ruke pri čemu je on pao na pod. Nakon toga da je zadobio ubodnu ranu od staklene čaše u desnu nogu točno poviše koljena, a rana je bila dugačka 6 cm, te je jako krvarila. Ne zna je li ga staklenom čašom napao OK ili ĐK, ali svakako je bilo fizičkog sukoba između njih. Kritične prigode točno je da su i OK i on bili u alkoholiziranom stanju.

Na poseban upit suda je li zbog kritičnog događaja protiv njega podnesena kaznena prijava, odgovara potvrdno i navodi da je optužen za kazneno djelo zadavanja teške tjelesne ozljede, predmetni postupak je još uvijek u tijeku, čeka da presuda postane pravomoćna. Nadalje, na poseban upit je li se u lokalu puštala ikakva muzika, odnosno je li do nesuglasica došlo zbog reproduciranja glazbe, odgovara da nesuglasice između njega i OK nisu nastale zbog reproduciranja glazbe u lokalu.

4. U podnesenoj pisanoj obrani drugookrivljeni OK istaknuo je u bitnome da mu je jako žao što je uopće došlo do sukoba između ŠK i ĐK, da mu je žao zbog ozljeda i liječenja ĐK u općoj bolnici Knin. Također da mu je žao što je i sam verbalno sudjelovao u ovom ružnom događaju i ishod je ispao jako ružan i nepotreban. Nadalje, prihvaća osudu ovog suda za prekršaj i iskreno sramota ga je bilo što reći da bi se opravdavao i kojim slučajem reći kako i sam ne snosi dio krivice, iako nije mogao ništa učiniti da spriječi ŠK da fizički nanese ozljede ĐK jer se sve odvijalo u nekoliko minuta.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke EK, MK i ĐK te je pročitao obavijest prvookrivljeniku od 9. lipnja 2023. godine (list spisa 5), obavijest drugookrivljeniku od 9. lipnja 2023. (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 8), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 23), izvješće o uhićenju OK od 9. lipnja 2023. (list spisa 26-27), zakoniti dio službene zabilješke PP Knin od 9. lipnja 2023. (list spisa 24-25), pisanu obranu drugookrivljenika OK od 18. srpnja 2025. (list spisa 41-43) te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti drugookrivljenika od 28. travnja 2026. (list spisa 82-83) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti prvookrivljenika od 28. travnja 2026. (list spisa 84-85).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenik ŠK počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a da je drugookrivljenik OK počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir,

kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. S obzirom na to da se radi o prekršaju protiv javnog reda i mira, prvenstveno je trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta počinjenja prekršaja budući da je u činjeničnom opisu prekršaja kao mjesto počinjenja u optužnom prijedlogu naveden i unutarnji prostor ugostiteljskog objekta.

10. U pravnoj teoriji razlikuju se javna mjesta koja su po svojoj namjeni i funkciji otvorena ali i ograničena javna mjesta, poput ugostiteljskih radnji. Ta javna mjesta su ograničeno otvorena, tj. ona imaju svojstvo javnog mjesta samo dok su otvorena i dok se prema tome u njih može ući bez određenih uvjeta. Ugostiteljska radnja je javno mjesto po namjeni i funkciji, dakle otvorenost mjesta je uvjet funkcionalnosti. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi u alkoholiziranom stanju, odnosno na naročito drzak i nepristojan način narušili javni red i mir unutar ugostiteljskog objekta „Oscar“ u [adresa], za vrijeme radnog vremena objekta, a da je ugostiteljski objekt u vrijeme kritičnog događaja bio otvorena proizlazi iz iskaza prvookrivljenika ŠK te svjedoka EK, MK i ĐK. Slijedom navedenog, utvrđen je element javnosti mjesta.

11. Nije sporno da su okrivljenici navedene prigode bili u ugostiteljskom objektu „Oscar“ u [adresa].

12. Sporno je jesu li okrivljenici navedene prigode narušavali javni red i mir i to prvookrivljenik ŠK u alkoholiziranom stanju na naročito drzak i nepristojan način, a drugookrivljenik OK u alkoholiziranom stanju, vikom i galamom, kako im se stavlja na teret optužnim aktom te je sporno je li oko nesuglasica došlo oko reproduciranja glazbe u predmetnom ugostiteljskom objektu.

13. Prvookrivljenik u svojoj obrani sadržajno priznaje odlučne činjenice budući da navodi da je bio u alkoholiziranom stanju te da je fizički napao i nasrnuo na drugokrivljenika OK te da ga je s obje ruke odgurnuo nakon čega je drugookrivljenik pao na pod.

14. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao svjedoke EK, MK i ĐK.

15. U svom iskazu na raspravi od dana 19. ožujka 2026. svjedok ŽK je iskazao da se sjeća kritične prigode. Naime, iz viđenja da poznaje prvookrivljenika ŠK, a te prilike da je prvi put vidio drugookrivljenika OK. Sjeća se da je OK zajedno s još jednom osobom provocirao te večeri ŠK. Bile su neke nesuglasice oko reproduciranja glazbe, osjećale su se trzavice i nesuglasice između ŠK i OK, a u nekom momentu su te nesuglasice prešle i u verbalni konflikt, odnosno u provokacije i naguravanja. On da je nekoliko puta nastojao smiriti obje strane tako da ne dođe do većih problema. Međutim, u jednom trenutku da je čuo kako je OK uputio ŠK riječi „jebem ti mater“, „jeba te ćaća“, a onda je OK prišao ŠK i krenuo mu se unositi u lice, nakon čega je ŠK odgurnuo OK od sebe. Sve navedeno dešavalo se unutar ugostiteljskog objekta „Oscar“, gdje se je on bio zatekao. Svađa između ŠK i OK potom se nastavila i vanka ispred ugostiteljskog objekta.

Na poseban upit suda je li vidio tko je ŠK napao i ubo staklenom čašom u nogu, odgovara da zbog nastale gužve nije vidio tko ga je točno napao staklenom čašom i dodatno navodi da je i on u tom napadu zadobio porezotinu po ruci od staklene čaše, jer je nastojao razdvojiti sukobljene strane. Na poseban upita da lli osobno poznaje OK i ĐK, odgovara da ih je te večeri prvi put vidio u životu, ali se jasno sjeća da su obojica provocirala ŠK i da su bili u vidno alkoholiziranom stanju.

16. U svom iskazu na raspravi od 28. travnja 2026. svjedok MK je iskazao da je bio prisutan utužene prigode, došao je nekih pola sata prije nego što se dogodio incident u ugostiteljskom objektu "Oscar". Sjeća se da su drugookrivljenik OK i ĐK već bili u vidnom alkoholiziranom stanju te da su verbalnim putem provocirali prvookrivljenika ŠK i to prvo na nacionalnoj osnovi nazivajući ga "bosancem", tražili su nekakav sukob što je bilo evidentno svima prisutnima, a u nekom trenutku je OK napao ŠK riječima "jebem ti mater, je li tebi otac bokser neki". Sjeća se da je ŠK nastojao izbjeći sukob te da je dva puta opomenuo OK i ĐK da prestanu sa uvredama. Kasnije je došlo i do nekoga fizičkoga sukoba u smislu naguravanja između ŠK i OK, ali točan početak fizičkog sukoba nije vidio tako da ne može sa sigurnošću govoriti tko je prvi inicirano fizički sukob. Sjeća se još i da su letjele čaše u tom naguravanju i koliko se može sjetiti misli da je OK čak i napao sa razbijenom čašom prvookrivljenika ŠK.

Na poseban upit suda je li ŠK fizički napao OK, odgovara da su OK i ĐK istovremeno prvi krenuli u fizički nasrtati na prvookrivljenika ŠK, a ŠK se pri tom branio od njihovog napada i zbog toga i jeste došlo do fizičkog sukoba. Na daljnje pitanje je li utužene prigode došlo do nesuglasica između okrivljenika oko reproduciranja glazbe, odgovara da jest i da je to bio uvod u nastali sukob jer su drugookrivljenik OK i ĐK stalno prekidali glazbu koja se puštala u lokalu, a ŠK da im se bratio riječima "nemojte prekidati glazbu, ako se pustila pjesma pustite da svira do kraja". Dodatno ističe da su drugookrivljenik OK i ĐK već u nekoliko navrata u raznim ugostiteljskim objektima izazivali ovakve probleme na način da su inicirali sukobe, a on da je osobno pritom bio nazočan.

17. U svom iskazu na raspravi od 28. travnja 2026. svjedok ĐK je iskazao da je svoju izjavu dao pred policijom nakon utuženog događaja, iza te izjave da stoji, te da ne želi davati nikakav daljnji iskaz pred ovim sudom.

Svjedok nakon danih upozorenja od strane suda da je dužan iznijeti sve ono što mu je u predmetu poznato, kategorički je odbio dati svoj iskaz.

Na poseban upit suda je li utužene prigode došlo do sukoba prvookrivljenika i drugookrivljenika, odgovara potvrdno. Na daljnji upit suda tko je prvi inicirao fizički sukob, odgovara da je ŠK prvi fizički napao OK, a također da je napao i njega. Na daljnji upit suda je li utužene prigode OK ŠK upućivao ikakve pogrdne riječi, odgovara da on navedeno nije čuo. Nadalje, na upit je li utužene prigode između prvookrivljenika i drugookrivljenika došlo zbog nesuglasica oko reproduciranja glazbe, odgovara da nije.

Na upit prvookrivljenika jesu li ga on i drugookrivljenik OK fizički napali prvi, odgovara da nisu.

18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. lipnja 2023. serijski broj [serijski broj] (list spisa 7) razvidno je da je prvookrivljenik ŠK utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju, dok je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. lipnja 2023. serijski broj [serijski broj] (list spisa 8) razvidno je da je drugookrivljenik OK utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju.

Predmetne isprave sud je cijenio kao vjerodostojne jer su iste sačinjene u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba.

19. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnim iskaze svjedoka EK i GK jer su isti iskazivali detaljno i uvjerljivo o okolnostima predmetnog događaja, a neposredno su prisustvovali dijelu događaja te je njihov iskaz u međusobnom suglasju sa iskazom prvookrivljenika. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka ĐK jer je isti tendenciozan i paušalan te je evidentno usmjeren u cilju umanjivanja prekršajne odgovornosti drugookrivljenika ĐK.

20. Sud nije povjerovao obrani prvookrivljenika u dijelu u kojem navodi da do nesuglasica između prvookrivljenika i drugookrivljenika nije došlo zbog reproduciranja glazbe jer su navedeno potvrdili svjedoci ŽK i MK. Sud je povjerovao obrani drugookrivljenika u dijelu u kojem navodi da je verbalno sudjelovao u utuženom događaju jer je isto u suglasju s ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku, ali je cijenio neistinitim obranu drugookrivljenika u dijelu u kojem navodi da je prvookrivljenik nasrnuo na ĐK jer iz ostalih dokaza provedenih u postupku proizlazi da je prvookrivljenik fizički nasrnuo upravo na drugookrivljenika.

Uzimajući u obzir obrane oboje okrivljenika i rezultate dokaznog postupka, sud je utvrdio da su se kritične prigode okrivljenici ponašali jedno prema drugome na način kako je to opisano u izreci ove presude.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 09. lipnja 2023., u petak, u 01,40 sati, u ugostiteljskom objektu "Oscar" u [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika ŠK i OK, poradi nesuglasica oko reproduciranja glazbe, na način da je okrivljenik OK u alkoholiziranom stanju, verbalno, vikom i galamom napao ŠK riječima: "Jebem ti mater", dok je okrivljenik ŠK u alkoholiziranom stanju, na naročito drzak i nepristojan način, fizički napao OK, tako da ga je sa obje ruke odgurnuo, pri čemu je isti pao na pod.

22. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju prvookrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a da su se u ponašanju drugookrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje prekršaj ih je proglasio krivim.

23. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

24. Sud je prvookrivljenom ŠK kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja te njegove osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio potpuni izostanak kritičnosti naspram vlastitog ponašanja i raniju prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odluka Općinskog suda u Rijeci Pp-2943/2022 od 20.03.2025., pravomoćna 18.04.2025., okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura i zadržavanje/uhićenje u trajanju od 1 dan) kao i raniju prekršajnu osuđivanost za druge prekršaje i to za prometne prekršaje i prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (razvidno iz potvrde o kažnjavanju). Cijeneći sve okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu 1.800,00 eura, dakle u iznosu koji je u rasponu propisanom zakonom, smatrajući da je takva visina novčane kazne za to djelo prekršaja prikladna i razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

25. Sud je drugookrivljenom OK kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja i izraženo kajanje i žaljenje zbog sudjelovanja u predmetnom događaju, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz grane prometa (razvidno iz potvrde o kažnjavanju). Cijeneći sve okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu 800,00 eura, dakle u iznosu koji je u rasponu propisanom zakonom, smatrajući da je takva visina novčane kazne za to djelo prekršaja prikladna i razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

26. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

27. Na temelju odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, uz primjenu odredbe čl. 58a. istog Zakona, Sud je prvookrivljeniku i drugookrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja lokala "Oscar" na adresi u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sve imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i opasnost da će okrivljenici u određenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 138. stavku 1. Prekršajnog zakona u svezi sa stavkom 2. toč. 2. i 3. iste odredbe.

Člankom 138. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da troškovi prekršajnog postupka su izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegova pokretanja, pa i prije, pa sve do njegova završetka, te izdaci za uništenje oduzetih predmeta prekršaja.

Stavkom 2. iste odredbe propisano je da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju:

2. sve troškove suda koje je unaprijed iz svojih proračunskih sredstava isplatio tijekom vođenja postupka (troškovi svjedoka, vještaka, tumača, drugih stručnih osoba, očevida, dovođenja okrivljenika i drugih osoba, putni troškovi i naknade službenih osoba i dr.)

3. paušalni iznos troškova prekršajnog postupka.

S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivim, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura svaki. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Nadalje, okrivljenici su obvezni naknaditi i materijalni trošak u iznosu od 108,01 EUR koji trošak se odnosi na trošak pristupa svjedoka EK na ročište od dana 19. ožujka 2026. Dakle, ukupni trošak prekršajnog postupka koji su okrivljenici dužni naknaditi iznosi 138,01 EUR, a svaki od okrivljenika je dužan naknaditi polovicu toga iznosa u ostavljenom roku.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku

3. Drugookrivljeniku

4. U spis