Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-556/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov-Kozomara, u ostavinskom predmetu iza pok. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1942., a preminulog **.**.2018., državljanin RH, odlučujući o žalbi ŽB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-677/2018-27 od 17. listopada 2025, 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ŽB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-677/2018-27 od 17. listopada 2025. u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbačen je prigovor nasljednice JB izjavljen 6. studenog 2024. protiv rješenja o naknadnoj pronađenoj imovini javnog bilježnika Nikoline Nežić iz Pisarovine poslovni broj O- 677/18-20 UPP/OS-O-38/24-20 od 17 listopada 2024.

2. U točki II izreke odbačen je prigovor ŽB izjavljen 6. studenog 2024. protiv rješenja o naknadnoj pronađenoj imovini javnog bilježnika Nikoline Nežić iz Pisarovine poslovni broj O-677/18-20 UPP/OS-O-38/24-20 od 17 listopada 2024.

3. Protiv tog rješenja žali se ŽB zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je imovinu-apartman u prizemlju koji se sastoji od kuhinje, sobe i kupaonice neto površine 28,13 m[2] , koji je isključivo vlasništvo ŽB, utvrdio ostavinskom imovinom iza pokojnog BB. Navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Trogiru broj P-1330/2018-53 od 3. srpnja 2023. naloženo tuženici IB predati u isključivi, samostalni i neposredni posjed tužitelju ŽB stan u prizemlju, a koji se sastoji od kuhinje, sobe i kupaonice neto površine 28,13 m[2,] koji se nalazi u prizemlju zgrade površine 118 m , sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da imovina obuhvaćena rješenjem o naknadnoj pronađenoj ostavinskoj imovini, nije vlasništvo ostavitelja BB. Navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio stvarno vlasništvo, nije je izvršio uvid u zemljišne knjige.

5. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

8. Iz podataka u spisu proizlazi:

- da je rješenje o naknadnoj pronađenoj imovini iza pok. ostavitelja BB poslovni broj O-677/18 UPP/OS-41/18 od 14. listopada 2024. utvrđeno da njegovu naknadno pronađenu imovinu predstavlja izvanknjižno vlasništvo nekretnine – obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] za 640/1280 dijela te apartman u prizemlju koji se sastoji od kuhinje, sobe i kupaonice neto površine 28,13 m[2] , sve u ½ dijela prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Trogiru broj P-529/06 od 2. veljače 2010.,

- da je naknadno pronađena ostavinska imovina raspoređena nasljednicima prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Barbarića broj O- 677/18 UPP/OS-41/18 od 12. srpnja 2018. svakom od nasljednika (supruga i 7 djece) u 1/8 dijela,

- da je ŽB protiv tog rješenja o naknadno pronađenoj imovini podnio prigovor u kojem tvrdi da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo, a temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa ostaviteljem BB.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja prigovor ŽB od 6. studenog 2024. protiv rješenja o naknado pronađenoj imovini odbacuje kao nedopušten uz obrazloženje da on nije stranka u ostavinskom postupku iza pokojnog BB u kojem je doneseno rješenje o naknadno pronađenoj imovini. S obzirom da nije nasljednik niti ostvaruje neko pravo iz ostavine, a ugovor o kupoprodaji na koji se poziva ne odnosi se na nekretninu obuhvaćenu pobijanim rješenjem, dok presuda Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1330/18 od 3 .srpnja 2023. odnosi se na predaju nekretnine u suposjed, a ne utvrđenje prava vlasništva.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja odbacio prigovor ŽB kao nedopušten.

11. Naime, odredbom članka 179. ZN-a propisano je da se strankom u smislu ovoga Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

12. Pod pojmom drugih osoba smatraju se one osobe koje čekaju (u smislu odredbe članka 47. i 48. ZN-a), kao oporučni nasljednici određeni pod odgodnim uvjetom), zatim osobe koje su u tijeku postupka istakle zahtjev za nasljedstvom makar im to pravo nije priznato ni utvrđeno (članak 227. stavak 1. ZN-a), kao i osobe kojima je pripalo plodouživanje ili koje drugo pravo iz ostavine (članak 226. stavak 2. točka 5. ZN-a).

13. Žalitelj, kao treća osoba koja je tijekom ostavinskog postupka predlagala da se sporna nekretnina izdvoji iz ostavinske imovine pokojnog BB iz razloga što je ostavielj tu nekretninu otuđio odnosno prodao žalitelju, bio je samo sudionik u ostavinskom postupku, ali ne i stranka.

14. Kako žalitelj nije nasljednik, a ni zapisovnik, ne ostvaruje nikakvo pravo iz ostavine, ne smatra se strankom, pa nije ovlašten na podnošenje prigovora protiv rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Sva eventualna prava na imovini koja je utvrđena ostavinom ne može ostvarivati u ostavinskom postupku već u posebnom parničnom postupku budući da ugovor o kupoprodaji na koji se poziva nije pravo iz ostavine već se radi o obveznopravnom odnosu između njega i sada pokojnog BB.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenja suda prvog stupnja potvrditi u točki II izreke kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

16. Rješenje suda prvog stupnja u točki I izreke kao nepobijane ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara