Poslovni broj: Us I-444/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužiteljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, OIB: 33706439962, Šibenik, Ulica Pavla Šubića 26, radi novčane kazne, 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/15-02/879, URBROJ: 443-02-03-21-23-29, od 3. travnja 2023.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/15-02/879, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-3, od 7. srpnja 2015. kojim je tužiteljici kao investitorici naređeno uklanjanje građevine, drvene konstrukcije, tl.dim.cca. 18,30 x 10,00 m, nepravilnog tlocrta, s drvenom krovnom konstrukcijom oslonjenom na drvene stupove pravokutnog presjeka, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 14. studenoga 2015. (točka 1.); da je rješenje o prvoj novčanoj kazni postalo izvršno 15. svibnja 2016. (točka 2.); da je rješenje o drugoj novčanoj kazni postalo izvršno 31. siječnja 2023. (točka 3.); da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju do dana kontrole 16. ožujka 2023. (točka 4.); da se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 8.626,98 eura (točka 5.); da je novčanu kaznu iz izreke dužna uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja (točka 6.); upozorava se da će se u slučaju nepostupanja po rješenju o uklanjanju prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 7); te se upozorava da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po točki 6. izreke (točka 8.).

2. Tužiteljica, u tužbi, u bitnome, navodi da joj nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskome postupku i da joj je povrijeđeno pravo na izjašnjavanje. Osporenim rješenjem da je povrijeđeno i načelo saslušanja stranke jer da tužiteljici nije dana mogućnost da se tijekom postupka očituje o odlučnim činjenicama. Smatra da su se ispunili uvjeti za donošenje rješenja o odgodnom učinku jer bi izvršenjem osporenog akta tužiteljici nanijela šteta koja se ne bi mogla nadoknaditi. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja te potražuje trošak spora.

3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, u bitnome, naveo da ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava 12. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. i 39/2026. dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Preostale, po tužiteljici predložene, dokaze, za pribavom i uvidom u spise spise UsI-2944/2022, UsI-474/23, UsI-1286/23 i UsI-37/2024 ovaj sud nije izvodio, jer isti nisu relevantni za suđenje u ovome sporu s obzirom da se ne odnose na ovdje predmetnu nezakonitu gradnju odnosno na mjeru novčanog kažnjavanja radi prisile na njeno uklanjanje.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je tužiteljici izrečena treća novčana kazna u iznosu od 8.626,98 eura.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 131. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/2018 i 117/2021, dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu) propisano je da će se inspekcijski postupci započeti prema odredbama Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 153/13, dalje u tekstu: Zakon o građevinskoj inspekciji) nastaviti i dovršiti prema odredbama tog Zakona. O navedenoj situaciji se ovdje radi budući da je rješenje o uklanjanju doneseno u primjeni Zakona o građevinskoj inspekciji.

9. Člankom 2. stavkom 2. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ 80/20) propisano je da će se inspekcijski postupci započeti po Zakonu o građevinskoj inspekciji te po Naputku o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj: 23/18, dalje u tekstu: Naputak) dovršiti po odredbama tog Naputka.

10. Prema člancima 2. i 5. Naputka, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine 2. skupine, donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji, izvršenika-fizičku osobu prisiljava se rješenjem o trećoj novčanoj kazni u iznosu 65.000,00 kn, u roku od dva mjeseca od izvršnosti prethodnog rješenja o drugoj novčanoj kazni, ako izvršenik nije dostavio dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

11. Od činjenica pravno odlučnih za rješavanje ove upravne stvari, tužiteljičinim se navodima ne spori: da je rješenje o uklanjanju, kao i rješenje o drugoj novčanoj kazni, i egzistentno i izvršno, te da je u trenutku donošenja osporenog rješenja o (trećoj) novčanoj kazni bilo proteklo više od dva mjeseca od dana izvršnosti prethodnog rješenja o (drugoj) novčanoj kazni. Također, za navesti je i da spisu predmeta prileži presuda i rješenje ovog suda UsI-101/23-9 od 13. srpnja 2023., kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o drugoj novčanoj kazni, a koja presuda i rješenje je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske UsŽ- 3182/2023-2 od 4. lipnja 2024. pa je rješenje o drugoj novčanoj kazni ne samo izvršno već je i pravomoćno.

12. Slijedom navedenog, proizlazi da je zakonito tuženik, po isteku 2 mjeseca od dana izvršnosti rješenja o prethodnoj (drugoj) novčanoj kazni, osporenim rješenjem, tužiteljici (fizičkoj osobi) izrekao treću novčanu kaznu radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanju predmetne građevine 2. skupine; sve sukladno prethodno navedenoj ovdje mjerodavnoj pravnoj regulativi, a iz fotografija u prilogu zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu 16. ožujka 2023., nedvojbeno proizlazi, da nije uklonjeno ono što je tužiteljici rješenjem o uklanjanju naređeno ukloniti.

13. Ovaj sud ne nalazi prigovorenu povredu tužiteljičinog procesnog prava na izjašnjavanje odn. očitovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja; jer, prema odredbi članka 19. stavka 4. Zakona o građevinskoj inspekciji, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može, kao što to u konkretnom slučaju tužiteljica i čini, zatražiti u upravom sporu.

13.1. U vezi prigovora da tuženik nije postupio u smislu odredbe članka 14.g Naputka, za navesti je da se u konkretnom slučaju, a kako je obrazloženo u osporenom rješenju, primjenjuje Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj: 23/18), a i da to nije slučaj, iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ili obustavila gradnju.

14. Ni ostali navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. ZUS -a, pazi po službenoj dužnosti.

17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a tužbeni zahtjev je odbijen, te je presuđeno kao pod točkom I. ove presude. 18 . Također, neosnovano tužiteljica predlaže određivanje odgodnog učinka tužbe, za koji je jedna od kumulativno propisanih pretpostavki (iz članka 42. stavak 2. ZUS - a) da bi se izvršenjem pojedinačne odluke (u konkretnom slučaju osporenog rješenja) tužiteljici nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Navedena pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena jer se novčana kazna ne može smatrati nanošenjem tužitelju štete budući da je ista zakonom predviđeno sredstvo za prisiljavanje tužitelj ice na postupanje po izvršnom rješenju o uklanjanju građevine odnosno zakonom predviđena sankcija za zakonom predviđeno protupravno ponašanje-nepostupanje po naredbi iz izvršnog rješenja o uklanjanju građevine, stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Splitu 19. svibnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice

- tuženiku

- u spis.

- kal 50

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ