Poslovni broj: UsI-2875/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) GJJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Gruška ulica 20, Zagreb, OIB: 84891127540, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. svibnja 2026.
presudio je
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/620, Urbroj: 541-11/6- 24-2 od 4. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troška ovog upravnog spora
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/620, Urbroj: 541- 11/6-24-2 od 4. studenog 2024. odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Klasa: UP/I-932-07/24-02/1836, Urbroj: 541-26-2-02712-24-2 od 3. rujna 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljica za oglašavanjem ništavim rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: UP/I-932-07/20-02/910 Urbroj: 541-24-02/11-20-2 od 12. lipnja 2020.
2. Tužiteljice u pravodobnoj tužbi u bitnome ističe kako je tuženik pogrešno zaključio kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni razlozi za oglašavanje rješenja ništavim. Naime, povodom potrebe utvrđivanja postojanja kaznenog djela, a koje predstavlja zakonski razlog za taj izvanredni pravni lijek, upravno tijelo je dužno utvrditi da li postoji mogućnost kaznenog progona ili ne postoji mogućnost kaznenog progona, te sve obrazložiti upravnim aktom, a što u konkretnom slučaju upravno tijelo nije učinilo. Nadalje, ukoliko službena osoba utvrdi da ne postoji mogućnost kaznenog progona, kao npr. u slučaju zastare, službena je osoba dužna sama, prejudicijelno kao prethodno pitanje isto utvrđivati, razmotriti to pitanje i donijeti prethodnu odluku o istome, a kao pretpostavku za odlučivanje o upravnoj stvari. Uslijed ovog razloga, navode dalje tužiteljice, upravno tijelo ne može odbiti, niti odbaciti inicijativu stranke. Za slučaj da službena osoba utvrdi i obrazloži da postoji mogućnost kaznenog progona, ista je dužna prekinuti postupak te stoga niti u tom slučaju ne može odbiti ili odbaciti zahtjev stranke. Tužiteljice ističu kako je pogrešan stav tuženika da bi se postojanje kaznenog djela moglo dokazivati isključivo u kaznenom postupku, jer se u kaznenom postupku utvrđuju već počinjena kaznena djela, a ne hipotetska buduća kaznena djela koja bi se mogla dogoditi ukoliko se izvrši upravni akt. Tužiteljice traže od suda da poništi osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenje te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. Dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave dana 19. ožujka i 29. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024)
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljica za izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka, za provođenjem grafološkog vještačenja, te vještačenja po vještaku za isprave kao i prijedlog za pribavljanjem povijesnog izvatka iz zemljišne knjige i katastra za predmetnu česticu, kao suvišne, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za oglašivanje rješenja Klasa: UP/I-932-07/24-02/1836, Urbroj: 541-26-2-02712-24-2 od 3. rujna 2024. ništavim.
9. Oglašivanje rješenja ništavim propisano je odredbom članka 128. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21), kojom je u stavku 1. propisano kako će rješenje oglasiti ništavim:
1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,
2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,
4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,
5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,
6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je kako će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.
Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor, a prema stavku 4. ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je upravni postupak pokrenut prijedlogom tužiteljica za oglašavanje ništavim rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: UP/I-932-07/20-02/910, Urbroj: 541-24-02/11-20-2 od 12. lipnja 2020. kojim je usvojen zahtjev ČJ za provedbu geodetskog elaborata potvrđenog od strane istog tijela Klasa: 932-06/20-02/1139, Urbroj: 541-24-03/4-20-3 od 4. lipnja 2020.
11. Pregledom prijedloga utvrđeno je kako su tužiteljice svoj prijedlog za oglašivanjem ništavom navedenog rješenja temeljila na postojanju razloga iz članka 128. st.1. točka 4. Zakona o općem upravnom postupku
12. Postupajući po prijedlogu tužitelja, prvostupanjsko tijelo je osporenim rješenjem odbio prijedlog tužiteljica, uz obrazloženje kako razlozi koje su ove navele u prijedlogu, ne predstavljaju razloge propisane odredbom članka 128. stavak 1. ZUP - a.
13. Odlučujući o žalbi tužiteljica, tuženik je ovdje osporenim rješenjem, istu odbio kao neosnovanu navodeći kako razlozi koje su tužiteljice istaknula u svom prijedlogu ne predstavljaju razloge iz čl. 128. st.1. točka 4. temeljem kojih bi bili ispunjeni uvjeti za oglašivanje rješenja ništavim.
14. S takvim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud, te drži da je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev za oglašivanjem Klasa: UP/I-932- 07/20-02/910, Urbroj: 541-24-02/11-20-2 od 12. lipnja 2020.
15. Naime, rješenje se može oglasiti ništavim samo iz onih razloga koji su taksativno navedeni u odredbi članka 128. stavak 1. ZUP-a, a koji razlozi nisu ispunjeni u konkretnoj upravnoj stvari.
16. Tužiteljice u tužbi navodi kako je svoj prijedlog za oglašivanje ništavim rješenja temeljili na odredbi čl. 128. st.1. točka 4. ZUP-a, odnosno na okolnosti da je u konkretnom slučaju riječ o situaciji u kojoj bi se izvršenjem istoga činilo kazneno djelo, a postojanje kojih razloga da prvostupanjsko tijelo, kao ni tuženik nisu uopće razmotrili, a isto su bili dužni razmotriti budući da se radi o prethodnom pitanju reguliranom čl. 55. Zakona o upravnom postupku
17. Sukladno odredbi čl. 124. st.1. točki 4. ZUP-a, rješenje će se oglasiti ništavim ako bi njegovo izvršenje predstavljalo kazneno djelo. Međutim, sud ne nalazi da bi u konkretnom slučaju izvršenje rješenja o provedbi geodetskog elaborata imalo takvu posljedicu. Naime, navedena zakonska osnova za oglašavanje ništavim rješenja, ne odnosi se na eventualne nezakonitosti ili nepravilnosti (pa tako ni na one koje imaju obilježja kaznenog djela) pri donošenju rješenja, već isključivo na situacije u kojima bi samo izvršenje izreke rješenja dovelo do počinjenja kaznenog djela. Pritom se ističe da nezakonitost u postupku donošenja navedenog rješenja, odnosno u postupku izrade geodetskog elaborata, zbog pogrešne promjene materijalnog prava, sama po sebi nije osnov za oglašavanje rješenja ništavim. Također, netočan je navod tužiteljica da kazneni postupak koji se vodi ili koji će se voditi, predstavlja prethodno pitanje za rješavanje ove upravne stvari. Naime, ukoliko se pokaže da je prilikom izrade geodetskog elaborata ili prilikom donošenja rješenja počinjeno neko kazneno djelo, tada će postojanje pravomoćne kaznene presude biti razlogom za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka. Dakle, samo vođenje kaznenog postupka nije prethodno pitanje za rješavanje ove upravne stvari.
18. Kako je po ocjeni ovog suda pravilno tuženik, u konkretnom slučaju utvrdio da ranije taksativno nabrojeni razlozi iz čl. 128. ZUP-a, za oglašavanje rješenja ništavim u konkretnom slučaju nisu ispunjeni, to osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica, dok tužbeni navodi tužiteljica nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je pozivom na odredbu čl. 116. st.1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
19. Uzimajući u obzir da tužiteljice nisu uspjele u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za naknadu troška spora odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 19. svibnja 2026.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužiteljicama po opunomoćeniku,
- tuženiku,
- u spis.
