Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1543/2025-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EM, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/10131 od 20. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik EM, sin GM i E rođene G, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, nositelj OPG-a, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da 12. veljače 2025. u 14,49 sati na ulici u [adresa], ne bi čuvao oružje kategorije B zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe i to na način da bi na ulici na navedenoj adresi od strane vlasnika kuće ŠM na travnjaku bila pronađena lovačka puška model CZ LP M75, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koja je u vlasništvu GM, oca okrivljenog EM, a koju da bi okrivljeni EM koristio na temelju Oružnog lista za držanje i nošenje oružja sukorisnika izdanog od strane Policijske uprave Osječko-baranjske 5. lipnja 2000., serijskog broja [serijski broj], a navedena lovačka puška je od ŠM preuzeta od strane policijskog službenika I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin na zapisnik o pronađenom predmetu i do okončanja postupka pohranjena u prostorijama I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin,

pa da bi time postupio suprotno članku 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. istoga zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 20. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog EM zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prvotno je istaknuo da on uopće nije sukorisnik navedene puške, već je ista u vlasništvu njegovog oca GM koji je jedini korisnik jer više niti zakonski ne postoji mogućnost da dvije osobe budu sukorisnici jedne te iste puške. Rekao je da je riječ o jednoj staroj puški te ga je otac zamolio da mu nešto na njoj popravi i donio ju je na adresu u [adresa], međutim to tada uopće nije bila adresa njegovog boravišta, već je imao i prebivalište i boravište na adresi [adresa] u [adresa], a u [adresa] je samo držao sve strojeve jer se bavi poljoprivredom i tamo ima farmu. Budući da on nije tada bio tamo, otac je navedenu pušku ostavio u jednoj radnji, odnosno prostoriji koja je bila zaključana ključem i ključ je ostavio na jednom ogledalu ispred vrata, ali je došao nekakav lopov koji je provalio u tu prostoriju i između ostalog uzeo i navedenu lovačku pušku koja je opisana u optužnom prijedlogu te je valjda on tu pušku odbacio na ulicu, odnosno ispred drveta kod prve susjedne kuće, a koja se od te njegove farme nalazi udaljena nekih 300 metara. Naveo je da općina ima nadzorne kamere koje se nalaze kod okretišta autobusa te su kasnije i pregledali te nadzorne kamere iz kojih je sve bilo vidljivo, a također je kasnije utvrđeno da je taj lopov koji je ukrao navedenu pušku bio osoba po imenu FM iz [adresa], čini mu se negdje iz Retfale. Naveo je da nekada ranije on je zajedno s ocem bio sukorisnik navedene puške, ali unazad sigurno osam do deset godina on više nije sukorisnik jer to više nije niti zakonski moguće i sada je moguće da bude samo jedna osoba korisnik jedne puške te je isključivi vlasnik i korisnik te puške njegov otac.

3. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠM (stranica 9 do 11 spisa), budući da iz istog zapisnika nije razvidno da li je svjedok prije davanja iskaza razumio sva dana mu upozorenja sukladno zakonskim odredbama.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠM i CM, pročitao obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 8 spisa), zapisnik o pronalasku predmeta (stranica 12 spisa), izjavu (stranica 13 spisa), pregledao presliku oružnog lista (stranica 31 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 14. svibnja 2026.

4.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Ispitan na ročištu održanom 14. svibnja 2026. svjedok ŠM je iskazao da je 12. veljače 2025. u popodnevnim satima, kada se vraćao s posla, ispred svoje kuće u [adresa], na travnatoj površini ispod oraha vidio nekakvu pušku i to može reći da je bila riječ o lovačkoj puški te on nije htio ništa dirati, već je pozvao policijske službenike, koji su došli nakon nekih 30 minuta i nastavili daljnje postupanje te su oduzeli navedenu pušku.

6. Ispitan na ročištu održanom 14. svibnja 2026. svjedok CM je iskazao da se sjeća da je 12. veljače 2025. dobio dojavu od strane šefa smjene da je osoba u [adresa] pronašla pušku ispred kuće. Dolaskom na adresu u [adresa] zatekao je osobu imena ŠM te također može reći da je vidio i pušku koja je bila ispred dvorišta kuće na toj adresi s ulične strane. Na upit suda odgovorio je da se sada više ne sjeća o kakvoj puški je bila riječ, međutim može reći da su istu oduzeli od ŠM, kako bi mogli utvrditi kome ista pripada te su po tvorničkom broju navedene puške utvrdili da je sukorisnik iste EM. Na upit suda da li zna tko je drugi sukorisnik te puške, svjedok je odgovorio da misli da je to otac od EM te na daljnji upit suda zašto je optužni prijedlog onda išao samo protiv EM, svjedok je odgovorio da to njemu nije poznato i isto tako je na daljnji upit suda odgovorio da mu nije poznato postoji li još uvijek mogućnost sukorištenja takvog oružja. Na daljnji upit suda da detaljnije opiše gdje je našao dolaskom na mjesto događaja tu pušku, svjedok je odgovorio da se ista nalazila na travnatoj površini između kanala i ograde ispred kuće na navedenoj adresi.

7. U članku 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.) propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, dok je u članku 70. stavku 1. točki 11. istoga zakona propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba iz članka 33. istog zakona koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

8. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno je i nedvosmisleno da u konkretnom slučaju prekršaj čini vlasnik ili korisnik oružja koji oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Dakle, u optužnom aktu izostalo je navođenje svojstva okrivljenika kao počinitelja predmetnog prekršaja, koje svojstvo predstavlja konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, navedeni prekršaj može počiniti samo vlasnik ili korisnik oružja koji oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Dakle, budući da optužni akt ne sadrži svojstvo okrivljenika kao počinitelja predmetnog prekršaja jer nije navedeno da bi isti bio vlasnik ili korisnik oružja, a što čini bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, to predmetno djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

10. Naime, u samom činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu stoji da je navedena lovačka puška u vlasništvu oca okrivljenika, dok da bi ju okrivljenik koristio kao sukorisnik na temelju Oružnog lista za držanje i nošenje oružja sukorisnika serijski broj [serijski broj]. Iskaze u postupku ispitianih svjedoka sud cijeni vjerodostojnim, kao i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu, međutim nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj te je stoga donio odluku kao u izreci presude.

11. Iz preslike Oružnog lista za držanje i nošenje oružja sukorisnika serijski broj [serijski broj] (stranica 31 spisa) proizlazi da je okrivljenik bio sukorisnik predmetne lovačke puške tvorničkog broja [serijski broj oružja] u periodu od 5. lipnja 2000. do 5. lipnja 2010. Međutim, vrijeme koje se okrivljeniku stavlja na teret kao vrijeme počinjenja prerkšaja je 12. veljače 2025. te je iz gore citiranih zakonskih odredbi jasno vidljivo da više ne postoji zakonski termin sukorisnika oružja, već predmetni prerkšaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana može počiniti isključivo vlasnik ili korisnik oružja, a koje svojstvo okrivljenika nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga, već je baš suprotno u istome navedeno da je vlasnik navedene puške GM, otac okrivljenika.

12. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj jer djelo na način kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj.

13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Zita Španiel

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.