REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-788/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB 02958272670, protiv tuženog Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7790/2025-4 od 26. veljače 2026., 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7790/2025-4 od 26. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je slijedeće:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da plati tužitelju 24,22 eura sa zateznom kamatom na iznos od 0,01 eura od 8.11.2021., na 9,29 eura od 8.12.2021., na 9,29 eura od 8.1.2022., na 9,29 eura od 24.2.2022., sve do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužitelju trošak postupka sa zakonskim zateznima kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u 15 dana.“.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud pogrešno zaključio da smrt dužnika nema nikakva utjecaja na prekid zastare, te tvrdi da se smrću dužnika prekida zastara i ona ponovno počinje teći pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, odnosno 18. studenoga 2023., pa da je stoga tužba podnesena unutar zastarnog roka od tri godine računajući od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-2939/2022

Obzirom na navedeno, predlaže njegovu žalbu uvažiti, predmetno rješenje preinačiti sukladno njegovim žalbenim navodima, podredno ga ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog iznosa od 24,22 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose pojedinačno označene kao u izreci, a sve to s osnova dospjelih a neplaćenih premija za dopunsko zdravstveno osiguranje po polici broj [broj police] koja polica je glasila na ime sada pok. ČČ. Kako je ČČ preminula bez nasljednika, njenu imovinu kao ošasnu naslijedio je ovdje tuženik, pa je samim tim naslijedio i predmetni dug.

6. Odlučujući o istaknutom zahtjevu tužitelja, sud prvoga stupnja predmetnom presudom - koja je donijeta sukladno odredbi članka 461.a stavak 4. ZPP, zahtjev tužitelja u cijelosti je odbio kao neosnovan, uz zaključak u osnovnom da tražbine iz ugovora o osiguranju - kao što je predmetna tražbina, zastarijevaju po članku 234. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) u roku od tri godine, da sukladno odredbi članka 215. stavku 1. istoga Zakona, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, da je zastara za iznos od 0,01 eur počela teći 9. studenoga 2021., a za preostale utužene rate premija od po 9,29 eura počela je teći 9. prosinca 2021., 9. siječnja 2022., odnosno 25. veljače 2022., pa obzirom da je tužba tužitelja podnesena dana 8. prosinca 2025., protekao je trogodišnji zastarni rok u kom bi tužitelj s uspjehom mogao isticati svoj tužbeni zahtjev, odnosno cjelokupna tražbina tužitelja je u zastari. Pritom sud utvrđuje da smrt dužnika nema utjecaja na početak niti tijek roka zastare, s obzirom na to da nije riječ o zakonom predviđenom razlogu za prekid niti zastoj zastare.

7. Takva odluka suda prvoga stupnja pravilna je i zakonita, jer je na utvrđeno činjenično stanje - koje obzirom da je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP ne može biti predmet ispitivanja od strane ovoga suda drugoga stupnja, materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. U ovoj fazi postupka, a prema sadržaju žalbenih navoda tužitelja, sporno je da li je potraživanje tužitelja u zastari, obzirom na tvrdnju tužitelja da smrt dužnika prekida tijek zastare i ona ponovno počinje teći pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.

8.1. Takav žalbeni navod tužitelja nije osnovan.

9. Naime, pravilno je sud prvoga stupnja zaključio da se pitanje zastare zahtjeva tužitelja za ostvarenje predmetne novčane tražbine, koji prigovor ističe tuženik tijekom prvostupanjskog postupka, ostvaruje primjenom odredbe članka 234. stavak 3. ZOO, odnosno da se na potraživanje tužitelja primjenjuje trogodišnji zastarni rok. Također, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se početak tijeka zastare računa sukladno odredbi članka 215. ZOO, te da smrt stranke nema utjecaja na prekid zastare, budući da se u zastaru sukladno odredbi članka 217. računa i vrijeme dužnikovih prethodnika. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja smrt dužnika ne dovodi do prekida zastare, već nasljednici ostavitelja stupaju na njegovo mjesto i odgovaraju za njegove dugove trećima, pa je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost predmetne presude žalbeni navod tužitelja da je smrću pravnog prednika tuženika došlo do prekida zastare u odnosu na predmetno potraživanje, te da je zastara ponovno počela teći pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju odnosno 18. studenoga 2023.

10. Obzirom na navedeno, kako je sud prvoga stupnja pravilno zaključio da je potraživanje tužitelja u zastari, to je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, u vezi s člankom 457. ZPP, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić