REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-581/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Žeželj, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠV, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-2422/2020 od 26. kolovoza 2020. koja je zaprimljena u ovaj sud 27. kolovoza 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. svibnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe DV, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i okrivljenika ŠV, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. DV rođene D, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 7. studenog 2019. oko 9:00 sati, u naseljenom mjestu Pakoštane, Ulica Dmitra Zvonimira kod kbr. 1, upravljajući teretnim vozilom marke i tipa IVECO N1, registarske oznake i broja [registarska oznaka], postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015 i 108/2017), iako svjestan da je kao vozač prije započinjanja vožnje unatrag dužan osigurati se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da neće nastupiti štetne posljedice za druge sudionike u prometu, vozilom krenuo unatrag te zadnjim dijelom vozila udario u pješaka LV, koji se tada kretao iza vozila, a uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na kolnik te zadobio ozljedu teške naravi u vidu prijeloma desne ključne kosti,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, zbog čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11, okrivljenik JV za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku ŠV

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik JV je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 862,64 eura (osamsto šezdeset dva eura i šezdeset četiri centa) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-2422/2020 od 26. kolovoza 2020. koja je zaprimljena u ovaj sud 27. kolovoza 2020. protiv okrivljenika ŠV (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga učin kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Tijekom trajanja ovog kaznenog postupka žrtva LV je preminuo, a njegovi nasljednici nisu sudjelovali u postupku u svojstvu oštećenika.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 21. siječnja 2020. s fotodokumentacijom (l.s. 3-4, 34), zapisnika Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd o ispitivanju osumnjičenika ŠV od 20. siječnja 2020. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 5-8, 15), situacijski plan od 7. studenog 2019. (l.s. 11), medicinska dokumentacija za žrtvu LV od 7. studenog 2019. (l.s. 12), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu žrtve LV i okrivljenika, serijskih brojeva [serijski broj] i 01767980 od 7. studenog 2019. (l.s. 13 i 14), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd o ispitivanju žrtve LV u svojstvu svjedoka od 10. lipnja 2020. (l.s. 24-25), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd o ispitivanju svjedoka SV od 24. srpnja 2020. (l.s. 36-37), nalaz i mišljenje vještaka prometne struke GV dipl. ing. iz Promete ekspert d.o.o. od 25. kolovoza 2020. (l.s. 40-46), smrtni list za LV od 28. veljače 2025. (l.s. 88), zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedoka SV od 2. rujna 2025. (l.s. 97-98), zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedokinje OV od 6. listopada 2025. (l.s. 100-101), prijepis kartona za žrtvu LV (l.s. 107-113), RTG snimka za žrtvu LV (l.s. 114-115), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Davora Mayera, spec. sudske medinice od 2. travnja 2026. (l.s. 120- 121), na raspravi od 14. svibnja 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu (l.s. 130-131), pročitani su uvjerenje iz kaznen evidencije za okrivljenika od 14. svibnja 2026. (l.s. 132-133) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. svibnja 2026. (l.s. 134-135).

4.1. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

5. Iznoseći obranu pred policijskim službenikom okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo. Kretao se vozilom unatrag sa upaljena sva četiri žmigavca i upaljenim zvučnim signalom, a prethodno je provjerio na retrovizoru lijevu i desnu stranu. S desne strane da je bila jedna gospođa s biciklom koja je potvrdila kako će svjedočiti ako dođe do suda te misli da u kući ima zapisan njen kontakt broj. S lijeve strane da nije bilo nikoga, a žrtva da se pojavila niotkuda. Sekundu-dvije nakon što je provjerio stanje iza kamiona da je čuo krik, vjerojatno one žene s biciklom i odmah zaustavio kamion te vidio da se žrtva diže s poda. Drži da kamion nije udario u žrtvu LV već da je isti sam udario tj. nabasao na kamion. Došlo je do odguravanja, LV da je pao i malo se ogrebao te udario u rame, da se tu ne radi o nikakvim teških ozljedama. Nakon nekog vremena je bio kod njega u posjeti, viđao ga je nakon nesreće pa je uočio kako se kreće po stepenicama bolje od njega. Kategorički osporava odgovornost za nastanak nesreće jer da je poduzeo sve radnje prije kretanja unatrag. Žrtva LV da je stariji čovjek koji slabije vidi i čuje, kako je to potvrdila i njegova kćer, da se pojavio vjerojatno iz neke sporedne ceste i udario u kamion. Stoga, drži kako na njegovoj strani nema krivnje za nastanak ove nesreće. On je dostavljač i prisiljen je doći tamo, polako se primicao unazad, a žrtva LV da je udario u kamion.

6. Na kraju dokaznog postupka na raspravi održanoj 14. svibnja 2026. okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je dao pred redarstvenim vlastima te je dodao kako se kritičnog dana kretao kamionom, a žrtva LV da nije stajao na mjestu već da se i on kretao. Upalio je sva četiri pokazivača smjera i zvučni signal koji se jako dobro čuo, ali pokojni LV da je slabo čuo i vidio, a što je potvrdila i njegova kćerka u svom iskazu na raspravi. U potpunosti osporava navode iz iskaza pokojnog LV tvrdeći da su neistinite jer je i svjedok SV potvrdio kako su na njegovom vozilu bila upaljena sva četiri pokazivača smjera. U ovoj obrani ponavlja da se pok. LV kretao i nije stajao na mjestu. Zaključno je istakao kako nema logike da je udario pok. LV u leđa već u bok, a kao što je zaključio i vještak dr. Mayer. Svjedoka SV da je vidio tog dana jer su zajedno podigli žrtvu na klupu dok su čekali da dođe hitna pomoć. Ovog svjedoka nije vidio dok je vozio unatrag jer je obraćao pažnju na to što se događa iza njegovog vozila jer se kretao unatrag. Također, ovaj svjedok nije mu predstavljao opasnost i zato nije obraćao pažnju na njega. Osporava njegov iskaz u dijelu u kojem tvrdi da nije čuo zvučni signal jer se radi o novijem vozilu u kojem se zvučni signal odmah automatski upali nakon što vozilo započne obavljati radnju vožnje unazad, dakle da ne moram pritiskati nikakvu tipku na vozilu jer se to automatski samo uključuje.

6. Kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11, čini onaj sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera. Stavak 2. istog članka predviđa odgovornost počinitelja za izazivanje prometne nesreće iz stavka 1., kada je ostvarena iz nehaja, a i posljedica se ima pripisati nehaju počinitelja.

7. Okrivljenik se optužnicom tereti da je 7. studenog 2019. oko 9:00 sati u mjestu Pakoštane, Ulica Dmitra Zvonimira kbr. 1, upravljao teretnim vozilom marke i tipa IVECO N1, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se unatrag te zadnjim dijelom vozila udario u pješaka LV koji se kretao iza tog vozila, čime je postupio protivno odredbi članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015 i 108/2017, u nastavku teksta: ZSPC), a što je uzročnoj vezi s nastankom teške tjelesne ozljede žrtve LV. Dakle, kazneno djelo da je počinio iz nehaja, a što je za posljedicu imalo tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

8. Prema odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka, određena je dužnost vozača prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 21. siječnja 2020. sa fotodokumentacijom i situacijskog plana, proizlazi da u je očevid započeo u 9:20 sati na mjestu nastanka prometne nesreće u naselju Pakoštane, Ulica Dmitra Zvonimira kbr. 1, širina kolnika da je oko 8 metara, a koji je namijenjen odvijanju dvosmjernog mješovitog prometa, bez iscrtane središnje linije kolnika. Kolnik je izrađen od asfalta koji je bio suh i čist. U vrijeme nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, preglednost dobra, omogućena dnevnom svjetlošću. Ograničenje brzine prema prometnom pravilu iznosilo je 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su okrivljenik kao vozač vozila marke IVECO N1, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je bio bez ozljeda i žrtva LV kao pješak koji je zadobio teške ozlijede te odvezen u Specijalnu bolnicu za ortopediju Biograd na Moru. Nad sudionicima je provedeno alkotestiranje te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Očevid je završio u 11:10 sati.

10. Iz nalaza Specijalne bolnice za ortopediju Biograd na Moru od 7. studenog 2019., slijedi da je žrtva LV kao pješak ozlijeđen u prometnoj nesreći u kojoj ga je udario automobil vožnjom unatrag od čega je zadobio prijelom ramena i nadlaktice te prijelom ključne kosti (klavikule).

11. Žrtva LV je ispitan u svojstvu svjedoka pred redarstvenim vlastima. U svom iskazu od 10. lipnja 2020. je naveo kako je kritičnog dana oko 9:00 sati išao puteljkom iznad gostionice "Obala" i tamo da se nalazi jedan dućan kada ga je odjednom nešto udarilo s leđa od čega je pao na tlo te razbio glavu i koljena. Potom je vidio da se našao ispod kamiona koji se kretao unatrag i udarilo ga zadnjim dijelom tako da se našao pod diferencijalom. U blizini da je bila žena koja je digla ruke i viknula, a da to nije učinila da bi ga kamion pregazio do kraja. Prije udarca nije čuo nikakav zvuk, a kasnije je vidio da nisu bila upaljena niti četiri žmigavca što da je vidjela i gospođa koja je podigla ruke i viknula te na taj način ga spasila. Hitnu pomoć da je zvao SV koji je upravo prolazio. Okrivljenik da je izašao iz kamiona i samo vikao "nisam kriv, nisam kriv", ali pomoć da mu nije pružio. Nakon 10-ak dana da je došao kod njega kući ali nije ga vidio jer je odmarao pa je njegova kćer pričala s okrivljenikom. Poslije ga nije vidio niti čuo.

12. Također, pred redarstvenim vlastima ispitan je svjedok SV, koji je naveo kako je bio udaljen 3-4 metra od kritičnog mjesta kada je vidio da dostavni kamion ide unatrag ulicom prema dućanu, a na ulici iza njega, malo sa strane u odnosu na kamion, da se nalazila žrtva LV kojeg je kamion udario stražnjim kutom pa je ovaj od udara pao sa strane kamiona. Tom prilikom da su na kamionu bila upaljena sva četiri žmigavca, ali zvučnog signala da nije bilo. Nakon udarca da je zajedno s okrivljenikom došao do žrtve koji se žalio da ga boli noga i rame, a potom je došla hitna i odvezla ga u bolnicu.

12.1. Ispitan na raspravi od 2. rujna 2025. svjedok SV je naveo kako ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza te dodao kako je kritičnog dana bilo zimsko vrijeme, a LV da je bio obučen u jaketu s kapuljačom koja je bila na glavi. Podigao je nogavicu i vidio je da mu teče krv te se isti žalio da ga bole kosti na prsima. Misli da je nakon pregleda na hitnoj istog dana otpušten kući. Žrtvu je poznavao jer su rođaci. Inkriminirani događaj da su mogli vidjeti i drugi mještani, ali da se sada ne može sjetiti njihovi imena zbog posljedica moždanog udara. Međutim, njegov iskaz pred policijskim službenikom da je u potpunosti točan i istinit. Koliko se sjeća žrtva LV je dobro vidio, ali misli da je malo slabije čuo. Kamion da ga je udario u njegovu lijevu bočnu stranu tijela, a inače da je bio boležljiv i operiran, ležao je kući, a 4-5 dana nakon ovog događaja da ga je vidio na ulici.

13. Svjedokinja PV na raspravi od 6. listopada 2025. navela je kako je žrtva LV njezin otac koji je stradao u predmetnoj nesreći. Sjeća se da je bila kući kada je došla jedna gospođa čijeg je imena više ne sjeća i rekla joj ''oca ti je auto bacilo''. Kada je došla do njega vidjela je da sjedi na klupi u parku, a djelatnik hitne pomoći pruža mu pomoć, a tada da je bila i policija. Hitna pomoć da je odvezla u Specijalnu bolnicu za ortopediju Biograd na Moru i koliko se sjeća imao je prijelom ključne kosti te su mu stavili zavoj i pustili ga na kućnu njega, a povremeno je odlazio na previjanje. Na terapije nije išao zbog virusa korone. Njegov oporavak je trajao zasigurno 2-3 tjedna. S obzirom na njegove godine života da mu zdravstveno stanje nije bilo loše osim što je malo lošije čuo zbog starosti. Također, navela je kako ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika u ovom postupku.

14. Sud je iskaz žrtve LV te svjedoka SV i PV ocijenio međusobno suglasnim u bitnim činjenicama te objektivnim i uvjerljivim.

15. Radi utvrđivanja mehanizma i dinamike prometne nesreće, uzroka i tehničke mogućnosti izbjegavanja nastanka iste tijekom prethodnog postupka provedeno je prometno vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku prometne struke TV, dipl. ing. iz Promet eksperta d.o.o. U pisanom nalazu i mišljenju od 25. kolovoza 2020. naveo je kako na mjestu nastanka ove prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi niti su na teretnom vozilu okrivljenika "Iveco", registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastupila oštećenja pa na temelju materijalnih podataka nije moguće izvršiti analizu prometne nesreće. Međutim, bez obzira na izostanak oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika da se ne može isključiti mogućnost da je do naleta tog vozila na žrtvu došlo. Ovo zbog toga što kod relativno malih naletnih brzina vozila na pješaka (5-10 km/h), na vozilu ne nastanu nikakva oštećenja. Kod takvih malih naletnih brzina udarac vozila da bude upravo dovoljan da pješaka izbaci iz ravnoteže i dovode do pada. Iz ovog razloga analiza prometne nesreće da je provedena isključivo na temelju iskaza koji se nalaze u spisu. Na temelju analize iskaza sadržanih u spisu da proizlazi kako je ova prometna nesreća nastala naletnom teretnog vozila okrivljenika koje se kretalo unatrag na žrtvu LV koji je u trenutku naleta bio lijevom stranom tijela okrenut vozilu. Primarni kontakt uspostavljen je između lijeve strane tijela žrtve i stražnjeg dijela teretnog vozila te se radilo o kontaktu minimalnog intenziteta koji je bio ostvaren nekom niskom naletnom brzinom vozila pa na vozilu nisu nastala oštećenja, ali da je udarac bio dovoljan da dovede do odguravanja žrtve, uslijed čega da je on izgubio ravnotežu i pao na kolnik. Imajući u vidu da se prometna nesreća dogodila u nasljednom mjestu, okrivljenik da je ima razloga očekivati prisustvo pješaka iza njegovog teretnog vozila. Okrivljenik da nije očekivao niti predviđao mogućnost u kome bi se iza njegova teretnog vozila mogao nalaziti pješak pa prema tome i nije poduzimao druge radnje kojima bi svoje kretanje unatrag izveo na siguran način. Da je okrivljenik očekivao prisustvo pješaka iza njegovog teretnog vozila, da je mogao ovu prometnu nesreću izbjeći na način da je neposredno prije pokretanja svog teretnog vozila, nakon provjere stanja putem bočnih retrovizora, pričekao 3 do 4 sekunde, na koji način da bi omogućio pješacima koji su se nalazili iza njegovog teretnog vozila da napuste gabarite vozila. Da je okrivljenik postupio na ovaj način, omogućio bi oštećenom pješaku da svojim kretanjem u potpunosti izađe izvan gabarita stražnjeg dijela svog teretnog vozila neposredno prije nego bi ga pokrenuo, u kojem slučaju ne bi došlo do ove prometne nesreće. Prema tome, okrivljenik da je radnju kretanja vozilom unatrag poduzeo u trenutku kada za to nisu bili ispunjeni uvjeti za sigurno izvođenje takve radnje.

16. Također, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Davora Mayera na okolnost dinamike i mehanizma nastanka ozljeda žrtve LV te kvalifikacije tjelesnih ozljeda koje je zadobio u ovoj prometnoj nesreći. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 28. ožujka 2026. proizlazi kako je medicinskom obradom žrtve nakon predmetne prometne nesreće utvrđen prijelom desne ključne kosti, a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Utvrđena ozljeda da stoji u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, a nastala je padom žrtve na desnu stranu tijela, uz dočekivanje na desno rame. Ovo utvrđenje da je u skladu s očevidnim utvrđenjima prema kojima bi žrtva LV uoči naleta bio lijevom stranom tijela okrenut nadolazećem vozilu. U takvoj dinamici, vozilo ga je, krećući se unatražnom vožnjom nekom minimalnom brzinom, odgurnulo, uslijed čega je žrtva LV izgubio ravnotežu i pao udesno te se pritom ozlijedio. Prema stanju medicinske dokumentacije, žrtva LV je u vrijeme nesreće bio oslabljenog vida, a moguće i oslabljenog sluha, sukladno očekivanom u njegovoj životnoj dobi.

17. Nalaze i mišljenje stalnih sudskih vještaka sud je ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim, a stranke nisu imali primjedbi.

18. Iz prekršajne i kaznene evidencije od 14. svibnja 2026. proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

20. U postupku nije bilo sporno mjesto i vrijeme nastanka prometne nesreće, dakle da se dogodila 7. studenog 2019. oko 9:00 sati u mjestu Pakoštane, Ulica Dmitra Zvonimira kod kbr. 1, u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač teretnog vozila marke i tipa IVECO N1, registarske oznake i broja [registarska oznaka] i žrtva LV kao pješak, a koje činjenice proizlaze kako iz sadržaja zapisnika o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 21. siječnja 2020. sa fotodokumentacijom i situacijskog plana, tako i obrane okrivljenika.

20.1. Također, nije bilo sporno da je do prometne nesreće došlo na kolniku dok se okrivljenik svojim teretnim vozilom kretao unatrag iz smjera zapada prema istoku, dok se istovremeno žrtva LV kretao pješice iza njegovog vozila.

21. Međutim, okrivljenik negira da bi svojim postupanjem prekršio odredbu članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a tvrdeći kako se prije započinjanja vožnje unatrag uvjerio kako ovu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu na način da je stanje na cesti provjerio u oba bočna ogledala, uključio četiri pokazivača smjera i zvučni signal, ali žrtva LV da se pojavio niotkuda i praktički naletio na kamion.

21.1. Dakle, okrivljenik drži kako je žrtva LV isključivo odgovoran za nastanak prometne nesreće koju da je prouzročio svojim postupanjem koje pripisuje njegovim visokim godinama života, lošem sluhu i vidu. Također, okrivljenik je osporio da bi žrtva LV kritične prigode zadobio teške tjelesne ozljede.

22. Suprotno obrani okrivljenika, iz suglasnih iskaza žrtve LV i svjedoka SV koji je očevidac ovog događaja, proizlazi kako je prometna nesreća nastala zbog postupanja okrivljenika koji se svojim teretnim vozilom kretao unatrag dok za to nisu postojali uvjeti za sigurno izvođenje takve radnje, a što je posljedično dovelo do naleta na žrtvu koji je pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede te mu je pružena medicinska pomoć u Specijalnoj bolnici za ortopediju Biograd na Moru.

23. U pogledu mehanizma i dinamike te uzroka nastanka prometne nesreće provedeno je prometno vještačenje kojim je utvrđeno da je nastala naletom teretnog vozila okrivljenika koje se kretalo unatrag na žrtvu LV koji je bio lijevom stranom tijela okrenut vozilu, pri čemu se radilo o minimalnom intenzitetu koji je ostvaren niskom naletnom brzinom vozila na kojem nisu nastala oštećenja, ali udarac je bio dovoljan da dovede do odguravanja žrtve uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na kolnik.

23.1. Nadalje, vještak tvrdi da ukoliko je okrivljenik kako to tvrdi u svojoj obrani neposredno prije pokretanja svog teretnog vozila prema natrag provjeravao stanje iza vozila putem bočnih ogledala i nije uočio žrtvu, a niti u daljnjem kretanju unatrag da se tada pouzdamo može zaključiti da se u tom trenutku žrtva nalazila iza stražnjeg dijela teretnog vozila. Prema tome, ovakva obrana okrivljenika da se može tehnički prihvatiti zbog toga što se radi o zatvorenom dijelu stražnjeg teretnog prostora vozila, pa nije moguće okretanjem glave ili putem središnjeg retrovizora promatrati prostor iza teretnog vozila. Stoga, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni sigurnosni uvjeti za poduzimanje radnje vožnje unatrag od strane okrivljenika kao vozača teretnog vozila koji u svakom trenutku prilikom vožnje unatrag mora imati potpunu, jasnu i neprekidnu preglednost cijelog dijela kolnika iza vozila. Okrivljenik da je žrtvu LV mogao uočiti u lijevom bočnom ogledalu vremenski sasvim sigurno 2,4 sekunde prije nalete odnosno prije nego je isti u potpunosti ušao u gabarite stražnjeg lijevog dijela vozila. Vještak je mišljenja da je okrivljenik u kritično vrijeme, a obzirom da zbog konstrukcijske izvedbe njegova teretnog vozila nije imao preglednost dijela kolnika iza vozila, da je bio dužan očekivati prisustvo pješaka na kolniku s obzirom da se radi o naseljenom mjestu. Da je okrivljenik očekivao prisustvo pješaka iza njegovog teretnog vozila, tada bi mogao izbjeći ovu prometnu nesreću na način da je neposredno prije pokretanja svog vozila, nakon provjere stanja putem bočnih retrovizora, pričekao 3-4 sekunde, na koji način bi omogućio žrtvi LV kao pješaku da svojim kretanjem u potpunosti izađe izvan gabarita stražnjeg dijela teretnog vozila okrivljenika, u kojem slučaju ne bi došlo do nesreće.

23.2. S obzirom na prethodno navedene zaključke, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da je poduzeo sve potrebne radnje prije započinjanja kretanja vozilom unatrag jer da je postupio na takav način tada zasigurno ne bi došlo do ove prometne nesreće. Naime, iako je okrivljenik putem bočnih ogledala provjeravao stanje iza vozila i uključio četiri pokazivača smjera, a možda i zvučni signal kako to tvrdi, ali ove radnje nisu bile dovoljne za sigurno kretanje vozilom unatrag jer zbog konstrukcijske izvedbe njegovog teretnog vozila nije imao preglednost dijela kolnika iza vozila. Imajući u vidu da se radi o naseljenom mjestu okrivljenik je bio dužan očekivati prisustvo pješaka iza svog teretnog vozila, pa je ovu prometnu nesreću mogao izbjeći da je nakon provjere bočnih retrovizora pričekao 3-4 sekunde na koji bi način omogućio žrtvi koja se nalazila iza njegovog vozila da svojim kretanjem u potpunosti izađe izvan gabarita stražnjeg dijela njegovog teretnog vozila, ali okrivljenik nije ovako postupio već je poduzeo radnju kretanja vozilom unatrag u trenutku kada za to nisu bili ispunjeni uvjeti za sigurno izvođenje takve radnje. Dakle, opisanim postupanjem okrivljenik je kao sudionik u prometu prekršio odredbu članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a čime je izazvao ovu prometnu nesreću u kojoj je druga osoba zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

24. Naime, stalni sudski vještak sudske medicine dr. med. Davor Mayer u svom nalazu i mišljenju je naveo kako je kod žrtve LV utvrđen prijelom desne ključne kosti koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu te je u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim.

24.1. Što se tiče subjektivnog odnosa prema počinjenom djelu i posljedici okrivljenik je postupao sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da radnju kretanja vozilom unatrag može započeti tek kada su ispunjeni uvjeti za sigurno izvođenje takve radnje, dakle bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ali lakomisleno smatrajući da neće nastupiti štetne posljedice za druge sudionike u prometu poduzeo je radnju kretanja vozilom unatrag te zadnjim dijelom svog vozila udario u pješaka žrtvu LV koji se kretao iza njegovog vozila, a koji je zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

25. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je precizirano mjesto prometne nesreće te je uz naziv ulice dodana riječ "kod" kućnog broja 1 sukladno podacima situacijskog plana prometne nesreće. Također, uz članak 43. ZSPC-a dodani su stavci 1. i 2. koji propisuju prometnu situaciju iz inkriminiranog događaja te sukladno rezultatima prometnog i sudsko-medicinskog vještačenja sud je umjesto riječi "koji je od siline udarca pao na pod" unio riječi "uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na kolnik", a umjesto riječi "prijeloma ramena i nadlaktice te prijeloma ključne kosti" unesene su riječi "prijeloma desne ključne kosti".

26. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

27. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio odnos prema žrtvi jer ga je posjetio kako bi se interesirao za njegovo zdravstveno stanje i dosadašnju neosuđivanost što znači da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da nije dolazio u sukob sa zakon, pa se može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

27.1. Međutim, sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja.

28. Uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te temeljem odredbe članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

29. Naime, ovaj sud drži da rok provjeravanja treba svojom duljinom izražavati društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela. Ovdje se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 godine. Uvažavajući sve olakotne okolnosti i protek vremena od inkriminiranog događaja, sud je stava kako će rok provjeravanja od jedne godine utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za prometno vještačenje u iznosu od 313,89 eura i sudsko-medicinsko vještačenje u iznosu od 498,75 eura te trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 50,00 eura što sveukupno iznosi 862,64 eura. Pri odmjeravanju troškova postupka sud je vodio računa o nastalim troškovima, trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju okrivljenika. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku imovinsko stanje okrivljenika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njihova egzistencija, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se taj okrivljenik oslobodi dužnosti naknade troškova postupka.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 19. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-2422/2020,

2. Okrivljenik JV.