Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-960/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-869/2021 od 25. kolovoza 2021., zbog kaznenih djela iz članka 304. st. 1. i dr. KZ/11. nakon javno držane rasprave 14. svibnja 2026., u nazočnosti M Perkovića – zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu i zamjenice branitelja okrivljene Paule Marinović, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom kod odvjetnika Tonija Babića, 19. svibnja 2026. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-960/2021-2 od 5. listopada 2021. kojim je okrivljena MOP proglašena krivom zbog u stjecaju počinjena dva kaznenog djela i to jednog kaznenog djela iz 304. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.), i jednog kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. KZ/11., u svezi čl. 51. KZ/11.

Okrivljena MOP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. K i V, rođene P, rođena **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odjevna tehničarka-krojačica, nezaposlena, bez primanja, udata, majke jednog djeteta, pismena sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neodlikovana, vojsku nije služila, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

II. što je dana 26. lipnja 2019. u 10:00 sati, u Splitu, Pojišanska 2, u prostorijama Druge policijske postaje Split, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave navela da je njezin bivši izvanbračni drug MO sa trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. bez njezinog dopuštenja sklopio pretplatnički ugovor neovlašteno koristeći se njezinim osobnim podacima, a na koji način da je oštetio za iznos od 3.854,43 kune, prijavivši ga time za počinjenje kaznenog djela prijevare, premda je znala da to nije istina, već da je ona zajedno sa prijavljenim MO putem telefona produljila pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. koji je glasio na njezine osobne podatke,

III. dakle, prijavila drugu osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znala da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,

IV. što je dana 13. kolovoza 2020. u Splitu, Gundulićeva 29a, u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku u kaznenom predmetu broj: KP-DO-623/2020 protiv MO zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona, nakon što je propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno neistinito iskazala da joj nije jasno kako je bivši izvanbračni drug MO uspio produljiti pretplatnički ugovor sa trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. koji je glasio na njezine osobne podatke, iako je znala da to nije istina jer je upravo ona zajedno sa prijavljenim MO putem telefona produljila taj pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon Internet d.d.,

V. dakle, kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku dala lažan iskaz,

čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv pravosuđa i to jedno kazneno djelo – lažnog prijavljivanja kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.) i kazneno djelo-davanja lažnog iskaza- opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11., sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

V. Za svako djelo za koje je proglašena krivom prethodno se utvrđuju kazne:

- za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela na temelju odredbe čl. 304. st. 1. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo davanja lažnog iskaza na temelju odredbe čl. 305. st. 1. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

te se na temelju odredbe članka 51. KZ/11. okrivljena MOP

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

VII. Na temelju čl. 56. KZ/11. okrivljenoj MOP se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljena u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju odredbe članak 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08. dužna je okrivljena MOP platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 350,00 eura (tristo pedeset eura) od čega za telekomunikacijsko vještačenje dipl. ing. KO iznos 149,10 eura, a na ime paušalne svote iznos 200,90 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljene MOP, zbog kaznenih djela iz članka 304. st. 1. i dr. KZ/11., s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, čemu je sud udovoljio presudom, poslovni broj: K-960/2021-2 od 5. listopada 2021. i okrivljenu proglasio krivom zbog utuženih kaznenih djela, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora 10 mjeseci, uz izricanje uvjete osude s vremenom provjeravanja 3 godine i obvezu plaćanja troška postupka. Okrivljena je protiv kaznenog naloga podnijela prigovor, zbog čega je spis predmeta dostavljen optužnom vijeću, koje je potvrdilo optužnicu rješenjem broj: Kov-15/2022 od 13. travnja 2022.

2. Rasprava od 14. svibnja 2026., je započela iznova u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08., a održana je u izočnosti okrivljene, u skladu s odredbom čl. 404. st. 5. ZKP/08. Naime, okrivljena iako uredno pozvana na raspravu na nju nije pristupila, a uvažavajući da se okrivljena prethodno očitovala o osnovanosti optužbe i da je bila upoznata s dokaznim prijedlozima obrane, a ujedno i ispitana te da je upozorena na odredbu čl. 404. st. 5. ZKP/08. (na ročištima za raspravu 3. listopada 2024. i od 16. travnja 2025.), sud je, smatrajući da nazočnost okrivljene na raspravi od 14. svibnja 2026. nije nužna, tu raspravu i održao u njenoj izočnosti.

3. Okrivljena MOP nije se smatrala krivom za utužena kaznena djela, pa imajući u vidu takav njen stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u II Policijskoj postaji Split, broj: 511-12-24-855/19 od 26. lipnja 2019. (list 1 spisa), dopis Iskon Internet d.d. od 25. ožujka 2020. zajedno sa CD-om sa snimkom poziva temeljem kojeg je sklopljen pretplatnički ugovor od 14. veljače 2018. (list 7 do 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve MOP u predmetu Općinskog državnog odvjetništva, broj: KP-DO-623/2020 od 13. kolovoza 2020. (list 9 do 10 spisa), rješenje o odbačaju kaznene prijave u predmetu Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KP-DO-623/2020 od 31. kolovoza 2020. (list 11 do 12 spisa), e-mail poruka Iskon Internet d.d. upućen MOP od 15. srpnja 2019. (list 26 spisa), zapisnik Općinskog suda u Splitu u predmetu broj POb-511/2018 od 9. travnja 2019. (list 29 do 35 spisa), tužba Općinskog sudu u Splitu tužiteljice MOP VO protiv tuženika MO radi odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti i dr. od 28. rujna 2018. (list 36 do 38 spisa). Čitaju se i pregledavaju podnesak i isprave dostavljene od strane Iskon.hr (u spisu list 99-108). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka čita se i pregledava telekomunikacijsko vještačenje PO (u spisu list 126-134). Čita se i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026. za okrivljenu (list 141-142 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije od 14. svibnja 2026. za okrivljenu (list 143 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene MOP od 27. srpnja 2021. te je reproducirana DVD snimka (list 23 do 25) i pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju okrivljene s rasprave od 3. listopada 2024.

(u spisu list 91-93 spisa).

4. U iskazu pred sudom (na raspravi 3. listopada 2024.) okrivljena MOP negirala je izvršenje terećenih kaznenih djela. Točno je da je 26. lipnja 2019. u Splitu, Pojišanska 2, u prostorijama II. Policijske postaje Split, u kaznenoj prijavi navela da je njen bivši izvanbračni suprug MO s trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. bez njenog dopuštenja sklopio pretplatnički ugovor i bez ovlaštenja koristio njene osobne podatke te da ga je prijavila zbog kaznenog djela prijevare. Isto tako, točno je da je 13. kolovoza 2020. u Splitu, Gundulićeva 29a, u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu gdje je bila ispitana kao svjedok u predmetu KP-DO-623/2020 koji se vodio protiv MO zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11., iskazala da joj nije jasno kako je njen bivši izvanbračni drug MO uspio produljiti pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. Nije točno da je zajedno s MO Bezeljakom putem telefona produljila pretplatnički ugovor s trgovačkim društvo Iskon Internet d.d. Kada je bila ispitivana, puštena joj je snimka Iskon interneta koja se nalazi u spisu u popisu tužiteljevih dokaza pod brojem 5. Potvrdila je i prepoznala je svoj glas na njoj i glas njenog tadašnjeg supruga MO, no ta je snimka nastala 30. travnja 2016., a ne 14. veljače 2018. Naime, 27. prosinca 2017. iselila se iz zajedničkog stana na adresi [adresa] na kojoj je živjela s MO i nakon toga se u taj stan više nije ni vraćala. Na ovoj adresi se koristio ovaj pretplatnički broj. Naime, njen bivši suprug i ona su imali problema u bračnom odnosu koji su otpočeli krajem 2016., a kulminirali su njenim odlaskom iz kuće ovog datuma kako je kazala. U periodu nakon njenog odlaska su otpočeli različiti sudski postupci koji se tiču utvrđenja i podjele bračne stečevine i do danas nisu okončani. Kada su kupili stan, to je bilo 2004. odmah su instalirali usluge Iskon Internet d.d. u tom stanu. Ova snimka razgovora nje i bivšeg supruga sa predstavnikom tog operatera je nastala misli 30. travnja 2016. kada je istekao obvezni ugovorni odnos. Tada su suprug i ona razmišljali o uzimanju mobitela za zajedničko dijete i tražili su pogodnosti u pretplati da bi osigurali novi uređaj. Nelogično je i neživotno da bi zajedno s malodobnim djetetom napustila zajedničko domaćinstvo i otišla od supruga MO s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici, nakon čega su pokrenuli sudske postupke radi utvrđivanja imovine, sudski utvrdili kontakte i skrb u svezi djeteta, a onda nakon toga zajedno s njim produljivala telefonom pretplatnički ugovorni odnos 14. veljače 2018. Kada se iselila iz zajedničkog domaćinstva, krajem prosinca 2017. ili u siječnju 2018. telefonom je kontaktirala Iskon Internet d.d. i obavijestila ih da želi raskinuti ovaj ugovorni odnos te im je pojasnila da napustila supruga i da više ne živi na toj adresi. No, da taj ugovorni odnos nije raskinut, saznala je nakon što su joj se obratile osobe iz društva Prima Solvent ili sličnog naziva, koji su joj rekli da su preuzeli potraživanje od Iskon Internet d.d. i da im je dužna iznos od 3.854,34 kune s osnova korištenja usluge telefona, interneta u stanu u kojem je stanovala s bivšim suprugom. Tada je shvatila da očito taj pretplatnički ugovor nije raskinut i da ga je suprug koristeći njen osobne podatke uredno produžio. Opet se obratila službi Iskon interneta d.d. i to sad uz pomoć svoje odvjetnice Ivane Marinelić da bi u konačnosti ovaj dug Iskon Internet stornirao, jer su shvatili da ona očito nije produljila ovaj ugovorni odnos i da ja taj novi ugovor od 14. veljače 2018. nije sklopila, što i navode u poruci e-pošte koja je priložena u spisu list 26. Svojeg bivšeg supruga doista je prijavila zbog počinjenja kaznenog djela prijevare i dala je iskaz u kojem je navela da je on očito koristeći njene osobne podatke neovlašteno produljio pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon Internet d.d., jer je to bio jedini logični zaključak u ovoj situaciji. Ne zna što još od e-poruka sa službom Iskon Internet d.d. ima, to će pregledati i sudu dostaviti.

4. 1. Udana je i majka je punoljetnog djeteta. Trenutno je nezaposlena, privremeno se odselila u Dortmund, Zimmerstr. 39, gdje se obučava za posao savjetnika u osiguranju. Ne ostvaruje nikakva primanja, nema imovine, a uzdržava je suprug.

4. 2. Na upit zastupnika optužbe, okrivljena se branila kada se iselila iz zajedničkog domaćinstva tog 29. prosinca 2017. više se nije vraćala u taj stan. U nastavku nije bila u kontaktu sa svojim bivšim suprugom i nije iznijela ni sve svoje stvari iz tog stana. U stan više nije ni mogla ući, jer je bivši suprug na vratima promijenio bravu. Sa bivšim suprugom nije u nastavku civilizirano komunicirala, uhodio ju je, zvao ju je na mobitel, neprimjereno joj se obraćao, zbog čega ga je blokirala, a kasnije se komunikacija odvijala preko odvjetnika.

4. 3. U obrani u Drugoj policijskoj postaji Split od 27. srpnja 2021. okrivljena MOP je negirala počinjenje terećenih kaznenih djela. Tada se branila da ju je 29. prosinca 2017. iz stana izbacio bivši suprug NO, s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici. On je ostao živjeti u tom stanu i promijenio je bravu na vratima stana. Ugovor sa Iskonom za televiziju je bio na njezino ime. Kada je izbačena iz stana o tome izvijestila Iskon telefonskim putem. Tijekom 2019. u svakom slučaju nakon 1,5 godinu što je izbačena iz stana, neka firma je tražila od nje da plati 3.800,00 kuna duga prema Iskonu. Sve je bilo specificirano za što se taj dug odnosi. Sigurno nije za MO ugovorila sa Iskonom bilo što nakon što je izišla iz stana. Sa Iskonom se sve ugovora telefonskim putem bez papira. Kada ju je kontaktirala ova firma, nazvala je Iskon, slala im je i e mailove i rekla im je što ova firma traži od nje i oni su priznali grešku. Potvrdili su joj da ugovor glasi na žensku osobu, a da je ugovor sklopljen s muškom osobom te da više ništa ne potražuju od nje. To su joj javili e mailom 15. srpnja 2020. i nije platila novčani iznos što su je teretili. Od 29. prosinca 2017. nije bila u stanu iz kojeg je izbačena. Ništa nije lažno izjavila ni kada je podnosila kaznenu prijavu, niti kada je davala iskaz u odvjetništvu.

5. Na temelju odredbe članka 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa predmeta su izdvojene Službene zabilješke II Policijske postaje Split o obavijesnim razgovorima sa okrivljenom (u spisu list 16, 19, 21). Službene zabilješke su obavijesti koje je policija prikupila od okrivljene na okolnost terećenog kaznenog djela, a što se ne može koristiti u postupku niti se na njima može temeljiti sudska odluka.

6. Uvažavajući činjenične navode kaznenog djela iz članka 305. st. 1. KZ/11. i obranu okrivljene MOP, u postupku nije sporno da je 26. lipnja 2019., u 10:00 sati, u Splitu, Pojišanska 2, u prostorijama Druge policijske postaje Split, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave okrivljena navela da je njezin bivši izvanbračni drug MO sa trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. bez njezinog dopuštenja sklopio pretplatnički ugovor neovlašteno koristeći se njezinim osobnim podacima, a na koji način da je oštetio za iznos od 3.854,43 kune i da ga je time prijavila za počinjenje kaznenog djela prijevare.

6. 1. Navedeno okrivljena ne osporava, a to dodatno proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u II Policijskoj postaji Split, broj: 511-12-24-855/19 od 26. lipnja 2019. i rješenja o odbačaju kaznene prijave u predmetu Općinskog državnog odvjetništva Split, broj KP-DO-623/2020 od 31. kolovoza 2020.

6. 2. Za to kazneno djelo, sporno je, je li okrivljena za naprijed naveden nesporne činjenične navode znala da nisu istinite i je li ona zajedno s prijavljenim MO putem telefona produljila pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. koji je glasio na njezine osobne podatke.

6. 3. U odnosu na kazneno djelo iz članka 305. st. 1. KZ/11. s obzirom na činjenični opis i obranu okrivljene MOP nije sporno da je 13. kolovoza 2020. u Splitu, Gundulićeva 29a, u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku u kaznenom predmetu broj: KP- DO-623/2020 protiv MO zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona, nakon što je propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, iskazala da joj nije jasno kako je bivši izvanbračni drug MO uspio produljiti pretplatnički ugovor sa trgovačkim društvom Iskon Internet d.d. koji je glasio na njezine osobne podatke.

6. 4. Navedeno okrivljena ne osporava, a to dodatno proizlazi zapisnika o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve MOP u predmetu Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO-623/2020 od 13. kolovoza 2020. i rješenja o odbačaju kaznene prijave u predmetu Općinskog državnog odvjetništva Split, broj KP- DO-623/2020 od 31. kolovoza 2020.

6. 5. Za to kazneno djelo, sporno je, je li okrivljena za navedene nesporne činjenične navode znala da nisu istiniti i je li ona zajedno s prijavljenim MO putem telefona produljila pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon Internet d.d.

7. Iz potvrde izmjene pretplatničkog ugovora (list 3 spisa) proizlazi da je okrivljena MOP **.**.2016. putem sredstava daljinske komunikacije zaključila pretplatnički ugovor sa Iskon Internet d.d., s ugovornom obvezom od 24 mjeseca. Prema dopisu Iskon Internet d.d. proizlazi da je MOP **.**.2018. ponovno zaključila ugovor, kojim je na njen zahtjev zamijenjena usluga po ugovoru od 30. travnja 2016. Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 5 spisa) svjedoči o zaključenom ugovoru Iskon Internet d.d. sa MO. Iz dopisa Iskon Interneta d.d. (list 7 spisa) proizlazi da je pretplatnički ugovor od 30. travnja 2016. i njegova izmjena od 14. veljače 2018. za korisnički broj 1030766 izvršena za korisnika MOP OIB: [osobni identifikacijski broj], da je komunikacija ostvarena s brojem telefona 021/274068, uz dostavu snimke poziva. Iz snimke poziva proizlazi da je muška osoba koja se predstavila kao suprug LO **.**.2018. u dva navrata kontaktirala korisničku službu trgovačkog društva Iskon Internet d.d. i raspitivala se za aktivaciju usluga korisnika LO. U drugom telefonskom razgovoru muška osoba referirajući se na prethodni razgovor raspituje se o uslugama, nakon čega se na snimci čuje i ženski glas. Potom je ženska osoba preuzela telefonsku komunikaciju s operaterom trgovačkog društva Iskon Internet d.d. i raspitivala se za usluge iz ponude, da bi razgovor opet nastavila muška osoba. Između ostaloga, u razgovoru tele operater navodi da je za sklapanje ugovora potreban osobni identifikacijski broj LO, a muška osoba traži od ženske osobe da mu dade OIB, a potom ženska osoba navodi osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj], kojeg muškarac prenosi tele operateru. Navedeni OIB jest OIB okrivljene MOP. Transkript sadržaja razgovora sa snimki izvršio je vještak Ivica Šustić i sadržajno su prikazani (u spisu list 128-133 spisa). E-mail poruka Iskon Internet d.d. upućen MOP od 15. srpnja 2019. (list 26 spisa), svjedoči o obraćanju Iskon interneta d.d. okrivljenoj u kojoj se navodi da je nakon provjere korisničkog računa LO utvrđeno da novi ugovor od 14. veljače 2018. nije sklopila vlasnica usluge, slijedom čega će izvršiti storno preostalog dugovanja korisnice u iznosu 3.854,43 kune. Tužba tužiteljice MOP protiv tuženika MO radi odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti i dr. od 28. rujna 2018. (list 36 do 38 spisa), svjedoči o pokrenutom parničnom postupku pred ovim sudom i povodom koje je održano ročište o čemu svjedoči Zapisnik Općinskog suda u Splitu u predmetu broj POb-511/2018 od 9. travnja 2019. (list 29 do 35 spisa), kada je izveden dokaz saslušanjem stranaka LO i MO. Iz Podneska i isprava dostavljenih od strane Iskon.hr (u spisu list 99-108) u bitnom proizlazi da dostavljene dvije snimke razgovora za pretplatnički odnos broj 1030766 na ime LO su nastale 14. veljače 2018., što potvrđuje izvadak iz sustava s log podacima koji prema trajanju dostavljenih snimaka od 00:03:27 i 00:07:55 dokazuju da su dva prodajna telefonska poziva ostvarena upravo na dan 14. veljače 2018.

8. Iz vještva stalnog sudskog vještaka Ivice Šustića proizlazi da je na korisničkom broju 021/274608 za datum 14. veljače 2018., prema zapisu loga "SedamRMS" prvi poziv ostvaren 14. veljače 2018., u vremenu 15:19:19 od 15:27:15 ukupnog je trajanja 7 minuta i 55 sekundi. Prema zapisu loga "SedamRMS" drugi poziv ostvaren je 14. veljače 2018., u vremenu 16:08:39 od 16:12:06 i ukupnog je trajanja 3 minute i 27 sekundi. Stoga, tonske snimke (sadržane u cd, list 8 spisa) jednake su duljine trajanja prema podacima "SedamRMS" (u spisu list 108).

9. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje.

10. Vještačenje vještaka Ivice Šustića sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz. Vještačenje je dano sukladno pravilima struke, a njime odgovoreno na pitanja duljine trajanja audio snimke (u spisu list 8) i duljine trajanja snimke prema podacima log "SedamRMS" sustava od dana 14. veljače 2018..

11. Nakon ocjene svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljena MOP bila upoznata s činjenicom da je pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon internet d.d., uz njezino sudjelovanje i suglasnost produžila zajedno s OO putem telefona. Sud je tijekom dokaznog postupka preslušao audio snimke telefonskih razgovora dostavljene od trgovačkog društva Iskon internet d.d., a te snimke prema nalazu i mišljenje stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije Ivice Šuštića po duljini trajanja razgovora uvažavajući log podatke odgovaraju snimkama nastalima 14. veljače 2018. koje je i dostavio Iskon Internet d.d. . Vještak je osim tehničke analize sačinio i transkript predmetnih razgovora. Iz snimke proizlazi da se radi o dva međusobno povezana poziva. U prvom razgovoru muška osoba kontaktira djelatnika Iskon interneta d.d. i raspituje se o pretplatničkom odnosu koji glasi na ime LO. U nastavku komunikacije, na drugoj snimci, u razgovor se uključuje i ženska osoba koja se predstavlja kao LO i koja radi identifikacije daje svoj osobni identifikacijski broj (OIB). Sud je navedenu okolnost ocijenio osobito značajnom jer iz sadržaja razgovora proizlazi da je ženska osoba aktivno sudjelovala u postupku identifikacije korisnika, što je bilo potrebno za nastavak postupka vezanog uz pretplatnički odnos. Nadalje, sama okrivljenica tijekom postupka nije osporavala da se na snimci nalazi njezin glas, odnosno da su predmetni razgovori upravo razgovori koje su vodili ona i MO, već je osporavala vrijeme njihova nastanka tvrdeći da su snimljeni prilikom prvotnog sklapanja ugovora 30. travnja 2016.. Međutim, sud nije prihvatio takvu obranu. Naime, iz očitovanja Iskon interneta d.d. proizlazi da se predmetne snimke podudaraju s evidencijama poziva i pripadajućim log zapisima za 14. veljače 2018., dok je telekomunikacijski vještak utvrdio da trajanje snimki odgovara trajanju poziva evidentiranih u navedenim log podacima. Stoga je sud prihvatio kao dokazano da su predmetni razgovori nastali upravo 14. veljače 2018.. Polazeći od sadržaja snimke, činjenice da se u razgovoru čuje okrivljenica koja potvrđuje svoj identitet i daje svoj OIB, kao i rezultata telekomunikacijskog vještačenja, sud je utvrdio da je okrivljenica zajedno s MO sudjelovala u produljenju pretplatničkog ugovora s trgovačkim društvom Iskon internet d.d.. Slijedom toga, sud nije prihvatio njezine navode da je ugovor produžen bez njezina znanja i pristanka. Što se tiče navoda obrane okrivljene da je 27. prosinca 2017. napustila zajednicu, odnosno stan u kojem je stanovala s MO i da se nakon toga više nije vraćala u navedeni stan, a u prilog svojim tvrdnjama pozivala se i na iskaze dane u parničnim postupcima između nje i MO, uvažavajući i navod s raspravnog zapisnika kojim MO potvrđuje prestanak njihove zajednice s tim datumom, takvu okolnost sud nije smatrao odlučnom za donošenje drukčije odluke. Naime, činjenica prestanka izvanbračne zajednice sama po sebi ne isključuje mogućnost da su stranke i nakon toga međusobno komunicirale ili zajedno sudjelovale u rješavanju pitanja vezanih uz postojeće odnose. Stoga okolnost da je okrivljenica napustila zajedničko kućanstvo 27. prosinca 2017. ne predstavlja dokaz da nije sudjelovala u telefonskom razgovoru od 14. veljače 2018.. Sud je u tom dijelu obranu okrivljenice usporedio s ostalim izvedenim dokazima te je veću dokaznu snagu dao objektivnim tehničkim dokazima. Iz očitovanja trgovačkog društva Iskon internet d.d. proizlazi da se predmetne audio snimke podudaraju s evidencijama poziva i pripadajućim log zapisima upravo za dan 14. veljače 2018. godine. Navedeno je potvrđeno i nalazom te mišljenjem stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije Ivice Šuštića, koji je utvrdio da trajanje dostavljenih snimki odgovara trajanju poziva evidentiranih u telekomunikacijskim zapisima za navedeni datum. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljena MOP znala da MO nije bez njezina znanja i odobrenja zaključio odnosno produžio predmetni pretplatnički ugovor, niti je neovlašteno koristio njezine osobne podatke. Unatoč tome, 26. lipnja 2019. u prostorijama Druge policijske postaje Split podnijela je kaznenu prijavu protiv MO navodeći da je isti bez njezina dopuštenja sklopio pretplatnički ugovor neovlašteno koristeći se njezinim osobnim podacima te da ju je time oštetio za iznos od 3.854,43 kune, prijavivši ga za počinjenje kaznenog djela prijevare, iako je znala da to nije istina i da je ona zajedno s MO putem telefona produljila pretplatnički odnos s društvom Iskon Internet d.d. Kako je sud utvrdio da je okrivljena bila svjesna neistinitosti navedenih tvrdnji, proizlazi da je postupala s izravnom namjerom, odnosno da je svjesno i neistinito prijavila drugu osobu za počinjenje kaznenog djela, iako je znala da prijavljena osoba nije počinila kazneno djelo na način kako je to ona prikazala u svojoj prijavi. Time su ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11..

12. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljena MOP **.**.2020., u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, kao svjedok u kaznenom predmetu broj: KP-DO-623/2020 koji se vodio protiv MO, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11. nakon što je prethodno bila upozorena na dužnost istinitog iskazivanja i posljedice davanja lažnog iskaza, izjavila da joj nije jasno kako je MO mogao produžiti pretplatnički ugovor koji je glasio na njezino ime, iako je znala da to nije istina budući je ona zajedno s MO putem telefona produljila taj pretplatnički ugovor. Uvažavajući da je sud na temelju prethodno navedenih dokaza utvrdio da je upravo okrivljenica sudjelovala u telefonskom razgovoru kojim je izvršeno produljenje ugovora, da se identificirala svojim osobnim podacima te dala potrebnu suglasnost za nastavak pretplatničkog odnosa, nedvojbeno proizlazi da joj je bilo poznato na koji je način ugovor produžen. Sud je stoga zaključio da je okrivljenica svjesno i namjerno dala neistinit iskaz o odlučnoj činjenici u kaznenom postupku koji se vodio protiv MO, čime je ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. KZ/11.. Što se tiče e-maila (list 26 spisa) koji je Iskon internet d.d. uputio okrivljenoj proizlazi da je to društvo zauzelo stajalište kako ugovor od 14. veljače 2018. nije zaključen s vlasnikom usluge te da okrivljena, kao korisnica zbog toga nije dužna podmiriti obveze koje iz tog ugovora proizlaze. Takvo očitovanje podudara se s okolnostima utvrđenim iz preslušanih snimki razgovora, iz kojih proizlazi da je u komunikaciji vezanoj uz ugovaranje produljenja pretplatničkog odnosa sudjelovao i bivši suprug okrivljene. Međutim, navedeno nije od utjecaja na zaključak suda o kaznenoj odgovornosti okrivljene, budući da se ona temelji na rezultatima provedenog vještačenja, analizi log podataka te ostalim izvedenim dokazima, iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okrivljena poduzimala radnje opisane u izreci presude i time ostvarila obilježja kaznenih djela za koja je proglašena krivom.

13. Uvažavajući navedeno, u postupku je utvrđeno da je okrivljena MOP svojim postupanjem inkriminiranih prigoda u stjecaju ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 304. st. 1. i članka 305. stavak 1., u svezi članka 51. KZ/11. kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, zbog čega je proglašena krivom. Prema okrivljenoj sud je primijenio KZ/11., koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ocijenivši da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama" broj: 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

14. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljene MOP prema počinjenim kaznenim djelima, sud smatra da je postupala s izravnom namjerom. Okrivljena je bila svjesna svog protupravnog ponašanja i svih obilježja ovih kaznenih djela te je htjela njihovo počinjenje. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je kod kaznenog djela iz članka 304. st. 1. KZ/11. prilikom podnošenja kaznene prijave policiji bila svjesna da prijavljeni MO nije počinio kazneno djelo prijevare koje mu je stavljala na teret, budući je znala da je predmetni pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom Iskon internet d.d. produljen uz njezino znanje i sudjelovanje, odnosno da ga je zajedno s prijavljenim produljila telefonskim putem. Unatoč tome, okrivljena je nadležnom tijelu prijavila MO za počinjenje kaznenog djela prijevare, iznoseći okolnosti za koje je znala da nisu istinite. Stoga je bila svjesna svih bitnih obilježja predmetnog kaznenog djela te je htjela njihovo ostvarenje, odnosno htjela je protiv određene osobe izazvati pokretanje postupanja nadležnih tijela zbog kaznenog djela za koje je znala da nije počinjeno, čime je postupala s izravnom namjerom. Kod kaznenog djela iz članka 305. st. 1. KZ/11. okrivljena je kao svjedok u prethodnom kaznenom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, nakon što je propisno upozorena na dužnost istinitog iskazivanja i na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno iznijela neistinite činjenice, a pritom je bila svjesna da navedeni iskaz nije istinit, jer je znala da je upravo ona zajedno s MO telefonskim putem sudjelovala u produljenju predmetnog ugovora. Slijedom toga, okrivljena je bila svjesna neistinitosti svojeg iskaza te je takav iskaz voljno dala pred nadležnim tijelom u svojstvu svjedoka, zbog čega sud zaključuje da je postupala s izravnom namjerom, budući da je bila svjesna svih zakonskih obilježja kaznenog djela i htjela njihovo ostvarenje.

15. Što se tiče ubrojivosti okrivljene MOP, ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njenu krivnju, pa je okrivljena kazneno odgovorna za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

16. Odlučujući o sankciji, a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljene MOP, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

17. Okrivljena MOP nije kazneno osuđivana osoba, niti je prekršajno kažnjavana. Navedeno su olakotne okolnosti. Kod okrivljene sud nije našao otegotnih okolnosti.

18. S obzirom na sve navedene okolnosti, nužno je reagirati kaznom koja će okrivljenu, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenu, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga vodeći računa o navedenim okolnostima, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je su okrivljenoj za svako kazneno djelo za koje ju je proglasio krivom utvrdio kazne zatvora po 6 mjeseci za svako djelo, osudio je na jedinstvenu kaznu zatvora 10 mjeseci te joj, na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu odredivši vrijeme provjeravanja 3 godine. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

19. Uvažavajući da je ovom presudom okrivljena MOP proglašena krivom za utužena kaznena djela, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda, broj: K-960/2021-2 od 5. listopada 2021. kojim je okrivljena MOP proglašena krivom zbog kaznenih djela iz 304. st. 1. i iz čl. 305. st. 1. KZ/11., u svezi čl. 51. KZ/11., kako se u izreci pod točkom I. i navodi.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08., uvažavajući duljinu i složenost postupka te imovno stanje okrivljene, sud ju je obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu 350,00 eura od čega za telekomunikacijsko vještačenje dipl. ing. KO iznos 149,10 eura, a na ime paušalne svote iznos 200,90 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da će iznos troška kaznenog postupka okrivljena moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje. Okrivljena, iako nezaposlena (prama njenim navodima s rasprave od 3. listopada 2024.) je osoba srednje životne dobi, iz spisa predmeta ne proizlazi da joj je umanjena radna sposobnost i stoga je u mogućnosti pronalaska bilo kakvog zaposlenja (pa i izvan svoje stručne osposobljenosti) zbog čega sud zaključuje da je okrivljena u mogućnosti podmiriti trošak postupka.

U Splitu, 19. svibnja 2026.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA!

Okrivljenoj

ODO-u Split

Branitelju okrivljene odvjetniku Toniju Babiću

Spis