REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-775/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, protiv tuženika RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-140/2020-14 od 12. ožujka 2026., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-140/2020-14 od 12. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

I. " Utvrđuje se da je tužba povučena glede glavne stvari u iznosu 117,44 eur, te za dio troškova ovrhe u iznosu 11,69 eur.

II. Nalaže se tuženiku RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz [adresa], naknadi parnični trošak i to preostali iznos od 2,28 eur (slovima: dva eura i dvadeset osam centi) na ime javnobilježničkih troškova s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2020. godine do 31. siječnja 2022.godinepo stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana"

III. Nalaže se tuženiku RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 82,95 eur (slovima: osamdeset dva eura i devedeset pet centi) s pripadajućom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv tog je rješenja, u dosuđujućem dijelu i glede dosuđenih troškova parničnog postupka žalbu podnio tuženik navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijano rješenje ukine i odbije tužbu u cijelosti, ili, podredno, da se istu ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. U ovome predmetu, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 117,44 € riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467.a. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom, dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP-a), utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP-a.

8. U ovome postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka, je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju trošak od 2,28 € na ime javnobilježničkih troškova s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2020., kao i zahtjev da mu se prizna daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 82,95 € s pripadajućom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

10. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kod Javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda pod poslovnim brojem Ovrv-1/2020 od 2. siječnja 2020. kojim je određena ovrha za iznos od 884,87 kn uvećano za zakonske zatezne kamate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 342,80 kn i predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 530,00 kn,

- da je povodom prigovora tuženika, kao ovršenika, to rješenje stavljeno izvan snage rješenjem suda prvog stupnja od 4. lipnja 2020. te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je podneskom od 28. siječnja 2022. tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 884,87 kn te za dio troškova ovršnog postupka u iznosu od 88,09 kn navodeći da je to dugovanje tuženik podmirio nakon pokretanja postupka naplate te da se tuženik nije usprotivio povlačenju tužbe u tom dijelu, i

- da je tužitelj ustrajao kod zahtjeva da mu tuženik isplati iznos od 2,28 € na ime javnobilježničkih troškova, iznos od 31,52 € na ime odvjetničkih troškova u ovršnom postupku, te da mu se prizna i daljnji parnični trošak.

11. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u dijelu koji se odnosi na plaćanje glavnog duga u iznosu od 117,44 € i dijela ovršnog troška u iznosu od 11,69 € (toč. I.).

12. Odlučujući o osnovanosti preostalog platnog naloga kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi nastale odvjetničke troškove, sud prvog stupnja nije tužitelju dosudio i zatraženi dio iz ovršnog postupka obzirom da se radi o jednokratnoj nagradi koja je dosuđena u iznosu od 82,95 €, pa tužitelj ne može tražiti odvojeno troškove zastupanja u ovršnom postupku te dodatno jednokratnu nagradu koju je zatražio, već mu za cijeli postupak pripada jednokratna nagrada.

13. S obzirom na žalbene razloge žalitelja, sporno je da li je tuženik dužan platiti tužitelju javnobilježničke troškove od 2,28 €, kao i daljnji parnični trošak u iznosu od 82,95 €, s obzirom na njegovu tvrdnju da on ne može biti terećen za navedeni dug, jer da u odnosu na njega nije bilo niti osnove za pokretanje ovršnog postupka.

14. U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, valja navesti da takvi navodi nisu od utjecaja, jer se u sporovima male vrijednosti žalba ne može izjaviti iz tog razlog, pa takvi navodi ne utječu na drugačije rješavanje pravne stvari.

15. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je povodom povlačenja tužbe radi isplate glavnice (117,44 €) i kamate te javnobilježničkih troškova (11,69 €), a budući se takvom povlačenju tuženik nije usprotivio, na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnog duga u iznosu od 117,44 € te za dio troškova ovrhe u iznosu od 11,69 €. Osim toga, a suprotno žalbenim navodima tuženika, kraj utvrđene činjenice da je tužitelj kao kupca i platitelja računa za električnu energiju na predmetnom mjernom mjestu u utuženom razdoblju imao evidentiranog jedino tuženika i da nije zaprimio nikakvu obavijest o promjeni korisnika/vlasnika nekretnine temeljem koje bi se promijenila osoba kupac/platitelj računa, to stoga ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao, bez obzira na činjenicu da li on sada koristi ili ne koristi predmetnu nekretninu niti da li je vlasnik iste.

16. Odlučujući o troškovima postupka, sud prvog stupnja je suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno zaključio da postoji obveza tuženika naknaditi tužitelju trošak postupka, a budući je do povlačenja tužbe došlo tek nakon što je tuženik podmirio svoju obvezu, pri čemu se sud prvog stupnja pravilno pozvao na odredbu čl. 158. st.2. ZPP-a na temelju koje proizlazi da ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

17. Pri tome sud prvog stupnja je pravilno, na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju priznao trošak u visini jednokratne naknade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 82,95 € (po Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), kao i iznos od 2,28 € na ime javnobilježničkih troškova.

18. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, te sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 19. svibnja 2026.

Sudac:

Igor Rakić