REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-176/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Lada Rađa, odvjetnica u Kaštel Kambelovcu, protiv protivnice osiguranja PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2879/2025-4 od 4. veljače 2026., 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane a u preostalom dijelu uvažavanjem kao osnovana žalbe protivnice osiguranja, rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2879/2025-4 od 4. veljače 2026. se:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojom je radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja dara u ostavinu iza pok. SŽ i stjecanja prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i troškova postupka osiguranja, određena privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja 1/6 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]

(ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina];

- potvrđuje u dijelu točke II. izreke kojom se nalaže Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću provesti upis zabilježbe ove privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja 1/6 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina];

- potvrđuje u odnosu na točku III. i IV. izreke u cijelosti;

- preinačuje u preostalom dijelu točke I. i II. izreke, na način da se prijedlog predlagatelja osiguranja u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja dara u ostavinu iza pok. SŽ i stjecanja prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i troškova postupka osiguranja, određuje se:

p r i v r e m e n a  m j e r a

- zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine označene i opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću, da provede upis zabilježbe ove privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine označene i opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza smrti SŽ, koji se pod poslovnim brojem O- 5443/2025 (ranije O-3616/2024) vodi pred Općinskim sudom u Splitu ili do drugačije odluke suda.

IV. Odluku o trošku postupka sud će donijeti po njegovom završetku, temeljem odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ-a).“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnica osiguranja iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe da u ostavinskom postupku iza pok. SŽ koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem O-3616/2024 nije utvrđeno što čini ostavinsku masu pa se postavlja pitanje u kojem dijelu i u odnosu na koju imovinu bi uopće mogao biti upućen zahtjev predlagatelja osiguranja za vraćanjem dara, a iz kojeg bi se mogao zadovoljiti nužni d io s osnova nasljeđivanja. Tvrdi da u postupku nisu utvrđene sve bitne činjenica za odlučivanje, kao što je i veličina nužnog nasljednog dijela predlagatelja osiguranja. Naime, ovakvim postupanje naslovnog suda protivnici osiguranja se onemogućuje raspolaganje s cijelom nekretninom, dok bi predlagatelja osiguranja u najboljem slučaju pripadala 1/6 idealnog dijela nekretnine, a ne cijela nekretnina. Također, da predlagatelj osiguranja u postupku nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer činjenica da je isti jedan od presumiranih nasljednika iza pok. SŽ nije dovoljna kako bi isti tvrdilo da mu je povrijeđen zakonski nužni nasljedni dio. Ukazuje da je predmetnu nekretninu stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između pok. SŽ, kao primatelja uzdržavanja, te PŽ i OŽ, koji je ovjeren po javnom bilježniku Goranu Čolaku pod poslovnim brojem OV-2882/2022 dana 6. travnja 2022., odnosno da je predmetna nekretnina stečena naplatnim pravnim poslom. Također, da je iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju vidljivo kako je pok. SŽ raspolagao i nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], a ne samo nekretninom čija se zabrana raspolaganja traži, a što opovrgava navod predlagatelja osiguranja kako se ovdje radi o jedinoj nekretnini iz koje bi isti mogao tražiti povrat dara. Ne čini spornim da je nekretnina bila oglašena na prodaju 26. rujna 2023., međutim da se radi o oglasu koji je istekao i nekretnina očigledno nije prodana, pa da to ne ukazuje na opasnost da bi predlagatelj osiguranja bez takve mjere smanjio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Napominje se kako je ista nekretnina opterećena i založnim pravom u iznos od 100.000,00 eur, a koji je zalog upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zbirku isprava pod brojem Z-14245/2022. Ističe da u svom vlasništvu ima i druge nekretnine iz kojih bi predlagatelj osiguranja mogao prisilnim putem naplatiti svoje potraživanje, ukoliko bi uspio i dokazao da mu je povrijeđen zakonski nužni nasljedni dio. Sud je propustio utvrditi i činjenicu da je polovicu dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] stekla kupoprodajom od svog strica GŽ, koji je svoj suvlasnički dio stekao iza smrti svog oca (djeda stranka) te je ista isplatila GŽ kupnjom druge nekretnine u vrijednosti od 100.000,00 eur . Upravo taj novčani iznos bio je osiguran upisanim založnim pravom pod poslovnim brojem Z-14245/2022 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je ista u potpunosti podmirila. Stoga zaključuje da predlagatelj osiguranja ne može tražiti vraćanje dara za cijelo, jer predmetni dar ne predstavlja cijelu nekretninu već ½ dijela, te kako bi nužni dio s osnova nasljeđivanja predlagatelja osiguranja predstavljala 1/12 nekretnine a koji udio nikako ne može biti razlog za donošenje privremene mjere. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži te odbije prijedlog za određivanjem predložene privremene mjere.

3. Sa žalbom protivnice osiguranja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba protivnice osiguranja djelomično je osnovana.

5. Postupajući po prijedlogu predlagatelja osiguranja, sud prvoga stupnja je predmetnim rješenjem, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, i to vraćanja dara u ostavinu i stjecanja prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], odredio privremenu mjeru kojom se zabranjuje protivnici osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina]. Pritom je odredio provedbu zabilježbe određene privremene, koja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza SŽ, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem O-5443/2025 (ranije O-3616/2024) ili do drugačije odluke suda.

5.1. Naime, sud je utvrdio i zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere, one predviđene člankom 346. stavkom 1. OZ, jer je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja se sastoji u povratu dara u ostavinu , a to stoga što mu je besplatnim raspolaganjem njegova oca, sada pok. SŽ, nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], u korist protivnice osiguranja, odnosno darovanjem iste njegovoj sestri, povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio, pa uslijed takvog raspolaganja ostavitelja, predlagatelj osiguranja, ukoliko se dar ne vrati u ostavinu, neće dobiti punu vrijednost svog nužnog dijela , to posebno stoga što druge ostavinske imovine nema. Također, sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja mogla spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine, time što bi darovanu nekretninu mogla otuđiti, a što je i pokušala, jer je oglašavala prodaju darovane nekretnine.

6. Pobijana odluka pravilna je i zakonita u dijelu u kojem je sud utvrdio da postoje pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], dok je zbog pogrešne primjene materijalnog prava nepravilna i nezakonita u dijelu u kom je sud privremenu mjeru odredio na cijeloj nekretnini.

7. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koje su propisane odredbom članka 346. stavka 1. OZ, odnosno učinio je vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja se ogleda u povredi njegova prava na nužni dio na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] - radi se o prigovoru koji je istaknuo u ostavinskom postupku koji se vodi po smrti njegova oca SŽ, koje pravo mu je povrijeđeno besplatnim pravnim poslom, odnosno darovanjem te nekretnine učinjenim od strane ostavitelja u korist ovdje protivnice osiguranja, a temeljem kojeg Ugovora se protivnica osiguranja uknjižila kao samovlasnica iste nekretnine, ali i opasnost da bi protivnica osiguranje bez određivanja predložene mjere mogla spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari prodajom predmetne nekretnine koju prodaju je i oglašavala, a što bi imalo za posljedicu da je vraćanje dara postalo nemoguće, jer bi došlo do promjene vlasništva na darovanoj nekretnini a time i nemogućnosti vraćanja iste u ostavinu i stjecanja prava suvlasništva na toj nekretnini od strane predlagatelja osiguranja.

8. Bez utjecaja je na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navod protivnice osiguranje da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom s pok. SŽ, jer suprotno proizlazi iz stanja predmeta. Naime, vlasništvo predmetne nekretnine protivnica osiguranja je stekla temeljem Ugovora o darovanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Matačić pod poslovnim brojem OV-2315/2022, osnovnom kojeg se uknjižila kao vlasnica darovane nekretnine u zemljišnoj knjizi rješenjem poslovni broj Z-14236/2022, i upravo je tim Ugovorom predlagatelju osiguranja, kako to tvrdi, povrijeđeno pravo na nužni dio te je to tražbina koju osigurava predloženom privremenom mjerom.

9. Predlagatelj osiguranja u okviru svojih činjeničnih navoda i predložene dokumentacije dokazao je vjerojatnost postojanja opasnosti otuđenja predmetne nekretnine - protivnica osiguranja oglašavala je prodaju predmetne nekretnine, pa se stoga ne može prihvatiti kao osnovan njen žalbeni navod da predlagatelj osiguranja nije dokazao sve pretpostavke iz članka 346. stavka 1. OZ koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi opravdale određivanje predložene privremene mjere.

9.1. Postojanje upisanog založnog prava na predmetnoj nekretnini u korist treće osobe ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja posebno i kraj činjenice da je protivnica osiguranja učinila nespornim da je tražbinu koja je osigurana založnim pravom u potpunosti podmirila, a na isto ne utječe niti okolnost da je protivnica osiguranja vlasnica i drugih nekretnina u odnosu na koje navodi da bi predlagatelj osiguranja putem njih mogao naplatiti svoje potraživanje.

10. Međutim, protivnica osiguranja osnovno tvrdi da je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je predmetnu privremenu mjeru donio u odnosu na cijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], koja je nesporno bila predmet Ugovora o darovanju koji je sklopljen između pok. SŽ i protivnice osiguranja, a ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Matačić pod poslovnim brojem OV - 2315/2022.

10.1. Obzirom da predlagatelj osiguranja tvrdi da mu je učinjenim darovanjem nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], povrijeđeno pravo na nužni dio, a koje sukladno članku 70. stavku 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.) iznosi jednu polovicu od onog dijela koji bi svakom pojedinom nužnom nasljedniku pripadao po zakonskom redu nasljeđivanja - zakonski nasljednici u predmetnom slučaju su nesporno supruga ostavitelja ĐŽ te djeca, i to predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja, to proizlazi da tražbina predlagatelja osiguranja koju zahtjeva osigurati predloženom privremenom mjerom iznosi 1/6 dijela darovane nekretnine, pa je stoga žalbu protivnice osiguranja valjalo prihvatiti u dijelu u kom tvrdi da je sud pogrešno postupio kada je predmetnom privremenom mjerom zabranio otuđenje i opterećenje darovane nekretnine u cijelosti.

10.2. Ovdje se posebno ističe da iz stanja predmeta ne proizlazi osnovan žalbeni navod protivnice osiguranja da je polovicu dijela predmetne nekretnine stekla kupoprodajom od svog strica GŽ.

11. Stoga je pravilnom primjenom materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje, predmetno rješenje valjalo preinačiti te predloženu privremenu mjeru odrediti na 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio predstavlja nužni dio predlagatelja osiguranja, dok je u preostalom dijelu prijedlog predlagatelja osiguranja valjalo odbiti kao neosnovan (članak 380. stavak 2. i 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ).

U Puli-Pola 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić