Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-3741/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CV, zbog prekršajnog djela iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211- 07/25-4/8868 od 18. ožujka 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. svibnja 2026.
presudio je
Okrivljenik CV, sin C, rođen **.**.2001., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan
kriv je
I. što je 22. svibnja 2024. u 17:05 sati u mjestu Grab, općina Trilj, ulica Grab, vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala TV, koja je te prigode zaustavljena od strane policijskih službenika te uvidom u službenu evidenciju MUP-a je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila, te da nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a ista je istekla 28. travnja 2024. istu produžio, a niti odjavio vozilo,
čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura)
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 19. ožujka 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Na zaključenu raspravu okrivljenik nije pristupio, ali je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da prije svega želi istaknuti kako u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljao navedenim vozilom, premda je njegov vlasnik. Vozilo u tom razdoblju nije koristio upravo zato što je bilo privremeno neregistrirano. Iako je vozilo bilo uredno osigurano nije moglo proći tehnički pregled zbog toga što nisu bile ugrađene originalne reflektirajuće "mačje oči", dok je ostatak vozila bio u potpunosti ispravan. Sporne reflektirajuće elemente da je zamijenio čime je otklonjen jedini nedostatak koji je sprječavao registraciju. Do ponovnog tehničkog pregleda nije koristio vozilo niti je imao namjeru njime upravljati. Također ističe kako u trenutku utvrđenja prekršaja nije upravljao vozilom, već je vozilom upravljala njegova majka koja nije bila svjesna da vozilo nije registrirano. Vozilo je koristila isključivo radi prijevoza njegove sestre iz škole postupajući u dobroj vjeri i bez namjere kršenja propisa. Zbog navedenog je sankcionirana na mjestu događaja te je izrečenu kaznu uredno platila. Uzimajući u obzir sve iznesene okolnosti, činjenicu da vozilom nije upravljao, da nije bio upoznat s njegovim korištenjem u tom trenutku, da je tehnička neispravnost naknadno otklonjena, da je vozilo bilo osigurano, te da je osoba koja je počinila prekršaj već sankcionirana, moli sud da ga se oslobodi od odgovornosti za predmetne troškove. Ako unatoč svemu tome sud ocijeni da postoji temelj za njegovu odgovornost, ponizno moli da se kazna u najvećoj mogućoj mjeri umanji.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a stavkom 13. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura ako vlasnik vozila postupi suprotno odredbama ovog članka.
5. Budući da je provedenim dokaznim postupkom odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj priznaje da je on vlasnik navedenog vozila, da vozilo nije registrirao zbog određenih nedostataka koje je otklonio, njegova obrana u kojem navodi da te prigode nije upravljao vozilom nije osnovana iz razloga što je za ovaj prekršaj propisana odgovornost vlasnika vozila, sve nezavisno od toga tko je upravljao vozilom, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, što je do sada osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br. 211- 07/24-4/32624, koja je pravomoćna 25. svibnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj br. 211- 07/24-4/104868, koja je pravomoćna 2. siječnja 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Zadar br. 211-07/24-4/28691, koja je pravomoćna 3. svibnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/24-4/93471, koja je pravomoćna 21. veljače 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako je već do sada osuđivan nije bilo osnova za izricanjem ublažene novčane kazne, te mu je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom iznosu, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
