Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-1853/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KC, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-4/107928 od 29. siječnja 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180. te članka 182.stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), dana 19. svibnja 2026.

presudio  je

Okrivljenica KC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i NC, dj. N, rođena **.**.1962. u [adresa], državljanka RH, sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje škole, nezaposlena, udana, majka troje djece, sa adresom stanovanja u [adresa],

oslobađa od optužbe

I. da bi 18. prosinca 2023. u 15:42 sati u Sinju, u Vukovarskoj ulici broj 2, upravljala vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala na parkirališnom prostoru prodajnog centra Konzum kojom prilikom je vršila radnju vožnje unatrag iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni dio osobnog vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao EC, a koji je također vršio nepropisnu radnju vožnje unatrag na parkirališnom prostoru navedenog centra, a od posljedica prometne nesreće na oba vozila je nastupila materijalna šteta,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), što da je kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 5. veljače 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na raspravu u žurnom postupku za dan 7. listopada 2025. tužitelj uredno pozvan nije pristupio.

3. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenica izlaže kao na zapisniku s prethodne rasprave i prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu okrivljenica navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv obavezno prekršajnog naloga te predlaže da se isti smatra njenom pisanom obranom. Još jednom napominje da je drugi sudionik ove prometne nezgode EC njoj na mjestu događaja priznao krivnju te ju molio da ne zove policiju. Dogovorili su se da zajedno odu u osiguravajuće društvo što su i učinili, no kasnije se ispostavilo da joj njegovo osiguranje nije htjelo platiti cijelu štetu već samo pola. Nakon toga da ga je kontaktirala i pitala ga kako joj je to mogao napraviti, a on je rekao da će otići u osiguranje i promijeniti iskaz. Kasnije joj se javio i rekao da su mu tamo dali uputu da ne mijenja iskaz, nakon čega je ona kontaktirala osiguranje i dobila informaciju da mu to nisu rekli već da su mu rekli da će vlasnik vozila morati platiti 15% veću naknadu. Što se tiče same prometne nezgode da je do nje došlo na način da je ona izlazila sa parkirališnog mjesta na parkiralištu kod Konzuma i to krećući se vožnjom unazad i kada je već zaustavila svoje vozilo u namjeri da krene vožnjom unaprijed odjednom je osjetila udarac u stražnji lijevi dio na svom vozilu. Kasnije se ispostavilo da je EC bio parkiran sa druge strane ceste i to nepropisno te se također kretao vožnjom unazad i udario u njeno vozilo koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno. Zbog svega navedenog smatra da nije kriva za prekršaj koji joj je stavljen na teret. Da nema dokaznih prijedloga te napominje da je nakon prometne nezgode slučajno prolazio brat njenog supruga FC, [adresa], koji je bio prisutan kada joj je EC rekao da će priznati krivnju te po potrebi on o tome može posvjedočiti. Okrivljenica iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a na upit suda iskazuje da FC nije svjedok očevidac, već da je on došao tek nakon prometne nesreće te predlaže da se obavi vještačenje uzroka nastanka prometne nesreće.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok EC, te policijski službenik JC, te je izvršen uvid u dopis Policijske postaje Sinj kao odgovor na dopis ovog suda od 28. siječnja 2026. kojom je zatraženo da dostave zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju prometne nesreće, te u dopisu Policijske postaje Sinj stoji da je sastavljena službena zabilješka i potvrda o prometnoj nesreći, a u službenoj zabilješci je navedeno da mjesto događaja nije skicirano, da nije fotografirano te da nisu navedeni svjedoci.

5. Svjedok EC u svom iskazu navodi da je te prigode upravljao vozilom marke Mercedes, kretao se vožnjom unatrag na parkirališnom prostoru prodajnog centra Konzum, a okrivljenica se također kretala vožnjom unatrag, pri čemu je došlo do kontakta između vozila, te je tom prilikom na njegovom vozilu došlo do neznatne materijalne štete, a na vozilu okrivljenice došlo je do štete na zadnjem braniku. Njegovo vozilo, kao i vozilo okrivljenice u trenutku prometne nesreće bilo je u pokretu. Sa njim se te prigode nalazio njegov rođak RC. Nakon prometne nesreće izišli su iz vozila te su on i okrivljenica potpisali Europsko izvješće, nakon čega su otišli na Generale osiguranje, vozila su fotografirana, te je mislio nakon što je potpisano Europsko izvješće da je sve riješeno, a otišli su na njegovo osiguranje. Nakon možda dva tri mjeseca, a vjerojatno okrivljenica nije bila zadovoljna novcem koji je dobila od osiguranja, te ga je često zvala, tako da joj je u jednom momentu i blokirao mobitel, a nakon njezinih poziva otišao je jednom kod svog osiguranja te su mu tada u osiguranju rekli da je on gotov, da on sa tim više nema ništa. Njemu da je izdana obavijest o počinjenom prekršaju te je po toj obavijesti platio novčanu kaznu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, iskazuje da je on možda u tom momentu rekao da je kriv, jer je vidio da je na njenom vozilu nastala šteta, dok na njegovom vozilu skoro nije bilo ništa, a nije je molio da ne zove policiju. Kako je već rekao kada je ponovno otišao na osiguranje tada su mu rekli da on sa tim više nema ništa, a na upit suda navodi da je mislio kada odu na njegovo osiguranje da će se sa njegovog osiguranja okrivljenica u potpunosti isplatiti. Na iskaz okrivljenice u kojem navodi da je ona već zaustavila svoje vozilo u namjeri da krene vožnjom unaprijed, da se on sada ne može očitovati je li njeno vozilo bilo zaustavljeno ili ne, a na osnovi oštećenja koja su nastala na njenom vozilu za pretpostaviti je da je njezino vozilo bilo zaustavljeno, a kada je on poduzimao radnju unatrag, da je gledao samo jednu stranu, a osim toga radilo se o vožnji unatrag par metara, odnosno ne može točno reći da li je njeno vozilo u trenutku prometne nesreće bilo zaustavljeno, jer je ta vožnja unatrag bila kratka te nije siguran je li njeno vozilo bilo zaustavljeno. Točno je da je on u tom momentu rekao da će priznati krivnju, a sve radi toga što na njegovom vozilu nije došlo do skoro nikakvih oštećenja te da će njegovo osiguranje njoj isplatiti naknadu štete.

6. Svjedok policijski službenik JC u svom iskazu navodi da što se tiče prekršaja, prometna nesreća je prijavljena oko dva mjeseca nakon što se ista dogodila, nakon čega je obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće, zatim je obavio razgovor i s osobom koja je bila sa EC, zna da je toj osobi prezime EC, dok mu se imena ne može sjetiti, te na osnovi tih razgovora sudionicima prometne nesreće, što znači EC i KC izdana je obavijest o počinjenom prekršaju za isti prekršaj, a sad da li je itko od njih bio zaustavljen u trenutku prometne nesreće da on to ne može znati, a nakon što se izda obavijest o počinjenom prekršaju, ukoliko stranka plati novčanu kaznu ne izdaje se obavezni prekršajni nalog, a ako stranka ne plati kaznu, onda se izdaje obavezni prekršajni nalog, a obavezni nalog piše referada u Policijske postaje Sinj. Svjedoka događaju da nije bilo, a niti mu je itko predložio svjedoke osim one osobe koja je bila sa EC, sada se ne sjeća je li se itko s okrivljenicom nalazio u vozilu. Još može dodati da su njemu ovdje prisutna okrivljenica i drugi sudionik samo sudionici prometne nesreće, bez obzira da li ikog poznaje ili ne, a ako bi s nekim bio u srodstvu tražio bi da netko drugi ovo sve obavi. Na upit okrivljenice iz kojeg razloga joj nije odgovorio na prigovor, policijski službenik iskazuje da na to odgovara nadležni u policijskoj postaji.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

8. Nije sporno da je kritične prigode došlo do prometne nesreće u kojoj su sudionici bili okrivljenica KC i EC, a isto tako nije sporno, što proizlazi iz službene bilješke da je drugom sudioniku EC izdana obavijest o počinjenom prekršaju zbog počinjenog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je po obavijesti platio novčanu kaznu.

9. Sporno je je li okrivljenica počinila prekršaj kako je to opisano u izreci presude.

10. Imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem poriče počinjenje prekršaja, navodeći da nije kriva za prometnu nesreću, te da joj je na mjestu događaja EC priznao krivnju, a do prometne nesreće da je došlo na način da kada je ona već zaustavila svoje vozilo u namjeri da krene vožnjom unatrag, da je u njeno vozilo udario vozač EC, te imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem poriče počinjenje prekršaja, te da drugi sudionik EC koji je u ovom postupku ispitan kao svjedok u svom iskazu navodi da je njegovo vozilo u trenutku prometne nesreće bilo u pokretu, te koji u svom iskazu navodi da je po izdanoj obavijesti platio novčanu kaznu, te da je možda u tom momentu rekao da je kriv, a isto tako da je iskazao da je u tom momentu rekao da će priznati krivnju, te da u svom iskazu navodi da se ne može očitovati je li njeno vozilo bilo zaustavljeno ili ne, a na osnov oštećenja koja su nastala na njenom vozilu da je za pretpostaviti da je njeno vozilo bilo zaustavljeno, da bi potom izjavio da ne može reći je li njeno vozilo u trenutku prometne nesreće bilo zaustavljeno, te da policijski službenik JC iskazuje da kako je prošlo oko dva mjeseca od prometne nesreće, da je obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće, te da ne može znati je li itko od njih bio zaustavljen u trenutku prometne nesreće, da im je izdao obavijesti o počinjenom prekršaju, te da ukoliko stranka plati novčanu kaznu da se ne izdaje obavezni prekršajni nalog, a ako stranka ne plati kaznu da se izdaje obavezni prekršajni nalog, te imajući u vidu naprijed navedeno, te da je ovom sudu dostavljena samo službena zabilješka o prometnoj nesreći, a iz koje proizlazi da mjesto događaja nije skicirano, da vozila nisu fotografirana, te kako vozila nisu fotografirana, nije niti moguće provesti vještačenje uzroka nastanka prometne nesreće, jer s obzirom na navedeno sudski vještak ne bi niti mogao obaviti vještačenje te se očitovati o uzroku nastanka prometne nesreće jer ga nema temeljem čega obaviti te imajući u vidu naprijed navedeno, kao i odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je okrivljenica kritične prigode upravljala navedenim vozilom te izazvala prometnu nesreću, odnosno nema dokaza da je počinila prekršaje opisane u izreci presude, te je slijedom iznesenog, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2., točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 19. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje