P Ob-454/2023-37
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagatelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Zagoršćaku, odvjetniku u Osijeku, i predlagateljice GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vlatki Mišljenović Dasović, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica NZ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s maloljetnom djecom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 8. travnja 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika te posebne skrbnice, koja presuda je objavljena 21. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Brak sklopljen dana 18. listopada 2008. godine u Osijeku, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Osijek za 2008. godinu, pod rednim brojem 758, između:
predlagatelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977. u [adresa], od oca Đ i majke NZ, i
predlagateljice GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene G, rođene **.**.1977. u [adresa] od oca S i majke F,
r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.
II. Djeca stranaka mlt. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., mlt. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. i mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013., će imati mjesto stanovanja odnosno prijavljeno prebivalište na adresi majke GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
III. Roditelji ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na djecu mlt. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2009., mlt. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2011. i mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013.
IV. Osobni odnosi između roditelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i djece mlt. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2009., mlt. TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2011. i mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. ostvarivat će se na način da će djeca vrijeme provoditi tjedan dana neprekidno kod majke pa potom tjedan dana neprekidno kod oca i tako naizmjenično; za vrijeme blagdana i državnih praznika naizmjenično – parne godine Božića će provoditi kod majke, a drugi dan Božića kod oca; Uskrs će provoditi kod oca, a drugi dan Uskrsa s majkom, a neparne obrnuto; tijekom ljetnih praznika u srpnju djeca će provoditi po petnaest dana sa svakim roditeljem u kontinuitetu te u kolovozu po petnaest dana sa svakim roditeljem u kontinuitetu, a o terminima godišnjih odmora roditelji će se međusobno dogovarati najmanje deset dana prije početka korištenja godišnjih odmora.
V. Svaki od roditelja obvezuje se uzdržavati djecu mlt. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2009., mlt. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2011. i mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013., za vrijeme dok se djeca nalaze kod njega, bez obveze roditelja na plaćanje novčanog iznosa na ime uzdržavanja mlt. djece, dok će ostale veće troškove uzdržavanja roditelji snositi na jednake dijelove.
VI. Nalaže se ocu ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje mlt. SZ mjesečnim iznosom od 200,00 eura (dvjestoeura) počev od 1. travnja 2022. do 29. veljače 2024., a od 1. ožujka 2024. pa do presuđenja 21. svibnja 2026. iznosom od 50,00 eura (pedeseteura) kao razlikom do punog iznosa od 250,00 eura mjesečno, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od prvog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke i zakonske zastupnice GZ kod Privredne banke Zagreb d.d. sve u roku 15 dana.
VII. Nalaže se ocu ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje mlt. FZ mjesečnim iznosom od 200,00 eura (dvjestoeura) počev od 1. travnja 2022. do 29. veljače 2024., a od 1. ožujka 2024. pa do presuđenja 21. svibnja 2026. iznosom od 25,00 eura (dvadesetpeteura) kao razlikom do punog iznosa od 225,00 eura mjesečno, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od prvog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke i zakonske zastupnice GZ kod Privredne banke Zagreb d.d.
sve u roku 15 dana.
VIII. Nalaže se ocu ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje mlt. CZ mjesečnim iznosom od 200,00 eura (dvjestoeura) počev od 1. travnja 2022. godine pa do 29. veljače 2024., a od 1. ožujka 2024. pa do presuđenja 21. svibnja 2026. iznosom od 25,00 eura (dvadesetpeteura) kao razlikom do punog iznosa od 225,00 eura mjesečno, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od prvog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun majke i zakonske zastupnice GZ kod Privredne banke Zagreb d.d. sve u roku 15 dana.
IX. U preostalom se dijelu tužbeni i protutužbeni zahtjevi kao neosnovani odbijaju.
X. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, sada predlagatelj, u tužbi 20. studenog 2023. tvrdi da su stranke u braku od 18. listopada 2008. te su roditelji mlt. SZ, FZ i CZ. Bračna zajednica je prekinuta 1. travnja 2022. kada je preselio u stan blizu obiteljske kuće. Ističe da je tuženica sklona religioznom fanatizmu, protivi se cijepljenju djece, ne da im igranje videoigrica i treniranje borilačkih vještine te mu otežava komunikaciju s djecom. Ističe da je za vrijeme trajanja bračne zajednice sam snosio gotovo sve troškove kućanstva i obitelji, iako tuženica prima dječji doplatak i ostvaruje zaradu čisteći vjerski objekt. Nadalje ističe kako je od prestanka bračne zajednice nastavio snositi većinu troškova oba kućanstva. Što se tiče školskih zadaća te odlazaka na roditeljske sastanke i informacije, stranke su to činile podjednako, dok je on većinom vodio skrb o zdravlju djece, treninzima, odlascima na kupanje, u parkove i u kino. Predložio je tuženici da djeca ravnomjerno borave kod oba roditelja o čemu je ona odbila razgovarati. Predlagatelj želi nastaviti brigu o djeci te predlaže da sud donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka, da roditeljska skrb bude zajednička, ali da djeca stanuju s njim uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom. Ujedno u tužbi predlaže da majka za uzdržavanje svo troje djece doprinosi ukupno 150,00 eura mjesečno.
1.1. Tijekom postupka 10. veljače 2026. uređuje tužbu predlažući da mlt. djeca kod njega imaju prijavljeno prebivalište uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi te da djeca stanuju tjedan dana neprekidno kod majke, a tjedan dana kod njega, da blagdane i državne praznike u parnim godinama prvi dan Božića budu kod majke, drugi dan Božića kod njega, prvi dan Uskrsa kod njega, a drugi kod majke i tako naizmjenično te ljeti po petnaest dana u kontinuitetu u srpnju i u kolovozu kod svakog roditelja. Predlaže da majka za uzdržavanje svakog djeteta doprinosi 200,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe, alternativno da svaki roditelj uzdržava djecu dok se kod njega nalaze.
2. Tuženica, sada predlagateljica, se ne protivi razvodu. Ističe kako nije sklona religioznom fanatizmu, tolerantna je i nekonfliktna. Djeca su cijepljena, imaju mobitele, kompjuter, tablet i laptopt, igraju igrice i bave se sportom. Ističe kako su se stranke dogovorile da predlagatelj radi, dok će ona brinuti o djeci i kućanstvu, no unatoč tome ona obavlja poslove čišćenja te se zaposlila na pola radnog vremena. Zbog loših odnosa između stranaka nije prihvatila da djeca provode tjedan dana s ocem, a tjedan s njom. Predlagateljica ne spori da je predlagatelj za mjesece travanj, svibanj i lipanj 2022. platio režije za kuću po 160,00 eura mjesečno i treninge za djecu koji iznose ukupno 60,00 eura mjesečno, no nije doprinosio uzdržavanju djece. Navodi da tužitelj prima dječji doplatak na svoj račun. Podnosi 19. siječnja 2024. protutužbu predlažući da djeca stanuju s njom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svaki drugi vikend od petka u 20,00 do nedjelje u 18,00 sati; svaki utorak i četvrtak po tri sata; svaki drugi državni praznik i blagdan, polovinu ljetnih i zimskih praznika. Predlaže da predlagatelj za uzdržavanje mlt. SZ plaća 280,00 eura, za mlt. FZ i CZ po 250,00 eura mjesečno od 1. travnja 2022. dok za to postoje zakonski uvjeti.
2.1. Tijekom postupka ističe da stanovanje djece na dvije adrese nije u interesu emocionale stabilnosti djece koja stanuju s njom gdje imaju rutinu te stabilan model života od prekida bračne zajednice. Djecu je odvela na Zavod za dječju psihijatriju te niti jedan nalaz ne upućuje na potrebu promjene mjesta stanovanja.
2.2. Dana 7. travnja 2026. uređuje tužbu te predlaže da predlagatelj za mlt. SZ doprinosi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 280,00 eura počev od 1. travnja 2022. do 31. listopada 2023., a od 1. studenog 2023. iznosom od 300,00 eura. Za mlt. FZ i CZ potražuje doprinos uzdržavanja u mjesečnom iznosu od po 250,00 eura od 1. travnja 2022. do 31. listopada 2023., a od 1. studenog 2023. pa nadalje 280,00 eura. Ne spori da otac uplaćuje za svako dijete mjesečni iznos od 200,00 eura počev od 1. ožujka 2024.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece u ovom postupku imenovana im je posebna skrbnica NZ. Upoznala je djecu s postupkom i mišljenjem stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS). Na ovaj način je sukladno čl. 327. st. 2. toč. 2. u vezi s čl. 360. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) djeci omogućeno izražavanje mišljenja s tim da ih je saslušala i psihologinja HZSR PU OS.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: elektroničke zapise matice vjenčanih i rođenih, izvješća o obveznom savjetovanju te provedbi postupka obiteljske medijacije, ugovor o najmu, planove o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, iskaznice imunizacije, ugovor o radu na određeno vrijeme za predlagateljicu, tekući račun - izvadak za predlagateljicu, obračune plaća za stranke, preslike uplatnica i fotografija dostavljenih od strane predlagatelja, mišljenje stručnog tima HZSR PU OS od 18. listopada 2024., potvrdu o prijavi boravišta, očitovanje HZSR PU OS od 27. listopada 2025., medicinsku dokumentaciju za mlt. djecu, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao stranke i psihologinju stručnog tima HZSR PU OS IZ.
4.1. Predlagatelj je nakon provedenog dokaznog postupka predložio zaključenje glavne rasprave, dok su dokazni prijedlozi predlagateljice, posebice da se provede psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje te da se dodatno pribavljaju podaci o plaći predlagatelja odbijeni jer je sud ocijenio činjenično stanje dovoljno utvrđenim.
5. Iz elektroničkih zapisa iz matice vjenčanih i rođenih te izvješća o obveznom savjetovanju i medijacije je utvrđeno kako su stranke sklopile brak 18. listopada 2008. u kojem su rođena tri maloljetna sina: SZ rođen **.**.2009., FZ rođen **.**.2011. i CZ rođen **.**.2013. Prije podnošenja tužbe su sačinjena dva plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. svibnja 2022. i 11. svibnja 2023. prema kojima bi djeca kod svakog roditelja po tjedan dana te je obje varijante planova potpisao samo predlagatelj. Dakle, stranke u postupku obveznog savjetovanja i medijacije nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
6. Uvidom u ugovor o najmu od 1. lipnja 2022. je utvrđeno da je predlagatelj iznajmio dvosoban stan od 60 m2 s najamninom od 2.000,00 kuna/ 265,44 eura mjesečno.
7. HZSR PU OS je dao 18. listopada 2024. mišljenje stručnog tima sastavljeno na temelju terenskih izvida te razgovora sa strankama i djecom.
7.1. Iz navedenog proizlazi kako je predlagatelj diplomirani pravnik zaposlen na Kineziološkom fakultetu u Osijeku s prihodima od oko 1.500,00 eura mjesečno te da drugih prihoda nema. Otplaćuje kredit oko 220,00 eura mjesečno te od 28. veljače 2024. doprinosi za uzdržavanje mlt. djece u iznosu od 600,00 eura mjesečno. Vlasnik je osobnog automobila te stanuje u stanu za koji plaća najamninu 300,00 eura mjesečno i režije. Stan u kojem je tužitelj tada živio je imao dnevni boravak i spavaću sobu u kojoj bi spavali sinovi kada bi kod njega boravili.
7.2. Predlagateljica je završila ekonomsku školu te je zaposlena kao asistentica osobama s invaliditetom za što ostvaruje oko 760,00 eura mjesečno. Prima dječji doplatak od 145,00 eura mjesečno te povremeno za rad u Sinagogi 180,00 eura. Nije opterećena kreditom. Vlasnica je osobnog automobila te kuće površine 120 m2 u kojoj stanuje s djecom.
7.3. Stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljsko skrbi jer predlagateljica nije bila suglasna s razvodom te su bili različitih interpretacija svog odnosa. Predlagatelj navodi nesuglasice oko financija jer supruga nije radila, bila je striktnih stavova jer nije djeci dopuštala gledanje određenih filmova i igranje određenih igrica te se iselilo iz zajedničkog domaćinstva. Nakon toga djeca su prema navodima predlagatelja svakodnevno boravila kod njega, vozio ih je na treninge i bio uključen u školske obveze. Ujedno je financijski doprinosio za obitelj plaćanjem režija, treninga za djecu te ostalih potrebnih stavki za djecu. Kasnije s djecom ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno te svaki drugi vikend. Svoj odnos sa sinovima opisuje emocionalno toplim, privrženim i skladnim. Predlagatelj predlaže da djeca borave kod njega tjedan dana te tjedan dana kod majke. Smatra kako je to u najboljem interesu djece, budući da su sva tri dječaka u dobi kada im to ne predstavljalo napor. Predlagateljica pak bračnu zajednicu percipira kao skladnu uz povremene nesuglasice, a navodi kako je ona bila uključena u sve segmente života i brige oko mlt. djece. Opovrgava navode predlagatelja kako su djeca svakodnevno odlazila kod njega, već da su odlazili povremeno dok je ona većinom skrbi o djeci, pa i financijski. Predlagateljica smatra da je u najboljem interesu djece da s njom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose dva puta tjedno i svaki drugi vikend te da otac doprinosi za uzdržavanje, budući da je on inicirao razdvajanje. Ipak, što se tiče djece, oboje navode slične odgojne metode, nagrade za uspjeh kao i posljedice za neprimjereno ponašanje
7.4. Mlt. Daniel pohađa srednju školu i trenira nogomet. Mlt. Jonatan i CZ pohađaju više razrede osnovne škole te treniraju kick-box. Dječaci uredno funkcioniraju, zdravi su i emocionalno povezani. Prilikom razgovora sa psihologinjom djeca su pristojna, no suzdržana te na pitanja o obitelji odgovaraju sa „ne znam“ ili šutnjom. Ukoliko se uzme u obzir da roditelji dvije godine žive razdvojeno, njihovo neiskazivanje mišljenja izaziva sumnju na neprorađivanje situacije razvoda te su roditelji upućeni potražiti stručnu pomoć u vidu psihološkog savjetovanja, odnosno savjetovani su kako samostalno mogu potaknuti djecu na razradu emocija. No, vidljivo je kako majka sama nije proradila razvod radi čega joj je gotovo neizvedivo da djeci bude neutralan oslonac jer okrivljuje bivšeg supruga za nastalu situaciju. Otac je također propustio biti potrebna emocionalna podrška djeci, jer je bio većinom usmjeren na rekonstrukciju svog života. Međutim, oboje roditelja su brižni, razvijenih roditeljskih kompetencija, motivirani za skrb o djeci te su dječje potrebe adekvatno zadovoljene, samo su unutar procesa razlaza bili emocionalno usmjereni više na sebe. Stoga bi imitacija zajedničkog života u vidu podjednakog vremena s oba roditelja mogla pomoći djeci u oporavku.
7.5. Mišljenje je stručnog tima da se u donošenju odluke o roditeljskoj skrbi presudno voditi interesom djece, njihovim individualnim karakteristikama i potrebama za sigurnošću, stabilnošću i predvidivom okolinom. Prijedlog stručnog tima je da djeca provode tjedan dana kod jednog te tjedan dana kod drugog roditelja. Za vrijeme blagdana, predlažu da mlt. djeca provode naizmjenično kod oba roditelja, na način da parne godine Božić provode kod majke, drugi dan Božića kod oca, te Uskrs provode s ocem, drugi dan s majkom, a neparne godine obrnuto. Tijekom ljetnih praznika, predlažu da djeca s oba roditelja provedu petnaest dana u kontinuitetu, uzimajući u obzir mogućnost korištenja godišnjeg odmora roditelja, te da o terminu korištenja godišnjeg odmora roditelji jedno drugo o tome obavijeste na vrijeme, odnosno najmanje deset dana ranije.
7.6. Budući da je predlagatelj tijekom trajanja ovog postupka preselio u kuću, HZSR PU OS je povodom obavljenog očevida u listopadu 2025. izvijestio sud kako mjesečna najamnina iznosi 450,00 eura uz režijske troškove. Kuća je adekvatno opremljena i uredna, a sastoji se od hodnika, kupaonice, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka te dvije spavaće dobe (jedna dječja, a drugu koristi predlagatelj). U dječjoj sobi su tri kreveta te veliki ormar. Isto je utvrđeno i iz priloženih fotografija.
7.7. Na ovakvo mišljenje predlagatelj nije imao primjedbi, dok je predlagateljica imala primjedbe navodeći da djeca od prestanka bračne zajednice stanuju s njom te s ocem komuniciraju bez ograničenja pa da je HZSR PU OS prilikom davanja mišljenja imao više u vidu interes roditelja nego li djece.
8. Psihologinja stručnog tima HZSR PU OS UZ iskazuje da su prilikom razgovora mlt. djeca bila izrazito pristojna, ali suzdržana u smislu da su na većinu pitanja odgovarali sa ne znam, čak i kada ih je pitala koje zanimanje bi kasnije voljeli raditi. Kod mlt. CZ je zapažen izraziti stres, plakao je i bio je tužan, dok se iz razgovora s roditeljima dobio dojam da se više bave sobom i time kako se dovesti u red kao posljedicu prestanka bračne zajednice te im je prioritet bio posložiti svoj život. Majka tada nije bila pomirena s razvodom, već je naglašavala da je to odluka predlagatelja, a u svemu tome djeca nisu proradila gubitak obiteljske zajednice. Stoga je mišljenje stručnog tima bilo da je u interesu djece da podjednako vremena provode s oba roditelja da lakše prebole razvod te da imaju osjećaj da sve što rade s jednim roditeljem mogu činiti u jednakom omjeru i s drugim roditeljem. Stručnim tim je imao u vidu da su oba roditelja bila uključena u skrb o djeci, da su djeca nakon prestanka bračne zajednice odlazila ocu (iako se od djece nije mogao dobiti odgovor koliko) te da je otac sudjelovao u aktivnostima jednako kao majka. Stručni tim se rukovodio time da djeca zadrže ono što je bilo pozitivno za vrijeme trajanja obiteljskog života, a to su oba roditelja. Također je preporučila roditeljima da djecu uključe u psihosocijalni tretman, no prije ročišta je saznala da to nisu učinili.
Na upit pun. predlagateljice odgovara da je u času obavljanja razgovora s djecom otac imao nešto skučeniji prostor, međutim to nije igralo ulogu u mišljenju stručnog tima da djeca kod njega mogu provoditi jednak broj dana kao i kod majke. Iskazuje da se kod ostvarivanja osobnih odnosa i povjere djece gleda na kvalitetu ostvarivanja roditeljske skrbi, manje nekog na kvantitetu, međutim kvaliteta je u velikoj vezi s kvantitetom. Kada je s djecom obavljala razgovor, djeca su već dvije i pol godine stanovala s majkom, no patili su zbog razlaza roditelja i tada još uvijek nisu imali stabilnu rutinu pa je mišljenje stručnog tima da je u njihovom interesu da sve dnevne aktivnosti od buđenja, higijene, obroka, odlazaka u školu, obavljaju s oba roditelja kako bi se stabilizirali u novonastaloj situaciji. Dakle, ne radi se o imitaciji obitelji, nego zadržavanju zajedničkog života djece s oba roditelja. Navodi da stalno stanovanje djece kod jednog roditelja ne bi igralo ulogu da djeca imaju stabilnost i kontinuitet spram onoga da stanuju podjednako kod oba roditelja. Smatra da ne treba napraviti novu obradu djece s obzirom na protek vremena, već da spor treba okončati sa što manje uključivanja djece u isti. Kada je davala mišljenje smatrala je da je u interesu djece da budu tjedan-tjedan kod oba roditelja, a sada s obzirom na protek vremena ne može odgovoriti na pitanje trebaju li djeca tako stanovati s obzirom na svoju dob, rutinu i sigurnu bazu koju bi dobili stanovanjem kod jednog roditelja. Nije kod djece primijetila konflikt lojalnosti, već je po njihovom neverbalnom komuniciranju zamijetila veliku tugu zbog razilaženja roditelja. Nije neuobičajeno da se razvije konflikt lojalnosti, međutim ovdje su djeca bila toliko suzdržana da taj konflikt nije uočila, ali moguće da je postojao. Psihološko testiranje djece nije obavila jer se to ne radi u postupku razvoda braka. Ne sjeća se koliko dugo je trajao razgovor s djecom, pola sata minimalno za svako dijete.
9. Iz knjižica imunizacije slijedi da su djeca cijepljena. Iz nalaza dječje psihijatrice i psihologinje koji datiraju s početka 2026. slijedi da se mlt. djeci ne preporučaju psihofarmatici. Mlt. SZ je stabilnog raspoloženja, urednog vršnjačkog funkcioniranja s indikatorima latentne anskioznosti i zabrinutosti. Mlt. FZ je sniženog samopoimanja, navodi se kako negira smetnje na emocionalnom i ponašajnom planu, dok mlt. CZ navodi kako se subjektivno dobro osjeća. Dakle, u ovim nalazima nisu navedene ozbiljne smetnje kod djece niti da bi boravak kod bilo kojeg od roditelja predstavljao za njih ugrozu.
10. Uvidom u promet po računu za predlagateljicu za 2023., ugovor o radu te liste plaća je utvrđeno da ista radi kao asistentica s osobama s invaliditetom za mjesečnu bruto plaću 420,00 eura i prijevoz odnosno neto plaća joj je za studeni 330,00 eura.
11. Uvidom u izlistanje predlagateljevih plaća za 2023. te siječanj i veljaču 2024. sud utvrđuje kako je prosječna neto plaća u tom periodu bila 1.448,38 eura, ali s tendencijom rasta pa mu je u siječnju 2023. isplaćeno 1.344,39 eura, a u veljači 2024. neto od 1.551,39 eura.
12. Uvidom u preslike uplatnica i transakcija (str. 121 do 132) je utvrđeno kako je predlagatelj za fiksne usluge u HT mreži u travnju 2022. platio 437,47 kuna, a u lipnju 2022. iznos od 259,92 kuna. Platio je HT-u 259,00 kuna za svibanj te 457,35 kuna za lipanj 2022., struju je za travanj i svibanj 2022. platio u iznosu od po 272,01 (stvarni dužnik GZ), odvoz smeća za ožujak i travanj po 50,43 kune (stvarni dužnik GZ), HRT pristojbu za travanj i svibanj 2022. u iznosu od po 80,00 kuna, platio je račun za plin za ožujak 2022. od 153,80 kuna, (stvarni dužnik GZ), račun za vodu za ožujak 2022. u iznosu od 270,61 kuna (stvarni dužnik GZ). U spisu se (str. 134 do 309) nalaze računi i dokazi o transakcijama tijekom 2022., 2023. i 2024. od troška kraniograma, čarapa za odrasle, cijevi, ćevapa, Mc Donaldsa, učeničke kartice, odjeće, obuće, pet shopa, troškova bazena, kina, igrica na play stationu. Iz većine se opisanih uplata ne može razabrati na koga se odnose, no razvidne su uplatnice za radne bilježnice, školski pribor, uplate za članarinu za mlt. FZ i CZ, plaćene rate za ekskurzije i osiguranje učenika. Tako je utvrđeno kako je priložen dokaz o predlagateljevoj uplati po 210,00 eura za travanj, svibanj, srpanj i rujan 2022. gimnastičkom klubu za mlt. CZ. Utvrđene su uplate od prosinca 2021. do ožujka 2022. po 500,00 kuna/66,36 eura za CZ i FZ za članarinu. Potom je utvrđeno da je predlagatelj platio za ekskurziju mlt. SZ po 300,00 kuna/40,00 eura u veljači, travnju i svibnju 2022., potom uplata u travnju 2022. za školu plivanja u iznosu od 200,00 kuna, članarina za mlt. SZ u veljači 2024., plaćen popravak tableta za SZ od 662,50 kuna u travnju 2022.
13. Predlagatelj iskazuje da su za vrijeme trajanja bračne zajednice predlagateljica i on podjednako vodili brigu o djeci i jednako su im se povjeravala. Emocionalna privrženost njega i djece nije se promijenila prestankom bračne zajednice 1. travnja 2022. Najprije je odselio u jednosoban stan, a u ljeto 2025. je našao kuću veće stambene površine. U početku su dolazila svakodnevno kod njega i noćila su svaki vikend. Početkom 2024. stanje se promijenilo jer je predlagateljica navodila da ima planova s djecom pa su djeca u pravilu dolazila jedan do dva dana preko tjedna i svaki drugi vikend, a nekada i svaki vikend. Načelno unazad dvije godine djeca kod njega dolaze svakog drugog vikenda s noćenjem od petka do nedjelje i dva puta tjedno. Što se tiče odgojnih metoda, opisuje da on prije reagira ukoliko primijeti nepoželjno ponašanje, dok je predlagateljica strpljivija. On djeci uzme mobitel kada su previše na mobitelima. Nadalje iskazuje da su C i FZ u pubertetu, svo troje djece je popustilo u školi i predlagateljica ga je zvala u nekoliko navrata da mu kaže da ne zna što će s djecom jer se svađaju i ne slušaju ju. S predlagateljicom slabo komunicira odnosno isključivo vezano za djecu. Predlagateljica je odvela djecu na dječju psihijatriju bez da ga je obavijestila, a za to je saznao slučajno jer je dobio poziv budući da je zakazani termin bio prebačen u drugo vrijeme. Pozvao je predlagateljicu da zajedno s djecom razgovaraju o cijeloj situaciji te pokušaju naći zajednički dogovor i saznaju volju djece, no ona je takav zajednički razgovor odbila. Na upit suda kako bi djeca reagirala na takav otvoreni razgovor, odgovara da se cijela situacija vuče dugo vremena i da djeca vjerojatno ne bi imala otpor takvom razgovoru. Smatra da bi model 7+7 bio u interesu djece jer im je potreban kao otac, međusobno su emocionalno povezani i bio je oduvijek uključen u život djece. Pokušao je s djecom razgovarati o tome da bi želio da kod njega naizmjenično provode po sedam dana na što oni daju šture odgovore "ok, može", ali detaljnije razgovore nije forsirao. Dečki su mu rekli da ih je psihijatrica gdje ih je majka vodila također pitala o podijeljenom životu te da su oni na to odgovorili da može, kao i da im je ta liječnica rekla da bi to vremenom moglo postati naporno. Misli da bi se djeca prilagodila na model 7+7 s tim, no moglo bi im smetati što bi nadzor nad ocjenama bio češći jer on smatra da više o navedenom vodi brigu. Nakon prestanka bračne zajednice prvih par mjeseci plaćao je režije za svoj stan, za kuću gdje žive djeca i predlagateljica, plaćao je troškove hrane i sve što je djeci trebalo. Nekada je kupovao, a nekada davao novce te je s navedenim prestao jer je smatrao da se predlagateljica treba zaposliti. Do 1. ožujka 2024. nije uplatama doprinosio za uzdržavanje djece jer nije imao povjerenja u predlagateljicu koja nije željela raditi i nije znao kojim iznosom bi trebao doprinositi. Nije bilo dogovora da on prva tri mjeseca nakon prestanka bračne zajednice plaća režije i hranu već je to samoinicijativno činio, a ne može definirati ukupne iznose koje je platio. Do 1. ožujka 2024. je financijski participirao za djecu sukladno računima koje je priložio u spisu. O tome nije bilo izravnog dogovora s predlagateljicom, no nije se bunila. Od 1. ožujka 2024. do danas doprinosi mjesečnim iznosom od 200,00 eura za svako dijete te preko ovog iznosa ne bi mogao doprinositi. Pored ovoga djeci daje džeparac za van i ako idu na ekskurzije. Mjesečna neto plaća s prijevozom iznosi mu 1.900,00 eura. U vlasništvu nema nekretnina, a od pokretnina ima dva automobila: očev naslijeđen 1999. godište i Škodu 2008. godište. Otplaćuje mjesečni kredit podignut nakon prestanka bračne zajednice u iznosu od 350,00 eura koji ističe za deset godina, a podignut je za zatvaranje dugova. Naime, kada je odselio iz zajedničkog domaćinstva imao je 40.000,00 kuna minusa na kartici, a otišao je samo s osobnim stvarima. Najam kuće plaća 450,00 eura, za režije izdvaja 250,00 eura mjesečno, a za hranu što ostane. Najam za stan je plaćao 200,00 eura. Veću nekretninu uzeo je u najam kako bi osigurano veći prostor za djecu. Po pitanju zdravlja nema posebnih izdvajanja. Mlt. C trenira nogomet što predlagateljica 40,00 eura mjesečno. FZ trenira kickbox i predlagateljica plaća članarinu oko 40,00 eura mjesečno. Mlt. Samuel trenutno ne trenira ništa jer je slomio ruku, a inače trenira kickbox što predlagateljica također plaća. Predlagateljica je snosila trošak knjiga i školskog pribora za mlt. SZ, a i školski pribor za djecu koja pohađaju osnovnu školu. Predlagateljica također plaća i troškove ekskurzija, a sve ove troškove ona plaća od kada je počeo uplaćivati uzdržavanje od 600,00 eura. Prije je on participirao u ovim troškovima. Smatra da su mjesečne potrebe mlt. SZ 200,00 do 300,00 eura jer on treba putem Erasmusa putovati u Slovačku, ide češće na školske ekskurzije, mora si osigurati užinu i mjesečnu kartu jer putuje u školu. Jonatanove i Samuelove potrebe su nešto niže.
Djeca po pitanju zdravlja nemaju troškova.
Na upit pun. predlagateljice navodi da djeca od prestanka bračne zajednice kod njega nisu živjela u modelu 7+7. Na daljnji upit odgovara da se iz majčinog doma organizira odlazak na treninge i u školu, ali smatra da to nisu sve aktivnosti i ponavlja da on primjerice spram majke više vodi brigu o ocjenama te djeca češće uče s njim. Potvrđuje da majka vodi svakodnevnu rutinu djece u smislu buđenja, pripreme obroka i pripreme za školu jer su kod nje. Smatra da sadašnji obrazac nije stabilan s obzirom da se radi o muškoj djeci u fazi adolescencije kojoj treba muška figura i da bi u takvim okolnostima bili stabilniji. Svakodnevne nesuglasice s djecom može rješavati sam, a veće izazove bi podijelio s predlagateljicom da dođu do zajedničkog rješenja. Ovaj model predlagao je još 2022. što je predlagateljica odbila. Usmeno je s najmodavcem dogovorio da će u najmu kuće biti duže vrijeme s obzirom da najmodavac ne planira živjeti u toj kući. Na upit pun. predlagateljice smatra li primjerenim uvoditi eksperiment 7+7 bez vještačenja, odgovara da pozna djecu i smatra da je ovakav model u njihovom najboljem interesu.
14. Predlagateljica iskazuje kako je bračna zajednica prekinuta 1. travnja 2022. nakon čega je ostala stanovati sa sinovima. Rekla bi da je tri godine prije prestanka bračne zajednice bila primarni roditelj budući da je predlagatelj radio od 8,00 ujutro do 19,00 navečer. Obavljala je čišćenje sinagoge dva puta tjedno gdje bi vodila djecu sa sobom ili ih je čuvala njezina sestra. Predlagatelj bi došao navečer kući te bi radio zadaću s djecom, a vikendima bi obiteljski išli kod predlagateljevih roditelja. Podjednako su odlazili na roditeljske sastanke te djecu vodili liječniku. Sebe opisuje kao primarnog roditelja budući da većinu vremena provodi s djecom i ovdje je za djecu kada im nešto treba. Na upit kako bi opisala predlagatelja kao oca, odgovara da je neodgovoran jer je svima njima svojim odlaskom uskratio sigurnost koju je predstavljao kao otac, a njegov odlazak ih je rasplakao. Dobar je kao otac u vidu toga što djeci pruži zabavu i razonodu. Na upit suda povjeravaju li se djeca ocu ili njoj, odgovara da misli da niti njemu niti njoj. Djeca oca viđaju svaki drugi vikend načelno od petka do nedjelje te dva puta preko tjedna ukoliko su jutarnja smjena. Iskazuje da je predlagatelj kompetentniji što se tiče pomaganja djeci oko škole te s njim rade engleski i matematiku. Sinovi vole odlaziti kod oca. Komunikacija između nje i predlagatelja je loša. Primjerice zvala ga je da ne dovodi djecu kasno navečer budući da ih mora prije spavanja smiriti, a predlagatelj je to protumačio na način da ona ne zna njima vladati. Nije nikada bilo teškoća da bi trebala pomoć predlagatelja oko ponašanja djece. Djeca su jako dobra i s njima nema izazova. Vodila ih je psihijatru jer je psihologinja UZ navela da nisu emocionalno proradili razvod, a željela je priložiti da je s djecom sve u redu što je i utvrdila psihijatrica navodeći da normalno funkcioniraju. O odlasku psihijatru predlagatelja nije izvijestila, a na upit suda zašto, odgovara: „Pa nisam“. Djecu disciplinira razgovorom ili uzimanjem mobitela. Bez obzira što joj se djeca detaljno ne povjeravaju, misli da ih pozna. Što se tiče mišljenja djece iskaznog posebnoj skrbnici dan prije ročišta, tvrdi da FZ i CZ uopće nisu svjesni što donosi model 7+7, dok je SZ ustrašen. SZ je prije dva mjeseca došao od oca uplakan navodeći da će morati živjeti u modelu 7+7 jer mu je otac rekao da ima dugove. Na upit suda kako to da su djeca i prilikom prvog razgovora s posebnom skrbnicom navodila da bi probala model 7+7 ogovara da iz istih razloga kao i jučer. Smatra da bi model 7+7 bio loš jer bi im se poremetila rutina, zato što su djeca rekla da ne poznaju nikoga tko tako živi, na ovaj način neće imati stabilnost niti sigurnost doma, neće znati gdje im je kuća, a gdje vikendica, misli da će biti zbunjeni, morat će razmišljati gdje idu kući poslije škole. S obzirom da predlagatelj i ona nemaju komunikaciju ne zna tko će podnositi odgovornosti za ovakvo funkcioniranje. Također navodi da s obzirom da nema komunikaciju s predlagateljem neće biti jasno tko će podmirivati sve potrebe djece. Na daljnji upit postoji li mogućnost da s predlagateljem komunicira minimalno vezano za pitanje djece, odgovara da postoji te bi u modelu 7+7 bili primorani komunicirati, ali ne zna koliko bi komunikacija bila dobra. Na upit suda da kao majka procijeni koliko su sinovi zreli, odgovara da smatra da su zreli i samostalni, sukladno svojoj dobi vode brigu o higijeni, po potrebi si znaju sami uzeti jesti, samostalno se kreću bez pratnje. Što se tiče doprinosa uzdržavanju, predlagatelj joj je od 1. travnja do lipnja 2022. u ta dva mjeseca dao na ruke mjesečno 500,00 do 700,00 kuna. Nije plaćao režije za nekretninu u kojoj stanuje s djecom iako joj je rekao da ih plaća te je dobila ovrhe. Do 1. ožujka 2024. nije plaćao uzdržavanje, a od 1. ožujka 2024. doprinosi iznosom od 200,00 eura mjesečno za svako dijete do danas. Do ožujka 2024. predlagatelj je za dečke plaćao treninge, jednom im je kupio patike. Također je netočno da su do ožujka 2024. snosili troškove ekskurzija za djecu pola-pola kako je iskazao. Iskazuje da ima mjesečnu neto plaću 990,00 eura, a uz to zaradi 250,00 eura čišćenjem sinagoge. Dodatno zaradi od 300,00 do 500,00 eura spremajući te služeći tri starije gospođe. Nekretnina u kojoj stanuje s djecom je u njezinom vlasništvu i osobno vozilo staro oko 20 godina, a drugih nekretnina i vrijednih pokretnina nema. Po pitanju zdravlja nema posebnih izdvajanja, nije kreditno opterećena, mjesečne režije plaća 200,00 eura, a za hranu i ostale potrepštine oko 1.400,00 eura mjesečno. Mlt. SZ trenira nogomet što plati 50,00 eura mjesečno, FZ trenira kickboxing za što izdvoji 40,00 eura mjesečno, a mlt. CZ nema slobodnih aktivnosti. Snosila je troškove knjiga za mlt. SZ što je prošle godine platila 200,00 eura, a FZ i CZ knjige dobiju. Za svako dijete je izdvojila početkom školske godine oko 100,00 eura za bilježnice i školski pribor. Procjenjuje da su mjesečne potrebe svakog djeteta 400,00 do 500,00 eura, a uključuju garderobu i obuću, hranu, prijevoze na treninge. Ona vozi djecu na treninge, a kada je predlagatelja zamolila u par navrata rekao joj je da novac za treninge i prijevoz dobiva od njega, no ipak ih je odvezao. Po pitanju zdravlja djece nema posebnih izdvajanja. Plaćala je ekskurzije za djecu pa je za SZ izdvojila 430,00 eura za odlazak u Poljsku. Vodi evidenciju te je za ekskurzije za dečke unazad četiri godine izdvojila minimalno 2.000,00 eura. Djeca primaju ukupno 250,00 eura dječjeg doplatka, a kada ga je primao predlagatelj, on joj ga je davao iako nekada sa zakašnjenjem.
Na upit svoje punomoćnice navodi da potiče kontakte djece s ocem te da su djeca slobodna otići ocu i šire od onoga kako su do sada išla. Iskazuje kako ona svakodnevno vodi brigu o djeci te se sve aktivnosti organiziraju iz njezine kuće koja je djeci baza i u kojoj stanuju od rođenja. Kada je predlagatelj odlazio, prvi dogovor je bio da djeca ostanu stanovati s njom. Nakon toga je došao na ideju da djeca borave po tjedan dana naizmjenično kod njega kada je shvatio da će morati plaćati uzdržavanje. Na upit suda je li neplaćanje uzdržavanja jedini motiv oca da se usvoji model 7+7, odgovara da to nije jedini, ali je ključni motiv. Ukoliko bi otišli stanovati kod oca djeca bi si od 7,00 do 15,00 sati morala sama organizirati život jer otac radi, a ona ima fleksibilno radno vrijeme koje je prilagodila potrebama djece. Misli da bi model 7+7 opteretio djecu, zbunio, doveo ih u promjenu i destabilizirao ih, pogotovo mlt. CZ koji ima četiri tramvajske stanice od škole do očeve adrese. Do kuće u kojoj stanuje s njom mlt. CZ ima pješice pet minuta od škole. Djeca joj nikada nisu rekla da bi željela živjeti kod oca naizmjenično 7+7, niti su ju to pitala.
Na upit pun. predlagatelja odgovara da iznose uzdržavanja koje predlagatelj plaća troši isključivo na djecu te 1.200,00 eura mjesečno potroši na potrebe djece i kućanstva u kojem djeca žive. Uspjela je uštedjeti te je djeci kupila računala i bicikle. Navodi da nije bilo dogovora s predlagateljem da djeca budu podjednako s njom i s njim te joj je nakon svog odlaska rekao da će davati doplatak i plaćati treninge za djecu.
Na upit pun. predlagatelja da primjerice navede što bi konkretno bilo negativno u slučaju usvajanja modela 7+7 za djecu, odgovara da će djeca biti zbunjena. Nadalje odgovara da joj se djeca nisu požalila, ali da će joj se požaliti poslije. Odgovara da je kod psihijatra išla s djecom, a kada je rekla da će „priložiti dokumentaciju“ mislila je u ovaj predmet, međutim vodila ih je jer joj je psihologinja UZ rekla da djeca nisu proradila razvod. Iskazuje da djeci otac treba u jednakoj mjeri kao i majka. Na upit posebne skrbnice, navodi da je pokušala s djecom razgovarati o modelu 7+7 te im je objasnila posljedice, da im neće biti lako i da to ne moraju ako ne žele, a djeca su rekla da će probati ako moraju. Rekla im je kako će ona probati da ne moraju tako stanovati. Na upit posebne skrbnice, a s obzirom da je iskazala da su dječaci samostalni i zreli za svoju dob, zašto smatra da ne bi mogli snositi posljedice života 7+7, odgovara da smatra da ne treba eksperimentirati jer do sada su dobro funkcionirali.
15. Posebna skrbnica je dvaput tijekom ovog postupka obavila razgovor s djecom.
15.1. Prilikom razgovora u ožujku 2025. mlt. SZ je imao petnaest godina te pohađao prvi razred srednje elektrotehničke škole. Kroz razgovor je vidljivo kako je povezan s oba roditelja te pozitivno opisuje svoj dosadašnji život. Navodi kako su uvijek roditelji zajednički brinuli o njima te se o svemu dogovarali tako da su oba roditelja išla na roditeljske sastanke, vodili ga liječniku i pomagali oko školskih obaveza. Sada živi s mamom i braćom, a tatu posjećuje s braćom svaki drugi vikend i preko tjedna po dogovoru i sukladno njihovim školskim i izvanškolskim obavezama. Nakon što je mlt. SZ upoznala s mišljenjem HZSR PU OS koji je predložio da s braćom živi naizmjenično tjedan dana kod oca, a tjedan kod majke, navodi kako nije siguran kako bi to funkcioniralo jer nikad nije tako živio, no voljan je probati. Pozitivno se izjašnjava o stanu gdje otac živi te navodi kako ima svoj kutak i kod mame i kod tate te usprkos tome što kod mame ima svatko svoju sobu on s braćom dijeli sobu. Mlt. Jonatan je tada imao trinaest godina i išao u sedmi razred. Zajednički život s roditeljima opisuje kao i mlt. SZ. Probleme dijeli s oba roditelja. Nakon što upoznat o pozitivnim i negativnim saznanjima koja su kojoj su posebnoj skrbnici navodila djeca koja žive tjedan dana s tatom i tjedan dana s mamom, navodi kako je voljan pokušati. Mlt. CZ je prilikom prvog razgovora imao jedanaest godina i pohađao peti razred. Navodi kako živi sa mamom, a kod tate ide po dogovoru, svaki drugi vikend, a nekada i dva vikenda za redom te preko tjedna. Pozitivno se izjašnjava o odnosu s roditeljima koji su podjednako vodili brigu o njemu i braći. Sviđa mu se prijedlog HZSR PU OS jer može biti podjednako vremena i s mamom i s tatom. Uči i kod tate te smatra da mu neće biti problem svaki tjedan seliti sve školske stvari.
15.2. Drugi razgovor s djecom je obavljen u travnju 2026. Mlt. Daniel i dalje trenira nogomet četiri puta tjedno, a vikendom odlazi na utakmice. Prošlu godinu je razred završio s vrlo dobrim uspjehom. Navodi kako se nije puno toga promijenilo od zadnjeg razgovora. Preko tjedna kada je poslijepodnevna smjena ne odlazi kod tate, ali kada je jutarnja smjena ide dva do tri puta tjedno. Pozitivno se izjašnjava oko odlazaka kod tate te navodi kako s tatom uvijek nešto rade, gledaju filmove, odlaze kod bake, na bazene i sl. Ne nosi knjige kod tate jer školske obaveze riješi ranije. S mamom i tatom ima dobar odnos. Razgovarao je s mamom i tatom oko toga gdje želi živjeti te navodi kako su roditelji iznijeli svoja mišljenja te bi „volio probati živjeti tjedan/tjedan“, ali mu je „ok“ i ovako. Ne zna objasniti zašto je išao kod psihijatra i psihologa, ali negira da je imao probleme u ponašanju, u odnosu s roditeljima ili u školi i s vršnjacima. Upoznat s mogućnošću žalbe na sudsku odluku te kada je upoznat kakve bi sve odluke mogle biti mlt. SZ navodi kako se ne želi žaliti jer njemu sve odgovara. Postavlja pitanje koliko će parnica još trajati te navodi kako bi volio da se postupak što prije završi. Mlt. FZ je sedmi razred prošao s vrlo dobrim te bi volio upisati ili građevinsku školu ili EMŠU. I dalje trenira kick-box. Živi s mamom, a oca viđa svaki drugi vikend od petka do nedjelje te preko tjedna skoro svaki dan, a četvrtkom uvijek odlazi zajedno sa braćom. Tata mu puno pomaže oko škole, matematike i fizike te kod tate odlazi učiti. S tatom je razgovarao oko upisa u srednju školu, a s mamom nije. Mama mu ne prigovara za ocjene, već mu prigovori kada joj on kaže za neku ocjenu pa misli kako mama ne prati e-dnevnik. Na treninge ga odvozi mama, a prije je to tata radio. Mlt. FZ navodi kako su oba roditelja s njim razgovarala oko toga s kim želi živjeti, te ističe da on želi živjeti kako je to predložio HZSR. Sada je to njegova želja jer želi biti podjednako s mamom i tatom. Na upit je li bilo problema u zadnjih godinu dana, u odnosima s braćom, roditeljima, vršnjacima ili profesorima, navodi da nije te ne zna zašto je bio na pregledu kod psihijatra i psihologa. Zna se posvađati sa braćom, ali smatra da je to dio njihova bratskog odnosa. Mlt. Samuel je peti razred prošao s vrlo dobrim uspjehom. Trenutno ništa ne trenira jer je slomio ruku. I dalje živi s mamom, a kod tate ide po dogovoru, svaki drugi vikend te preko tjedna kada su braća na treningu kako ne bi bio sam kod kuće jer mama braću vozi. Oko škole mu pomažu i mama i tata, mama oko hrvatskog i geografije, a tata oko matematike. Majka je stroža po pitanju školskih obveza jer mu da kaznu kada dobije lošiju ocjenu, dok tata s njim popriča oko toga. Voli odlaziti tati jer uvijek s njim nešto radi, gledaju filmove, odlaze negdje, vikendom najčešće u posjet baki. Na upit druži li se tada s tatom ili s ostalima, odgovara kako se najviše druži sa tatom. Sada mu se baš sviđa prijedlog HZSR jer bi želio jednako vremena provesti s oba roditelja te mu neće biti problem seliti stvari.
15.3. Posebna skrbnica ističe tijekom postupka kako bi sporazum roditelja bio u najboljem interesu djece. Navodi kako su prilikom obavljanja razgovora u prvom navratu djeca navodila da su voljna probati model 7+7, dok su prilikom kasnijeg razgovora to isticali kao svoju izričitu želju s tim da je kod djece prije svega uočena želja da se postupak između roditelja završi što prije.
16. Primjenom odredbe čl. 51. st. 1. toč. 1. ObZ-a sud je razveo brak stranaka smatrajući tužbu sporazumnim zahtjevom za razvod braka.
17. Među strankama je sporno s kojim roditeljem djeca trebaju stanovati odnosno trebaju li provoditi podjednako vremena s oba roditelja kao i koji roditelj treba doprinositi uzdržavanju, u kojoj visini i u kojem periodu.
18. Imajući u vidu odredbu čl. 416. ObZ-a koja propisuje kako će sud prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa te po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje HZSR ili ovlaštenog sudskog vještaka te pritom cijeneći spremnost svakog roditelja na suradnju prilikom obveznog savjetovanja i spremnost na poticanje osobnih odnosa s drugim roditeljem, sud je ocijenio kako je u interesu mlt. djece da imaju i nadalje prijavljeno prebivalište na adresi majke, no da provode podjednako vremena s oba roditelja odnosno da borave tjedan dana kod majke, a tjedan dana kod oca uz definiranje susreta sa svakim od roditelja tijekom praznika i blagdana također u podjednakom omjeru. Naime, bračna zajednica stranaka nesporno je prekinuta 1. travnja 2022. kada je predlagatelj odselio iz zajedničkog doma u stan. Djeca su ostala stanovati s majkom uz redovito ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svaki drugi vikend s prespavljivanjem kao i preko tjedna oko dva puta, čak i češće. U ljeto 2025. predlagatelj je odselio u kuću veće površine nego li prijašnji stan. Oba kućanstva roditelja imaju uvjete za stanovanje djece. Nadalje je utvrđeno kako roditelji imaju određene razlike u pogledima na život što je i dovelo do njihovog partnerskog razdvajanja, no niti jedan od njih nije rigidnih stavova koji bi se negativno manifestirali u odnosu na djecu (niti je predlagateljica "vjerski fanatik", niti je predlagatelj "neodgovoran"). Dapače, oba su roditelja dobrih roditeljskih kompetencija, brižni su, oboje su uključeni u skrb o djeci te su oboje motivirani brinuti o djeci i njihovim potrebama, jedino su u fazi razilaženja bili više orijentirani više na sebe što je životno prilikom prekida partnerske veze. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR PU OS da je interes djece da s oba roditelja provode jednako vremena ocijenivši da motiv predlagatelja nije izbjegavanje obveze uzdržavanja, već želja da bude uključen u život djece. Uostalom, predlagatelj će svakako trebati nadoknaditi djeci uskraćeno uzdržavanje i razlike uzdržavanja čime kao otac također pokazuje sudjelovanje u skrbi o djeci. Iako je u mišljenju HZSR navedeno da bi djeci pri oporavku od razvoda pomogla "imitacija zajedničkog života", sud je ocijenio da se radi o nespretnom izrazu, a u svom iskazu psihologinja stručnog tima UZ pojasnila je i otklonila sve nedoumice dane u mišljenju. Tako psihologinja iskazuje da se u modelu tjedan-tjedan ne radi o "imitaciji zajedničkog života s oba roditelja", već o tome da djeca stanovanjem podjednako kod oba roditelja imaju osjećaj da sve što rade s jednim, mogu raditi i s drugim roditeljem, počevši od svakodnevne rutine buđenja, higijene, obroka, odlazaka u školu... Ovakvo mišljenje prihvaća i sud imajući u vidu da iz iskaza samih stranaka suštinski slijedi da su oboje kao roditelji bili uključeni u život svoje djece od pomaganja oko školskih obveza, odlazaka na informacije, roditeljske sastanke, liječniku te odvoženja djece na treninge. Stranke su podigle tri pristojna i odgojena mladića koji postižu primjeren školski uspjeh, bave se sportom, prilagođeni su u odnosu s vršnjacima te su ujedno i međusobno emocionalno kao braća povezani. Iako suzdržani i pristojni, sva tri sina u razgovoru s posebnom skrbnicom izražavaju želju da podjednako vremena provode s ocem i s majkom s tim da vrlo eksplicitno (pogotovo SZ) izražavaju želju za okončanjem spora između roditelja. Sud je uzeo u obzir da mlt. SZ ima šesnaest, mlt. FZ četrnaest, a mlt. CZ dvanaest godina. Primjenom odredbe čl. 86. st. 2. ObZ-a mišljenje djece je sud uzeo u obzir cijeneći njihovu kronološku dob u kojoj su isti u mogućnosti jasno izraziti svoju želju te ju i obrazložiti na adekvatan način. Naime, sva se tri djeteta pozitivno izjašnjavaju vezano za boravke kod ocu, jasno obrazlažu kako provode s ocem vrijeme od gledanja filmova, odlazaka kod bake, na bazene, pritom naglašavajući kako i s majkom imaju dobar odnos. Predlagateljica iskazuje kako je ona primaran roditelj budući da većinu vremena provodi s djecom i ovdje je za djecu kada im nešto treba, međutim ipak u iskazu potvrđuje predlagateljevu uključenost u život djece navodeći da bi poslije dolaska s posla navečer s djecom radio zadaće. To što su se roditelji u jednoj fazi zajedničkog života sporazumjeli da će otac raditi, a majka brinuti o djeci i kućanstvu, ne može sada ići niti jednom od njih na teret u vidu međusobnog predbacivanja (niti u pravcu da je predlagatelj manje vremena provodio s djecom, niti u pravcu da predlagateljica nije ostvarivala prihode). Sud je mišljenja kako usvojeni model stanovanja djece neće destabilizirati njihovu rutinu jer iz iskaza stranaka slijedi da su samostalni i zreli pa je sud mišljenja da s obzirom na njihovu kronološku dob neće imati utjecaja očevo radno vrijeme od 7,00 do 15,00. Uostalom djeca i sada odlaze ocu redovito preko tjedna i svaki drugi vikend te on s njima radi vezano za školske obveze te majka potvrđuje podjednaku važnost oba roditelja u njihovom životu. Naprotiv, zaključak je suda da djeci izazov ne predstavljaju odlasci iz kućanstva jednog roditelja u kućanstvo drugog, već neadekvatna odnosno suzdržana komunikacija roditelja unatoč tome što je od prestanka njihove zajednice prošlo četiri godine. S obzirom da su oba roditelja adekvatnih roditeljskih kompetencija i oboje imaju stambene uvjete da djeca s njima žive, sud je mišljenja da bi daljnja obrada i vještačenje bespotrebno odugovlačili postupak. Pritom je sud uzeo u obzir da su djeca jasno dala svoje mišljenje, pogotovo pri drugom razgovoru s posebnom skrbnicom, uvažavajući također iskaz psihologinje stručnog tima da spor treba okončati sa što manje uključivanja djece u isti. Pritom se upućuje da roditelji moraju voditi računa o dobrobiti djece koja imaju pravo uživati skrb oba roditelja te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, kao i da su sve bitne stvari za djecu roditelji dužni rješavati sporazumno (čl. 6. ObZ-a). S obzirom na izloženo, a primjenom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom sud je odlučio kao u točkama II. do IV. Izreke pritom cijeneći da sud sukladno odredbi čl. 56. st. 2. ObZ-a nije vezan zahtjevima stranaka. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
19. Kako će mlt. djeca jednako vremena provoditi s majkom i ocem, samim time podijeljeni su troškovi koje roditelji imaju za njihovo uzdržavanje, odnosno onog tjedna kada su kod majke troškove za njihovo uzdržavanje ima ona, a u tjednu kada su s ocem troškove ima otac. U takvoj situaciji opravdano je da svako od roditelja snosi troškove djece za vrijeme boravka kod tog roditelja, a ne da jedan drugome nadoknađuju ikakve troškove, dok će ostale veće troškove uzdržavanja roditelji snositi na jednake dijelove. Odluka o uzdržavanju temelji se na odredbi čl. 310. ObZ-a. prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. U konkretnoj situaciji oba će roditelja svakodnevno skrbiti o maloljetnoj djeci podjednako vremena pa će time kroz to razdoblje zadovoljiti njihove materijalne potrebe također u jednakom omjeru. Stoga je odlučeno kao pod V. izreke.
20. Međutim, otac je dužan u periodu od prestanka bračne zajednice 1. travnja 2022. do podnošenja protutužbe 19. siječnja 2024. platiti uskraćeno uzdržavanje sukladno čl. 289. ObZ-a, a od podnošenja protutužbe do donošenja odluke uzdržavanje odnosno razlike neplaćenog uzdržavanja sukladno čl. 306. ObZ-a.
21. Što se tiče mlt. SZ, sud je uzeo u obzir da se radi o mladiću starom šesnaest godina koji trenira nogomet što majka plaća 50,00 eura mjesečno. SZ je drugi razred srednje škole te je putovao u Poljsku što je majka platila 430,00 eura, dok je za njegove knjige izdvojila 200,00 eura. SZ ima troškove puta do škole i užine te su njegove potrebe kao srednjoškolca nešto veće kako i sam predlagatelj iskazuje. Mlt. FZ je star četrnaest godina i završava osmi razred te trenira kick box što majka plaća 40,00 eura mjesečno. Mlt. Samuel ima dvanaest godina te završava šesti razred, trenutno ne trenira ništa jer je slomio ruku, no trenirao je kick box za što je trebalo izdvojiti 40,00 eura mjesečno. Djeca su zdrava te po tom pitanju za njih nema izdvajanja, a majka je 100,00 eura platila knjige i bilježnice za svako dijete te je snosila troškove školskih ekskurzija koje su unazad četiri godine koštale oko 2.000,00 eura. Ovo je ocijenjeno životnim jer se radi o ekskurzijama od po 500,00 eura godišnje za troje djece. Svi ovi troškovi su ocijenjeni nužnim, od troškova sporta koji pridonosi razvoju i zdravlju djece, troškova vezanih za školu uključujući i ekskurzije za koje je notorno da djeca idu s razrednim odjeljenjem. U ostalom dijelu mlt. djeca imaju potrebe kao druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, redovite skrbi o zdravlju i druge slične troškove djece. Ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost te odredbu čl. 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj. Primjenom čl. 311. i 313. st. 1. ObZ-a sud je ocijenio kako su sukladno životnom standardu oca materijalne potrebe mlt. SZ barem 250,00 eura, a potrebe mlt. FZ i CZ barem 225,00 eura mjesečno. Procjenu majke da su potrebe svakog djeteta oko 400,00 do 500,00 eura sud je ocijenio previsokom s obzirom na očev životni standard.
21.1. Sukladno čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu kako je predlagatelj za uzdržavanje svakog djeteta počeo doprinositi po 200,00 eura mjesečno od ožujka 2024., dok od prestanka bračne zajednice 1. travnja 2022. nije plaćao uzdržavanje, već je do 1. ožujka 2024. plaćao djeci treninge. Do srpnja 2022. je participirao u režijama, majci djece je u tih prvih par mjeseci na ruke dao po 500,00 do 700,00 kuna mjesečno, platio je djeci neke obroke ekskurzija, platio je popravak tableta za mlt. SZ u veljači 2022. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz njegovog iskaza proizlazi kako ima mjesečna primanja oko 1.900,00 eura s prijevozom. Tijekom 2023. i 2024. predlagatelj je ostvarivao mjesečna primanja oko 1.400,00 do 1.500,00 eura. Predlagatelj otplaćuje kredit oko 350,00 eura mjesečno, vlasnik je dva osobna automobila, od lipnja 2022. do ljeta 2025. je stanovao u stanu za koji je plaćao najam 265,44 eura plus režije, a od ljeta 2025. stanuje u kući za koju najam plaća 450,00 eura te režije 250,00 eura mjesečno. Predlagatelj nije vlasnik nekretnina pa je sud troškove najma ocijenio opravdanim, tim više što je unajmljena nekretnina u kojoj borave djeca. Sud je ocijenio iskrenim iskaz predlagatelja o visini primanja te podudarnim s dokumentacijom u spisu. Također je utvrđeno da je predlagatelj zdrav te da osim troje mlt. djece nema drugih obveza uzdržavanja. Sud je imao u vidu kako je predlagateljeva plaća tijekom ovog postupka rasla, ali isto tako je uselio u nekretninu u kojoj plaća višu najamninu.
21.2. Sud je uzeo u obzir da je majka zaposlena, da ostvaruje mjesečna primanja od 1.540,00 do 1.740,00 eura (990,00 eura, 250,00 eura čišćenjem sinagoge te 300,00 do 500,00 eura spremajući), da je vlasnica kuće i osobnog automobila, nije kreditno opterećena no snosi troškove režija 200,00 eura, a za hranu i ostale potrepštine potroši oko 1.400,00 eura mjesečno.
21.3. Dakle sukladno čl. 310. ObZ-a otac je dužan platiti uskraćeno uzdržavanje i uzdržavanje, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će platiti otac, doprinos je majke dok djeca s njom stanuju. S obzirom na mjesečne potrebe djece, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uskraćenog uzdržavanja i uzdržavanja u periodu od 1. travnja 2022. do 29. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura mjesečno po djetetu, a od 1. ožujka 2024. do donošenja odluke za mlt. SZ u iznosu od 250,00 eura, a za mlt. FZ i mlt. CZ po 225,00 eura. Naime, predlagatelj je zdrava osoba srednje životne dobi, visoko je obrazovan te ostvaruje redovita mjesečna primanja pa može doprinositi uzdržavanju djece u dosuđenom iznosu bez da njegova egzistencija bude ugrožena. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete od sedam do dvanaest godina iznose 264,00 eura, a za dijete od trinaest do osamnaest godina iznose 290,00 eura. Sud je imao u vidu da je predlagatelj dužan uzdržavati troje djece pa je primijenio i odredbu čl. 314. st. 3. ObZ-a.
21.4. Dakle, sud je visinu uzdržavanja i uskraćenog uzdržavanja za maloljetnu djecu utvrdio za cjelokupno razdoblje od prestanka bračne zajednice roditelja pa do donošenja ove odluke, imajući u vidu ukupnost svih okolnosti konkretnog slučaja. Tijekom postupka je utvrđeno da je otac od prestanka bračne zajednice u određenoj mjeri doprinosio podmirivanju pojedinih troškova povezanih s djecom i kućanstvom u kojem su djeca živjela s majkom. Tako je otac tvrdio da je neposredno nakon prestanka bračne zajednice podmirivao režijske troškove, pri čemu je za dio navedenih tvrdnji priložio pojedine uplatnice, dok je majka osporavala da bi režije bile podmirivane kako to otac navodi. Nadalje je utvrđeno da je otac do 1. ožujka 2024. podmirivao troškove treninga djece, da je u određenom periodu nakon prestanka bračne zajednice platio neke rate ekskurzija za djecu, majci na ruke dao novčane iznose, te je primjerice platio popravak Danielovog tableta. Od 1. ožujka 2024. otac redovito plaća 200,00 eura mjesečno za svako dijete na ime uzdržavanja. Sud pritom razlikuje navedena parcijalna davanja oca od redovitog novčanog uzdržavanja. Naime, troškovi treninga, ekskurzija te eventualna pojedina režijska davanja predstavljaju doprinos podmirivanju određenih potreba djece, no imajući u vidu njihov povremeni i parcijalni karakter, kao i činjenicu da između roditelja nije postojao sporazum da se istima zamjenjuje redovita obveza uzdržavanja, ista ne predstavljaju uredno ispunjenje zakonske obveze uzdržavanja. No, sud je navedene okolnosti cijenio kao jednu od činjenica koje utječu pri odmjeravanju visine uzdržavanja i slobodnoj ocjeni ukupnog doprinosa oca potrebama djece tijekom spornog razdoblja. Stoga je uvažavajući očevo participiranje u opisanim troškovima, istom naloženo da u periodu od 1. travnja 2022. do 1. ožujka 2024. za svako dijete plati iznos od 200,00 eura mjesečno.
21.5. Za razliku od navedenih davanja, iznosi od 200,00 eura mjesečno za svako dijete koje otac redovito plaća od ožujka 2024. predstavljaju izravno novčano uzdržavanje te se uračunavaju u ispunjenje njegove obveze uzdržavanja. Stoga je sud naložio predlagatelju da u periodu od 1. ožujka 2024. pa do donošenja odluke za mlt. SZ plati razliku od 50,00 eura mjesečno (250,00 dosuđenih minus 200,00 nesporno plaćenih), a za mlt. FZ i CZ po 25,00 eura mjesečno (225,00 dosuđenih minus 200,00 nesporno plaćenih).
21.6. Imajući u vidu dan prestanka bračne zajednice od kada djeca stanuju s majkom, djelomična i povremena davanja oca tijekom pojedinih razdoblja, izostanak potpune i konzistentne dokumentacije o svim troškovima i uplatama, međusobno suprotstavljene iskaze stranaka o pojedinim plaćanjima u periodu do 1. ožujka 2024., kao i međusobnu isprepletenost svih utvrđenih okolnosti, sud je ocijenio da detaljno vremensko razdvajanje obveze uzdržavanja po kraćim razdobljima ne bi dovelo do preciznijeg niti pravičnijeg utvrđenja obveze, već bi rezultiralo nesigurnom konstrukcijom. Stoga je sud, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0,8, 96/08, 123/08, 57/11
- 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) visinu uzdržavanja utvrdio slobodnom ocjenom vodeći računa o ukupnom odnosu potreba djece i mogućnosti roditelja u skladu s odredbama ObZ-a.
21.7. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 289., 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je kao pod VI., VII. i VIII. izreke imajući u vidu potrebe djece i predlagateljev životni standard, dok je u preostalom dijelu protutužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen. Majku nikako nije osnovano obvezati da doprinosi uzdržavanju budući da djeca cijelo vrijeme stanuju s njom tako da ona u konkretnom slučaju nije obveznica novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. st. 1. ObZ-a, dok će od donošenja presude troškove snositi podjednako.
21.8. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
22. Povremene troškove garderobe, patika, odlazaka u McDonalds, na ćevape itd. sud nije uračunao kao uzdržavanje djece, već je ocijenio kako se radi o prigodnim poklonima. Isto tako, dječji doplatak ne predstavlja prihod djeteta kojim bi dijete trebalo sudjelovati vlastitom uzdržavanju, takvim - da bi zbog njega valjalo umanjiti obvezu uzdržavanja roditelja koji s djetetom ne živi. Ovakav stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-1577/15, Rev-2350/14, Rev-543/16. te Ustavni sud RH u odluci U-III-2490/2018 od 14. studenoga 2019. Naime, roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz čl. 63. i 64. st. 1. Ustava RH (NN 56/90, 135/97, 113/00,28/01, 76/10, 5/14) i čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta pa su oni prvi dužni uzdržavati svoju djecu, a država daje materijalnu potporu po načelu supsidijarnosti, što se odnosi i na doplatak za djecu koji predstavlja novčano primanje roditelja radi potpore uzdržavanja djece.
23. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 366. ObZ-a. Sud je imao u vidu sporazum stranaka da se njihov brak razvede te da roditeljska skrb bude zajednička. Imajući u vidu ishod postupka kojim je odlučeno da djeca stanuju naizmjenično kod oba roditelja čemu se predlagateljica protivila, ali i da je djelomično usvojen njezin zahtjev za plaćanjem uskraćenog uzdržavanja i uzdržavanja djeci, sud je ocijenio da svaka stranka snosi svoj trošak.
24. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 21. svibnja 2026.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
- Pun. Predlagatelja
- Pun. Predlagateljice
- Posebnoj skrbnici
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Matični ured Vinkovci
Matični ured Osijek (2X)
Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek
