Poslovni broj: Us I-1807/2024-24
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PRUNUS d.o.o. Dubrovnik, Ivana Matijaševića 10, OIB: 27917751759, kojeg zastupa opunomoćenica Vesna Rogulj odvjetnica u Zagrebu, Petrinjska 11, protiv tuženika Ministarstva kulture i medija, Samostalna služba za drugostupanjski postupak (ranije Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske), Zagreb, Runjaninova 2, kojeg zastupa ĆOF dip.iur., u predmetu izdavanja potvrde glavnog projekta, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 24. travnja 2026., a objavljene 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstva kulture i medija, KLASA: UP/II-612-08/23- 02/0157, URBROJ: 532-02-03-02/1-24-3 od 10. lipnja 2024., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/II-612-08/23-02/0157, URBROJ: 532-02-03-02/1-24-3 od 10. lipnja 2024., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja, te je potvrđeno rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku KLASA: KLASA: UP/I-612-08/22-01/0154, URBROJ: 532-05-02-
17/3-22-02 od 3. svibnja 2022.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku KLASA: KLASA: UP/I - 612-08/22-01/0154, URBROJ: 532-05-02-17/3-22-02 od 3. svibnja 2022., odbija se zahtjev investitora Prunus d.o.o. za izdavanje potvrde glavnog projekta za rekonstrukciju građevine stambene namjene, na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), prema dostavljenom Glavnom projektu, oznake projekta ZOP 603171, izrađenom od Omega engineering d.o.o., glavnog projektanta ĆO, dipl.ing.arh., iz kolovoza 2021. godine.
3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjenično stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi navodi da su potpuno promašeni navodi iz obrazloženja pobijanog rješenja iz kojih proizlazi kako su netočni navodi tužitelja kako su u predmetnoj zoni C, u kojoj se nalazi nekretnina za čiju rekonstrukciju je zatražena potvrda glavnog projekta, dopuštene sve intervencije, te kako iz očitovanja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, proizlazi kako je posebne uvjete nadležno tijelo uskladilo sa sustavom mjera zaštite, uzevši u obzir ambijentalna svojstva postojeće kuće, sagrađene sredinom polovice 20 stoljeća, a koja se oblikovanjem, proporcijama i impostacijom skladno uklapa u zatečeni povijesni ambijent gradskog predgrađa. U odnosu na navedeno, tužitelj ističe da je na Tumaču znakova kartografskog prikaza važeće Izmjene i dopune generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika: list 4.2. - Uvjeti korištenja i zaštite prostora - područja posebnih uvjeta korištenja (Graditeljska baština) za zonu "C" - ambijentalna zaštita izrijekom navedeno kako su na prostoru ambijentalne zaštite prihvatljive sve intervencije uz pridržavanje svih načela zaštite kulturno povijesne cjeline napose tradicijskih oblika krajobraznog karaktera i harmoničnog sklada cjeline. Posljedično navedenom, da nigdje u tekstualnom dijelu, pa niti u Tumačima kartografskih prikaza GUP-a, za ovu lokaciju nije zabilježen navod iz obrazloženja pobijanog rješenja kako se nova izgradnja može provesti samo u skladu s detaljnim urbanističkim planom prema konzervatorskom elaboratu usklađenim sa smjernicama konzervatorskog odjela. Štoviše da taj uvjet, odnosno opservacija ili tumačenje važećeg GUP -a od strane stručne službe Konzervatorskog odjela u Dubrovniku nije navedena niti u Posebnim uvjetima Konzervatorskog odjela u Dubrovniku iz 2017. godine, a niti u Posebnim uvjetima iz 2021. godine, a koja dokumentacija je priložena spisu tuženika. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na preslik Rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel Dubrovnik, KLASA: UP/I-612-08/17-04/0797, UBRBORJ: 532- 04-02-17/1-17-02 od dana 28.04.2017. godine; uvid u spis tuženika; GENERALNI URBANISTIČKI PLAN GRADA DUBROVNIKA (pročišćeni tekst) (Službeni glasnik Grada Dubrovnika 8/20). Slijedom navedenog, da je evidentno kako je nepotpunim navođenjem odrednica GUP-a, u kojem je ispušten dio odrednice da su u zoni "C" prihvatljive sve intervencije, kao i posve proizvoljnim tumačenjem odrednica važećeg Prostornog plana te tumačenjem odrednica koje nisu ni navedene u važećem Prostornom planu, Konzervatorski odjel u Dubrovniku naveo Povjerenstvo za žalbe pri tuženiku do posve netočnog zaključka, a naročito uzimajući u obzir činjenicu kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je predmetno stručno mišljenje Konzervatorskog odjela u cijelosti prihvaćeno, i isto je osnov za donošenje pobijanog rješenja.
3.1. Tužitelj nadalje navodi kako je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno kako tuženik, prilikom donošenja pobijanog rješenja, uopće nije uzeo u obzir ranije ishođene Posebne uvjete zaštite nepokretnog kulturnog dobra (tada naziva Rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel Dubrovnik, KLASA: UP/I-612- 08/17-04/0797, UBRBORJ: 532-04-02-17/1-17-02 od dana 28.04.2017. godine), a koje je dostavljeno u prilogu Zahtjeva za ishođenje potvrde glavnog projekta, odnosno uz cjelokupnu projektnu dokumentaciju, a iz kojeg proizlazi kako su u potpunosti poštivane sve odrednice Mjera zaštite iz Generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika, te da je prema tom Rješenju izrađen Glavni projekt, odnosno konzervatorske smjernice da su u potpunosti poštivane. Dakle, da je prvotni (i prema svom sadržaju jedini) projekt koji je predan nadležnom tijelu sačinjen 2017. godine, te da je, po ocjeni Konzervatorskog odjela Dubrovnik, isti zadovoljavao posebne uvjete zaštite nepokretnog kulturnog dobra. Međutim, budući tužitelj, zbog prethodno neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, nije bio u mogućnosti isti dostaviti na potvrdu, istom su istekle suglasnosti za Vodoopskrbu i odvodnju i Elektro-energetska suglasnost, te da je stoga tužitelj s istim glavnim projektom, podnio Zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta, nakon čega isto nadležno tijelo, Konzervatorski odjel Dubrovnik, dana 03.01.2021. godine donosi evidentno različite Posebne uvjete zaštite nepokretnog kulturnog dobra, a da u prethodno navedenom razdoblju (od 2017. do 2021. godine) nije došlo niti do izmjena GUP-a, niti do izmjena pozitivnih pravnih propisa, a koje bi se odnosile na nekretninu koja je predmet spora, odnosno koje bi rezultirale izmjenom Posebnih uvjeta. Tužitelj ukazuje na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske, prema kojem pogreške odnosno propusti nadležnih tijela ne smiju ići na štetu građana, a koje stajalište zauzima i Europski sud za ljudska prava koji je u presudi Gashi protiv Hrvatske od 13. prosinca 2007. (zahtjev br. 32457/05) istaknuo kako sud smatra da bi pogreške ili propusti državnih tijela trebale ići u korist pogođenih osoba, osobito ako se time ne dovodi u pitanje kakav drugi suprotstavljeni privatni interes. Drugim riječima, rizik svake greške što je napravi državno tijelo trebala bi snositi država, a propusti se ne smiju ispravljati na štetu dotičnoga građanina. Ustavni sud podsjeća da je u odluci broj: U-III-1001/2007 od 7. srpnja 2010., objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 90/10. i na www.usud.hr utvrdio da se jamstva prava na pravično suđenje, sadržana u članku 29. stavku 1. Ustava, primjenjuju i na sudski postupak pred Upravnim sudom (upravni spor) koji je uređen člankom 19. stavkom 2. Ustava. Slijedom navedenog, a polazeći od specifičnih okolnosti konkretnog slučaja, tužitelj ističe da je potrebno utvrditi je li kod tužitelja moglo nastati legitimno očekivanje, odnosno, je li se kod istog legitimno očekivanje temeljilo na razumno opravdanom povjerenju da se konačni pravomoćni upravni akt neće mijenjati osobito imajući u vidu činjenicu da je već jedanput bio predmetom provjera prije izdavanja Rješenja od dana 28.04.2017. godine, odnosno je li tuženik u provedenom drugostupanjskom postupku bio obvezan utvrditi činjenicu je li pravomoćno i konačno rješenje, u relevantno vrijeme konstituiralo "legitimno očekivanje" na strani tužitelja da će istom biti izdana potvrda glavnog projekta u skladu s Rješenjem od dana 28.04.2017. godine.
3.2. Konačno, podredno i opreza radi, tužitelj ističe kako je tijekom drugostupanjskog postupka tuženik pribavio Stručni nalaz i mišljenje KLASA: UP/II - 612-08/23-01/0157, UBRBROJ: 399/01-24-2 od 20.05.2024. godine (a da pri tom tuženik uopće ne navodi tko je predmetni Stručni nalaz i mišljenje uopće sačinio), te očitovanje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku na navode iz žalbe , ovdje tužitelja, a koja dokumentacija da tužitelju nikada nije dostavljena, na koji način da je grubo povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske koje zahtijeva pravičnu ravnotežu između stranaka u postupku, na način da obje stranke moraju imati razumnu mogućnost izložiti svoje argumente pod jednakim uvjetima. Štoviše, pojam pravičnog suđenja podrazumijeva i pravo na kontradiktorni postupak, prema kojemu stranke moraju imati priliku ne samo obznaniti sve dokaze potrebne da bi uspjele sa svojim zahtjevima, nego i saznati za sve predložene dokaze ili dostavljena očitovanja, te staviti svoje primjedbe na njih, a sve to kako bi mogli utjecati na odluku suda. U odnosu na navode iz obrazloženja pobijanog rješenja kojim se tuženik poziva na sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj, u konkretnom slučaju, prethodno navedeno stručno mišljenje ne predstavlja nalaz i mišljenje u smislu čl. 65. Zakona o općem upravnom postupku, tužitelj ističe kako je svoj stav o navedenom pitanju zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske te da je u više odluka podsjetio da je radi ostvarenja jamstva sudske kontrole pojedinačnih upravnih akata, upravni spor hrvatskim zakonodavstvom i uređen kao spor pune jurisdikcije u kojem sud mora imati mogućnost preispitivanja svih činjeničnih i pravnih pitanja te u kojem stranka ima prava zajamčena člankom 29. stavkom 1. Ustava. Tužitelj posebno ukazuje na apsurdnost činjenice kako su sva rješenja, očitovanje i stručni nalaz i mišljenje donijela tijela odnosno zaposlenici tuženika, a da istovremeno, tužitelju nije dana mogućnost očitovanja na predmetnu dokumentaciju, slijedom čega da je povrijeđeno tužiteljevo prethodno navedeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, tužitelj predlaže da se tijekom postupka pred sudom provede dokaz saslušanjem stranaka, dokaz uvidom u stručni nalaz i mišljenje KLASA: UP/II-612-08/23-01/0157, UBRBROJ: 399/01-24-2 od dana 20.05.2024. godine, kao i dokaz saslušanjem osobe koja je sačinila predmetni stručni nalaz i mišljenje, a osobne podatke predmetne osobe predlaže se, službenim putem, pribaviti od tuženika, kao i da se provede dokaz uv idom u očitovanje na žalbu ovdje tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, kao i dokaz saslušanjem ovlaštene osobe Konzervatorskog odjela u Dubrovniku koja je sačinila očitovanje na žalbu ovdje tužitelja, a osobne podatke predmetne osobe predlaže se, službenim putem, također zatražiti od tuženika. Također, predlaže provesti dokaz saslušanjem ĆO iz [adresa], člana uprave t.d. OMEGA ENGINEERING d.o.o. glavne projektantice Glavnog projekta zajedničke oznake 603171. Konačno, predlaže provesti dokaz vještačenjem stručnjaka za nepokretnu kulturnu baštinu na okolnost je li glavni projekt sastavljen u skladu s Uvjetima korištenja i zaštite prostora - područja posebnih uvjeta korištenja (Graditeljska baština) za zonu "C" važećeg Generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika, a nakon provedenog postupka da donese presudu kojom će usvojiti tužbu te poništiti osporavano rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske KLASA: UP/II-612-08/23-02/0157, URBROJ: 532- 02-03-02/1-24-3 od 10.06.2024. godine.
4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 30. kolovoza 2024. u cijelosti osporilo tužbene navode tužitelja navodeći da je u tijeku drugostupanjskog upravnog postupka nedvojbeno utvrđeno da predmetni glavni projekt, oznake projekta ZOP 603171, izrađenom od Omega engineering d.o.o., glavnog projektanta ĆO, dipl. ing. arh., iz kolovoza 2021. godine nije usklađen s izdanim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra KLASA: 612-08/21-23/1979; URBROJ: 532-05-02-17/3-21-2 od 3. svibnja 2021. godine. Da je u tijeku drugostupanjskog postupka izrađeno i stručno mišljenje u kojem se navodi da se stambena zgrada na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prema zemljišnoknjižnoj izmjeri) nalazi unutar granica zone "C" Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njene neposredne okoline koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine (Klasa: UP/1-612-08/08-06/0438; Urbroj: 532-04-01-01/4-08-2) od 10. rujna 2008. godine i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-3818. Da je Stambena zgrada na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] katnica tlocrtne osnove u obliku slova L koja je izgrađena u prvoj polovici 20. stoljeća; da je oblikovanjem i proporcijama skladno uklopljena u povijesni ambijent gradskog predgrađa. Da je Zahtjev žalitelja, ovdje tužitelja, za izdavanje potvrde glavnog projekta rekonstrukcije građevine stambene namjene, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prema glavnom projektu, zajedničke oznake projekta: 603171, kojeg je izradila tvrtka OMEGA ENGINEERING d.o.o., glavna projektantica: ĆO, dipl. ing. arh., odbijen obijanim rješenjem jer nije u skladu s izdanim posebnim uvjetima.
4.1. Da je Posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju građevine stambene namjene 2.b skupine na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] KLASA: 612- 08/21-23/1979; URBROJ: 532-05-02-17/3-21-2 od 3. svibnja 2021. godine utvrđeno sljedeće: stambenu građevinu potrebno je rekonstruirati u postojećim tlocrtnim i visinskim gabaritima, bez mogućnosti izgradnje zamjenske građevine; krovište je potrebno planirati kao drveno, s pokrovom od kupe kanalice; geometriju krovnih ploha potrebno je zadržati u postojećem oblikovanju uz mogućnost izmjene geometrije sjevernog dijela krova stambene građevine; moguće je planirati rekonstrukciju, nadogradnju i izvedbu kosog krova nad dograđenim dijelom građevine uz sjeverno pročelje stambene zgrade. Kota krovnog kanala i sljemena krova treba odgovarati zadanim kotama krovišta stambene građevine; moguće je predvidjeti rekonstrukciju pomoćnih građevina na sjevernom dijelu parcele, uz zadržavanje postojećih tlocrtnih gabarita te izvedbu kosog krova. Sljeme krovišta nad pomoćnim građevinama treba biti niže od sljemena krova stambene građevine; krovne kućice (belvedere) moguće je planirati isključivo na sjevernim krovnim vodama. Maksimalna širina belvedera je 90 cm, a sljeme belvedera treba biti niže od sljemena krova minimalno 30 cm; na ostalim krovnim vodama moguća je postava krovnih prozora u ravnini krova; bočne strane belvedera potrebno je žbukati. Žbuka treba biti izvedena kao produžena, s dodatkom mljevene opeke, izvedena na kačicu i fino zaglađena do sjaja. Prihvaća se i mogućnost izvedbe sanacijskih žbuka na bazi vapna. Boju i teksturu žbuke odredit će nadležni konzervator upisom u građevinski dnevnik, temeljem izvedenih proba; krovni kanal moguće je obnoviti poštujući zadani položaj, nagib i način oblikovanja; sve opšave te olučne cijevi potrebno je izvesti od bakrenog lima; žbukanje pročelja potrebno je vršiti po pravilima struke, produženom žbukom s dodatkom mljevene opeke. Žbuka treba biti izvedena na kačicu i fino zaglađena do sjaja; vanjsku stolariju potrebno je izvesti od drva uz poštivanje svih tradicionalnih detalja izvedbe. Sastavni dio glavnog projekta trebaju biti nacrti prozora i vrata, s prikazanim i iskotiranim detaljima, u mjerilu 1:5; potrebno je izraditi studiju boniteta postojećeg zelenila te predvidjeti očuvanje postojećeg biljnog fonda te sadnju autohtonih biljnih vrsta. Prijedlog hortikulturnog uređenja parcele izrađen od ovlaštenog krajobraznog arhitekta treba biti sastavni dio glavnog projekta; postava vanjskih jedinica klima uređaja na južnom, istočnom i zapadnom pročelju te krovištu stambene jedinice nije prihvatljiva; postava solarnih kolektora, satelitskih antena i sličnih uređaja na pročeljima i krovištu stambene građevine nije prihvatljiva; ormar za elektroinstalacije s brojilom ne smije biti smješten na pročeljima i unutar ogradnih zidova.
4.2. Da je arhitektonskim projektom, broj T.D.: 03/17, kojeg je izradila tvrtka OMEGA ENGINEERING d.o.o., Dubrovnik, travanj 2021. godine, projektantica: ĆO, dipl. ing. arh., a koji predstavlja mapu 1 glavnog projekta, predviđena dogradnja i nadogradnja postojeće stambene zgrade. Planirana katnost zgrade je P+1+Pk, a projektom se planiraju izvesti tri stambene jedinice. Projektom je predviđena rekonstrukcija prizemlja, razgradnja i uklanjanje postojeće drvene međukatne i krovne konstrukcije te dijela nosivih zidova kata. Planiranom dogradnjom građevina se formira u tlocrtnom pravokutnom obliku te se izvodi nadogradnja potkrovlja. Postojeća prizemna jedinica dograđuje se prema istočnoj i zapadnoj strani parcele. Postojeća stambena jedinica na katu se nadograđuje i širi u potkrovni dio građevine te dijeli na dvije zasebne dvoetažne stambene jedinice. Pristup prizemlju građevine ostaje zapadnim vanjskim stubištem koje se pomiče na sam rub parcele. Pristup dvoetažnim jedinicama na katu je uz planirano stubište na sjeveru parcele. Krovište je koso, dvostrešno, nagiba od 29° s pokrovom od kupe kanalice. Visina vijenca zgrade je 7,59 m, računato od razine konačno zaravnatog i uređenog terena uz pročelje zgrade. Ukupna visina zgrade je 10,47 m mjereno od sljemena krovišta do konačno zaravnatog i uređenog terena na njegovom najnižem dijelu. Glavnim projektom, a suprotno utvrđenim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra, predviđena je izmjena tlocrtnih i visinskih gabarita postojeće stambene zgrade. Bruto tlocrtna površina prizemlja postojeće zgrade iznosi 68,99 m[2] , a novoprojektirane zgrade 102,01 m . Sljeme postojećeg krova je na koti od 78,14 m.n.v. dok je visina sljemena krova novoprojektirane zgrade na koti od 79,68 m.n.v. Glavnim projektom, a suprotno utvrđenim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra, predviđena je i izmjena geometrije krovnih ploha. Postojeće krovište je višestrešno dok novoprojektirana zgrada ima četverostrešno krovište. Posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra propisano je da sastavni dio glavnog projekta trebaju biti nacrti drvenih vrata i prozora s prikazanim i kotiranim detaljima u mjerilu 1:5 što nije učinjeno glavnim projektom na temelju kojeg je zatraženo izdavanje potvrde. Posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra također je propisano da sastavni dio glavnog projekta treba biti prijedlog hortikulturnog uređenja parcele kojeg je izradio ovlašteni krajobrazni arhitekt. Sustavom mjera zaštite za zonu "C" ambijentalne zaštite koji je utvrđen rješenjem o zaštiti Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njene neposredne okoline, pri radovima na uređenju prostora prihvatljive su metode obnove postojećih struktura i izgradnja novih uz uvjet očuvanja ambijentalnih karakteristika kulturnopovijesne cjeline, napose tradicijskih oblika, krajobraznog karaktera i harmoničnog sklada cjeline. Posebni uvjeti zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju građevine stambene namjene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (KLASA: 612-08/21-23/1979; URBROJ: 532-05-02- 17/3-21-2; od 3. svibnja 2021. godine) u skladu su s utvrđenim sustavom mjera zaštite za zonu "C" Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njene neposredne okoline. Promjena tlocrtnih i visinskih gabarita te preoblikovanje postojećih pročelja stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predviđeni odbijenim glavnim projektom, suprotni su očuvanju ambijentalne i arhitektonske vrijednosti predmetne postojeće zgrade. Glavni projekt, zajedničke oznake projekta: 603171, kojeg je izradila tvrtka OMEGA ENGINEERING d.o.o., glavna projektantica: ĆO, dipl. ing. arh., nije usklađen s izdanim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra.
4.3. U odnosu na stručni nalaz i mišljenje, tuženo tijelo se poziva na izraženu sudsku praksu utvrđenu stajalištem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske prema kojem navedeni nalaz i mišljenje sadržajno predstavlja interni akt - dopis djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik, temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, te napominje da se ne radi o vještačkom nalazu i mišljenju, niti uopće o vještačenju kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj: Usž1397/17-2 od 12. srpnja 2017. godine, broj: Usž-3504/18-2 od 6. veljače 2019. godine, broj: Usž-1721/21-2 od 27. svibnja 2021. godine, broj Usž- 3675/21-2 od 9. prosinca 2021. godine i Usž-3974/22-2 od 17. siječnja 2023. godine), te na temelju navedenog da osoba koja je izradila stručno mišljenje nije bila dužna obavještavati stranku o istom (takvo stajalište zastupa i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama broj: Usž-1397/17-2 od 12. srpnja 2017. godine, Usž-3168/22-2 od 2. prosinca 2022. godine i Usž -3974/22-2 od 17. siječnja 2023. godine). Također se poziva i na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-1912/2010-4 od 25. listopada 2012. godine u kojoj se navodi da se sadržajno radi o internom aktu - dopisu djelatnika službenog tijela, kojim djelatnik, temeljem činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, potvrđuje pravilnost prvostupanjskog rješenja, da se ne radi se o vještačkom nalazu kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku. Na temelju navedenog, da osoba koja je izradila stručno mišljenje nije bila dužna obavještavati stranku o istom budući da je stručni nalaz i mišljenje izrađen za potrebe provođenja drugostupanjskog upravnog postupka od strane tuženika, te da je isti u potpunosti reproduciran u pobijanom rješenju. Vezano uz navod tužitelja da u pobijanom rješenju nije navedeno tko je zatražio i napravio stručni nalaz i mišljenje, ističe da je u pobijanom r ješenju navedena KLASA: UP/ II-612-08/23-02/0157, URBROJ: 399/01-24-2 predmetnog nalaza i mišljenja te da nije potrebno posebno navoditi osobu koja je isti izradila, posebice jer se sadržajno radi o internom aktu — dopisu djelatnika službenog tijela. Napominje da je člankom 4. podstavkom 14. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine", broj 7/09) propisano da urudžbeni broj označava stvaratelja pismena, godinu nastanka i redni broj pismena unutar predmeta. Također, ističe se da je stručni nalaz i mišljenje izrađen za potrebe provođenja drugostupanjskog upravnog postupka od strane tuženika.
4.4. U odnosu na tužbeni navod tužitelja kojim se poziva na presudu Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5074/2019 od 15. prosinca 2020. godine, vezano uz stručni nalaz i mišljenje te provođenje vještačenja, tuženo tijelo se pozvalo na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Usž- 3974/22-2 od 17. siječnja 2023. kojom je usvojio žalbu žalitelja, ovdje tuženika, i poništio presudu Upravnog suda u Splitu posl. broj: 3 UsI-559/22-6 od 11. srpnja 2022. godine, sa sljedećim obrazloženjem:
„Sukladno dosljednoj ustavnosudskoj praksi stručno mišljenje pribavljeno tijekom drugostupanjskog postupka sadržajno predstavlja interni akt djelatnika tuženog tijela, kojim stručna osoba-konzervator, potvrđuje pravilnost očitovanja prvostupanjskog tijela vezano na relevantne činjenice temeljem kojih je odbijen zahtjev tužitelja, a ne radi se o vještačkom nalazu kakvog ima u vidu članak 65. Zakona o općem upravnom postupku. Time što tužitelju u postupku stručno mišljenje nije dostavljeno na očitovanje, nije povrijeđen zakon na njegovu štetu, jer je sadržaj tog stručnog mišljenja u cijelosti naveden u obrazloženju osporenog rješenja tuženika. Osim toga, tužitelju je tijekom upravnog spora pružena mogućnosti izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima pa tako i o stručnom mišljenju. Također, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda o potrebi provođenja očevida po ovlaštenom vještaku odgovarajuće struke. Naime, upravo je konzervatorski odjel kao stručno tijelo nadležno za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra odgovarajućom primjenom odredaba Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, ovlašteno donijeti ocjenu da li je namjeravani zahvat u suprotnosti s pravilima konzervatorske struke." Da navedeno stajalište o stručnom mišljenju zastupa Visoki upravni sud Republike Hrvatske i u presudama broj Usž-3675/21-2 od 9. prosinca 2021. godine, Usž- 3168/22-2 od 2. prosinca 2022. godine i Usž-3974/22-2 od 17. siječnja 2023. godine.
4.5. U odnosu na tužbeni navod da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku, tuženo tijelo je istaklo da je člankom 50. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut na zahtjev stranke, kad je stranka u svojem zahtjevu navela sve činjenice ili podnijela potrebne dokaze na temelju kojih se može utvrditi pravo stanje stvari. S obzirom da je stranka navela u svom Zahtjevu sve odlučne činjenice, da nije potrebno provoditi ispitni postupak iz članka 51. Zakona o općem upravnom postupku. Također je istaklo da je tužitelju pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz izjavljenu žalbu i kroz sudjelovanje u ovom upravnom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Us-1912/2010-4).
4.6. U odnosu na tužbeni navod tužitelja da mu nije dostavljeno očitovanje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, tuženo tijelo je istaklo da je predmetno očitovanje izrađeno povodom žalbe tužitelja u prvostupanjskom postupku, da je navedeno očitovanje interni akt djelatnika službenog tijela, te da isti nije bilo dužan obavještavati stranku o navedenom. Zaključno je navelo da su prvostupanjsko rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, kao i drugostupanjsko rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija donijeli stručne osobe sa svakodnevnim iskustvom u radu na području zaštite i očuvanja kulturnih dobara. Također, da je u tijeku drugostupanjskog postupka stručno mišljenje izradila osoba koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara i koje je osposobljena dati svoje stručno mišljenje o činjenicama zaštite koje su predmet ovog upravnog spora. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Podneskom od 2. travnja 2025. opunomoćenica tužitelja se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je u cijelosti ustrajala u navodima tužbe i predloženih dokaznih prijedloga, dok je u odnosu na navodno izmijenjene posebne uvjete zaštite kulturnog dobra za predmetnu nekretninu, istakla kako, u suštini, promjena uvjeta u razdoblju od 2017. godine do 2021. godine može bit provedena samo i isključivo temeljem novih znanstvenih spoznaja u kulturnom vrednovanju, što uključuje provedene istražne radove, arhivska istraživanja i sl. Istovremeno, iz spornih posebnih uvjeta KLASA: 612-08/21-23/1979, Urbroj: 532-05-02-17/3-21-2 od dana 03.05.2021. godine nedvojbeno proizlazi kako ne samo da ne postoje nove znanstvene spoznaje, a koje bi dovele do promjena uvjeta, već da razlozi uopće nisu navedeni, a opetovano se citiraju isti uvjeti koji su i prema odrednicama Generalnog urbanističkog plana bili uvjeti i 2017. godine, ali pogrešno tj. kao za pojedinačno zaštićenu građevinu, a ne kao uvjete za C zonu zaštite. Iz navedenog da nedvojbeno proizlazi kako, prilikom donošenja pobijanog rješenja, iako je isto nužno, o žalbi nije odlučivalo povjerenstvo u čijem je sastavu stvarno bio konzervator (dakle stručno tijelo), te kako se o istom uopće nije ni raspravljalo, već da je pobijano rješenje doneseno isključivo od strane „pravnog tijela“, a što da je suprotno pravilima struke. Stoga, a kako bi Sud uopće mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu, a s obzirom na specifičnu materiju spora za koju sud nema stručna znanja, da je nužno usvojiti dokazni prijedlog za provođenje vještačenja po stručnjaku za nepokretnu kulturnu baštinu na okolnost da li je glavni projekt sastavljen u skladu s Uvjetima korištenja i zaštite prostora - područja posebnih uvjeta korištenja (Graditeljska baština) za zonu "C" važećeg Generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika.
6. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 11. travnja 2025.zamjenica opunomoćenice tužitelja je ustrajala u dokaznim prijedlozima, dok se opunomoćenica tuženika istima usprotivila kao suvišnim. Sud je prihvatio prijedlog zamjenice opunomoćenika tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem osobe koja je sačinila stručni nalaz i mišljenje dr. sc. TO, dipl. arheologa, višeg stručnog savjetnika, konzervatora, na okolnosti pojašnjenja danog nalaza i mišljenja, dok je o ostalim dokaznim prijedlozima pridržao pravo odlučiti naknadno.
7. Na ročištu održanom 6. lipnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem dr. sc. TO, dipl. arheologa, višeg stručnog savjetnika, konzervatora, koji je izradio stručni nalaz i mišljenje u konkretnoj upravnoj stvari na okolnosti pojašnjenja stručnog nalaza i mišljenja, a koji je ujedno dao odgovore na postavljena pitanja zamjenice opunomoćenika tužitelja, koji iskaz s danim odgovorima je sadržan u Zapisniku s održanog ročišta (list 150-154 spisa).
7.1. Zamjenica opunomoćenice tužitelja je ustrajala u dokaznom prijedlogu za provođenje vještačenja koje je precizirala na ročištu održanom 11. travnja 2025. i u tužbi, i to iz razloga što je saslušani konzervator bio član povjerenstva koje je odlučivalo po žalbi tužitelja, po struci je arheolog, nije izišao na teren prilikom izrade stručnog mišljenja te je za sudskog vještaka koji bi proveo vještačenje u ovom sporu predložila sudskog vještaka za povijesnu arhitekturu Zorana Fumića iz Požege ili ŠO, profesora na Arhitektonskom fakultetu u Zagrebu, navodeći da su oba na listi stalnih sudskih vještaka.
7.2. Generalna opunomoćenica tuženika usprotivila se provođenju dokaza, vještačenjem ističući da je stručno mišljenje u tijelu drugostupanjskog postupka izradila osoba koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara i koja je osposobljena dati svoje stručno mišljenje o činjenicama zaštite koje su predmet ovog upravnog spora. Nadalje je istakla, a kako je i saslušana osoba i izjavila, da u ovom predmetu nije bio nužan izlazak na teren budući da je iz glavnog projekta razvidno da se odstupilo od izdanih posebnih uvjeta, naročito u pogledu tlocrtnih i visinskih gabarita što je sve čitljivo iza samog projekta. Također, budući da je iz iskaza saslušane osobe, kao i iz odgovora na tužbu precizirano u čemu građevina odstupa od izdanih posebnih uvjeta, da se prijedlog za dodatnim očitovanjem vještaka po tom pitanju ukazuje suvišnim.
8. Sud je prihvatio prijedlog zamjenice opunomoćenice tužitelja za izvođenjem predloženog dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za povijesnu arhitekturu, a izbor od jednog od predloženih vještaka Sud je odlučio donijeti izvanraspravno.
9. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI-1807/2024-8 od 2. rujna 2025. odredio izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za povijesnu arhitekturu u predmetu izdavanja potvrde glavnog projekta te je vještačenje povjerio stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Zoranu Fumiću dipl. ing. arh. , a tužitelja je pozvao na uplatu predujma za izvođenje predloženog dokaza.
10. Nakon uplaćenog predujma, Sud je rješenjem posl. br. UsI-1807/2024-12 od 22. listopada 2025. naložio imenovanom stalnom sudskom vještaku da u roku 30 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja i ovosudnog spisa poslovnog broja Us I-1807/2024, nakon uvida u ovosudni spis, osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/II-612-08/22-01/0154, URBROJ: 532-05-02-17/3-22-02 od 03. svibnja 2022., uvida u prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-612-08/17-04/0797, URBROJ: 532-04-02- 17/1-17-02 od 28. travnja 2017., kao i u spis tuženog tijela KLASA: UP/ -612-08/22- 01/0154 uz isprave koje su istom priložene, izradi pisani Nalaz i mišljenje na okolnost:
- je li Glavni projekt, oznake projekta ZOP 603171, izrađen od Omega engineering d.o.o., glavnog projektanta ĆO, dipl. ing. arh. iz kolovoza 2021. za rekonstrukciju građevine stambene namjene 2.b skupine na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), sastavljen u skladu s izdanim Posebnim uvjetima zaštite nepokretnog kulturnog dobra KLASA: 612-08/21-23/1979, URBROJ: 532-05-02-17/3-21-2 od 3. svibnja 2021., odnosno Uvjetima korištenja i zaštite prostora - područja posebnih uvjeta korištenja (Graditeljska baština) za zonu "C" važećeg Generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika.
10.1. Istim rješenjem naloženom je imenovanom vještaku da u ostavljenom roku od 30 dana svoj pisani Nalaz i mišljenje dostavi ovom sudu, u tri primjerka, uz povrat ovosudnog spisa broj Us I-1807/2024 te da uz Nalaz i mišljenje dostavi i specificirani troškovnik prema odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22), te eventualnu popratnu dokumentaciju (putni nalog, račune…), ukoliko je imao stvarni trošak prilikom obavljanja radnje vještačenja, o kojem će sud odlučiti posebnim rješenjem.
11. Imenovani stalni sudski vještak za arhitekturu i graditeljstvo Zoran Fumić dipl. ing. arh., postupio je po Nalogu suda te je dostavio pisani Nalaz i mišljenje od 12. prosinca 2025., koji je kod ovog suda zaprimljen 15. prosinca 2025., u kojem je nakon izvršenog uvida u dostavljeni sudski spis te spis tuženog tijela sa svim ispravama, nakon izvršenog očevida 05. studenog 2025., odnosno obilaska lokacije stambene građevine u Dubrovniku, Od Srđa 32 (Lokrumska 7), koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zoni C važećeg GUP-a Grada Dubrovnika, kratkog opisa nekretnine, dao svoj obrazloženi Nalaz i mišljenje, uz priloženi troškovnik (list 166-197 spisa).
12. Imenovani vještak je u svom Nalazu, u bitnom naveo da se u obrazloženju osporavanog rješenja kojim se odbija zahtjev žalitelja za izdavanjem glavnog projekta za rekonstrukciju građevine stambene namjene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prema dostavljenom Glavnom projektu ZOP 603171 izrađenom od OMEGA ENGINEERING d.o.o. glavnog projektanta ĆO, dipl. ing. arh. iz kolovoza 2021. godine navodi da Glavni projekt nije usklađen sa izdanim posebnim uvjetima u sljedećem:
- Stambenu zgradu potrebno je rekonstruirati u postojećim tlocrtnim i visinskim gabaritima, bez mogućnosti izgradnje zamjenske građevine
- Geometriju krovnih ploha potrebno je zadržati u postojećem oblikovanju uz mogućnost izmjene geometrije sjevernog dijela krova stambene građevine
- Vanjsku stolariju potrebno je izvesti od drva, uz poštivanje svih tradicionalnih detalja izvedbe
- Sastavni dio glavnog projekta trebaju biti nacrti prozora i vrata s prikazanim i kotiranim detaljima u mjerilu 1:5
- potrebno je izraditi studiju boniteta postojećeg zelenila, te predvidjeti očuvanje postojećeg biljnog fonda te sadnju autohtonih biljnih vrsta. Prijedlog hortikulturnog uređenja parcele izrađen od ovlaštenog krajobraznog arhitekta treba biti sastavni dio glavnog projekta.
Imenovan vještak je potom iznio Zaključak:
„ Na upit sutkinje da li je Glavni projekt oznake projekta ZOP 603171 izrađenom od OMEGA ENGINEERING d.o.o. glavnog projektanta ĆO, dipl. ing. arh. iz kolovoza 2021. godine sastavljen u skladu sa izdanim Posebnim uvjetima zaštite nepokretnog kulturnog dobra Klasa: 612-08/21-23/1979, Urbroj: 532-05-02-17/3-21-2 od 03. svibnja 2021. godine .... Izjavljujem da NIJE izrađen u skladu sa izdanim Posebnim - konzervatorskim uvjetima iz 2021. godine.
Na upit sutkinje da li je Glavni projekt oznake projekta ZOP 603171 izrađenom od OMEGA ENGINEERING d.o.o. glavnog projektanta ĆO, dipl. ing. arh. iz kolovoza 2021. godine sastavljen u skladu sa Uvjetima korištenja i zaštite prostora – područja posebnih uvjeta korištenja za zonu C važećeg GUP-a Grada Dubrovnika ...... izjavljujem da JE izrađen u skladu sa odredbama važećeg GUP-a. U uvjetima izdanim 2017. godine prema kojima je izrađeni projekt u cijelosti u skladu sa odrednicama GUP-a i Konzervatorski odjel se suglasio sa priloženim projektom, koji se niti prilikom izdavanja Posebnih uvjeta iz 2021. godine nije mijenjao.“
Imenovani vještak je potom u Obrazloženju svog Nalaza i mišljenja naveo:
„ Neprihvatljiva je bitna razlika prilikom izdavanja Posebnih uvjeta zaštite za predmetnu stambenu građevinu zbog toga što :
- Uvjeti iz 2017. godine daju potpunu suglasnost sa dostavljenim Idejnim projektom
- Uvjeti iz 2021. daju na isti Idejni projekt veoma zahtjevne konzervatorske uvjete koje su primjenjive za pojedinačno zaštićena kulturna dobra.
Projektantica je ista, kao i dostavljeni Idejni projekt, a promijenili su se pročelnici nadležnog Konzervatorskog odjela u Dubrovniku koji potpisuju izdane uvjete i odobrenja. U vrijeme izdavanja i jednih i drugih uvjeta nije se mijenjala važeća prostorno-planska dokumentacija koja bi mogla utjecati na tako radikalnu promjenu posebnih uvjeta. U međuvremenu je izrađena Konzervatorska podloga za kontaktnu zonu svjetskog dobra Starog grada Dubrovnika, Ministarstvo kulture i medija, rujan 2020., ali ona nije uvrštena u GUP grada Dubrovnika kao posebni dokument.“ 12.1. Nadalje je naveo:
„ U cijelom predmetu se osjeća kolegijalna susretljivost prema službeniku koji je izdao druge posebne uvjete, koji se ni u jednom mišljenju ili aktu izdanom od strane Ministarstva kulture i medija ne dovodi u pitanje, niti se komentira osnovni problem - neujednačenosti izdanih posebnih uvjeta. Ne komentira se niti neprimjerena strogost izdanih uvjeta za stambenu građevinu ambijentalne vrijednosti. To je važno zbog ujednačenog načina postupanja, predvidljivosti postupanja konzervatorske službe kao i pravne sigurnosti koju su kao javni sustav dužni pružiti građanima. Pri izdavanju uvjeta Posebnih uvjeta od 03. svibnja 2021. godine mogli bi koristiti termin koji se kod policijskih postupanja kao „korištenje prekomjerne upotrebe sredstava prisile“. U ovom slučaju se svakako radi o neprimjerenom određivanju posebnih uvjeta za zahvat na zgradi minorne kvalitete, koja se nalazi u zoni C koja je određena za kulturno dobro na Listi svjetske kulturne baštine – Povijesna cjelina grada Dubrovnika. Zahvati izvedeni u neposrednom okruženju, a napose u širom okruženju govore da se u zoni C izvode i izvodili su se zahvati rekonstrukcije postojećih, a posebno izgradnja novih zgrada koje se ne bi smjeli nalaziti u kontaktnim zonama, a osobito u zoni C grada Dubrovnika, a što je vidljivo iz raznih vizura sa zidina Grada danih u privitku.“
13. Naprijed citirani Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka dostavljen je strankama na očitovanje.
14. Tuženik se podneskom od 16. veljače 2026. očitovao na dostavljeni Nalaz i mišljenje u kojem je prvenstveno citirao odredbu čl. 125. Člankom 125. st. 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine", broj 145/24) kojom je propisano da će se postupci koji su započeti prema odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (»Narodne novine«, br. 69/99., 151/03., 157/03. — ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.), a nisu dovršeni do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema odredbama toga Zakona.
Stavkom 2., istog članka, propisano je da rješavanje žalbi protiv rješenja u postupcima iz stavka 1. ovoga članka od Povjerenstva za žalbe određenog člankom 78. stavkom 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (»Narodne novine«, br. 69/99., 151/03., 157/03. ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.) preuzima nadležna unutarnja ustrojstvena jedinica za drugostupanjski postupak Ministarstva danom stupanja na snagu Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva kulture i medija iz članka 128. ovoga Zakona. Uredba o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva kulture i medija stupila je na snagu dana 22. ožujka 2025. godine („Narodne novine", broj 46/25). Slijedom gore navedenoga, da je poslove Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija preuzelo u ovom predmetu Ministarstvo kulture i medija, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, te da isto stupa na mjesto tuženika.
14.1. U odnosu na dostavljeni Nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka, tuženo tijelo je navelo da Zoran Fumić, stalni sudski vještak za arhitekturu i graditeljstvo, u navedenom vještačkom nalazu i mišljenju potvrđuje da glavni projekt rekonstrukcije građevine stambene namjene, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zajedničke oznake projekta: 603171, koji je izradila tvrtka OMEGA ENGINEERING d.o.o., glavna projektantica: ĆO, dipl. ing. arh., nije izrađen u skladu s utvrđenim Posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra za predmetnu rekonstrukciju građevine stambene namjene 2.b skupine KLASA: 612-08/21-23/197; URBROJ: 532- 05-02-17/3-21-2od 3. svibnja 2021. godine. Da je Konzervatorski odjel u Dubrovniku, s obzirom da navedeni glavni projekt nije usklađen s utvrđenim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra, ispravno i u skladu s člankom 61. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN, broj: 69/99, 51/03,157/03, 87/09, 88/10, 61/11, 5/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22) rješenjem odbio izdavanje potvrde glavnog projekta. Da usklađenost istog glavnog projekta s odredbama važećeg Generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika, koja se spominje u vještačkom nalazu i mišljenju, ne utječe na odlučivanje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku jer akte donosi na temelju Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Da Posebni uvjeti zaštite kulturnog dobra za predmetni zahvat rekonstrukcije iz 2017. godine, ali i iz ponovljenog postupka iz 2021. godine, nisu predmet žalbenog postupka već da je predmet žalbenog postupka isključivo rješenje od 3. svibnja 2022. godine kojim se odbija zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta.
14.2. Nadalje je navelo da je netočan navod sudskog vještaka da su Posebni uvjeti iz 2021. godine veoma zahtjevni i primjenjivi za pojedinačno zaštićeno kulturno dobro. Da navedeni posebni uvjeti ne tretiraju predmetnu zgradu kao pojedinačno kulturno dobro jer se bave isključivo oblikovanjem njenih pročelja i volumenom zgrade. Posebni uvjeti za pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, za razliku od građevina zaštićenih u sklopu cjelina, znatno su složeniji i utvrđuju se i za radove u interijeru zgrade. Posebni uvjeti za rekonstrukciju predmetne zgrade iz 2017. i 2021. godine doneseni su u skladu sa sustavom mjera zaštite za zonu "C" utvrđenim rješenjem o zaštiti Povijesne cjeline grada Dubrovnika i njene neposredne okoline koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: UP/I -612- 08/08- 06/0438, URBROJ: 532-04-01-01/4-08-2 od 10. rujna 2008. godine i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-3818. Unutar zone "C" (ambijentalna zaštita) prihvatljive su intervencije uz pridržavanje osnovnih načela zaštite kulturno-povijesne cjeline. Pri radovima na uređenju prostora prihvatljive su metode obnove postojećih struktura i izgradnja novih uz uvjet očuvanja ambijentalnih karakteristika kultu rno- povijesne cjeline, napose tradicijskih oblika, krajobraznog karaktera i harmoničnog sklada cjeline. Posebni uvjeti za rekonstrukciju predmetne zgrade iz 2021., za razliku od onih iz 2017. godine, također su doneseni i u skladu s konzervatorskim smjernicama iz Konzervatorske podloge za kontaktnu zonu svjetskog dobra Starog grada Dubrovnika koju je izradilo Ministarstvo kulture i medija u rujnu 2020. godine. Kontaktna zona svjetskog dobra Starog grada Dubrovnika proširena je temeljem preporuke iz lzvješća o reaktivnoj promatračkoj misiji UNESCO-a i ICOMOS-a iz 2015. godine kako bi se osigurala njena dosljednija zaštita. Prijedlog proširenja izrađen je u skladu s Operativnim smjernicama za provedbu Konvencije o svjetskoj baštini (WHC.17/01, 12. srpnja 2017. godine). Predmetna stambena zgrada na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalazi se unutar granica područja zajedničkih obilježja koje se naziva Povijesno predgrađe — Vrtni grad — Ploče (1.3). Glavno konzervatorsko određenje prema područjima povijesnog predgrađa odnosi se na očuvanje cjelovitosti povijesnog urbanog uzorka i prostornog reda. Obavezno je potpuno očuvanje ambijentalnih obilježja vrtnog grada koja čine zgrade, vrtovi, ogradni zidovi, mreža povijesnih pješačkih komunikacija kao što su Gornji Kono, Srednji Kono i ostale ulice. Propisuje se obnova i održavanje povijesnih stambenih kuća građenih kamenom s karakterističnim arhitektonskim konceptom, modulom i gabaritima, oblikovanjem pročelja i detaljima. Zbog izrazite izloženosti krovnog pejzaža ovih područja u pogledima iz svjetskog dobra s krovovima pokrivenim kupom kanalicom, nužno je očuvanje postojeće konfiguracije i slike krovova s tradicionalnim pokrovnim materijalom, te su prihvatljive manje funkcionalne promjene koje ne mijenjaju arhitektonski karakter i vizualni doživljaj područja. Obavezno je očuvanje, održavanje i obnova vegetacije povijesnih i javnih nasada, s posebnim naglaskom na visoko zelenilo. Eventualna nova izgradnja na malobrojnim neizgrađenim česticama mora se u potpunosti podrediti prostornim i arhitektonskim obilježjima područja. Sve promjene na građevinama i otvorenom prostoru potrebno je sagledavati pojedinačno.
14.3. Nadalje je navelo da je netočan navod sudskog vještaka prema kojem se pri izdavanju posebnih uvjeta od 3. svibnja 2021. godine mogao koristiti termin koji se kod policijskih postupanja naziva "korištenje prekomjerne upotrebe sredstava prisile". Razlike u posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju predmetne zgrade na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iz 2017. i 2021. godine nisu rezultat "prekomjerne upotrebe sredstava prisile" već proširenja kontaktne zone svjetskog dobra starog grada Dubrovnika i postupanja u skladu s Konzervatorskom podlogom za navedenu kontaktnu zonu koja je u međuvremenu izrađena. Sijedom navedenog, Ministarstvo kulture i medija, Samostalna služba za drugostupanjski postupak u svemu ostaje kod stavova navedenih u rješenju Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/11-612-08/23- 02/0157, URBROJ: 532-02-03-02/1-24-3 od 10. lipnja 2024. godine i odgovora na tužbu KLASA: 034-02/24-01/0036, URBROJ: 532- 02-03-02/1-24-2 od 29. kolovoza 2024. godine, te predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
15. Tužitelj se podneskom od 24. veljače 2026. očitovao na dostavljeni mu Nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka Zorana Fumića navodeći da je u cijelosti suglasan s Nalazom, te ističe kako isti potvrđuje sve dosadašnje navode tužitelja, a prije svega kako je glavni projekt sastavljen u skladu s Uvjetima Korištenja za zonu C važećeg GUP-a Grada Dubrovnika, te kako se Konzervatorski odjel suglasio s projektom koji je izrađen u skladu s uvjetima iz 2017. godine te u skladu s uvjetima GUP-a te kako je apsolutno neprihvatljiva bitna razlika prilikom izdavanja Posebnih uvjeta zaštite za predmetnu stambenu građevinu iz 2017. i 2021. godine. Odnosno, da su sa stajališta struke neprihvatljivi zahtjevni konzervatorski uvjeti iz 2021. godine, a koji su primjenjivi za pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, budući se u vrijeme izdavanja i jednih i drugih uvjeta nije mijenjala važeća prostorno - planska dokumentacija koja bi mogla utjecati na tako radikalnu promjenu posebnih uvjeta. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o određivanju posebnih uvjeta za zahvat na zgradi minorne kvalitete koja se nalazi u zoni C, a da se, istovremeno, u navedenoj zoni izvode ili su se izvodili zahvati rekonstrukcije postojećih, a posebno izgradnja novih zgrada koje se ne bi smjele nalaziti u kontaktnim zonama, a osobito u zoni C Grada Dubrovnika. Dakle, da je u konkretnom slučaju evidentno da je riječ o nedopuštenoj mjeri arbitrarnosti i nedopuštenom formalizmu, a prema konvencijskim i ustavnopravnim izvorima, nije dopušten formalizam koji ne udovoljava kriteriju razmjernosti i isključuje teleološko tumačenje norme. Slijedom navedenog, predlaže uvažiti ovu tužbu i poništiti pobijano rješenje Ministarstva kulture i medija Republike
Hrvatske KLASA: UP/II-612-08/23-02/0157, URBROJ: 532-02-03-02/1-24-3 od 10.06.2024. godine.
16. Tužitelj se potom podneskom od 12. ožujka 2026. očitovao na navode tuženika iz očitovanja na Nalaz i mišljenje vještaka osporavajući ih u cijelosti.
17. Na ročištu koje pred ovim sudom održano 24. travnja 2026. opunomoćenici stranaka su ustrajali u svojim do sada iznijetim navodima te su ujedno predložili zaključenje raspravljanja.
18. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza saslušanjem dr. sc. TO, dipl. arheologa, višeg stručnog savjetnika, konzervatora, koji je izradio stručni nalaz i mišljenje u predmetnoj upravnoj stvari za potrebe drugostupanjskog postupka te izvedenog dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za arhitekturu i graditeljstvo Zoranu Fumiću dipl. ing. arh., Sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem OO dipl.ing.arh., glavnog projektanta predmetnog glavnog projekta za koji nije izdana potvrda te za saslušanjem ovlaštene osobe Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, na okolnosti navedene na raspravi 11.04.2025., kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.
19. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala i zatražila trošak zastupanja tužitelja.
20. Tužba tužitelja nije osnovana.
21. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/II-612-08/23-02/0157, URBROJ: 532-02-03-02/1-24-3 od 10. lipnja 2024.
22. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Konzervatorskog odjela u Dubrovniku KLASA: KLASA: UP/I-612-08/22-01/0154, URBROJ: 532-05-02- 17/3-22-02 od 3. svibnja 2022., pravilno i zakonito odbijen zahtjev investitora Prunus d.o.o. za izdavanje potvrde glavnog projekta za rekonstrukc iju građevine stambene namjene, na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), prema dostavljenom Glavnom projektu, oznake projekta ZOP 603171, izrađenom od Omega engineering d.o.o., glavnog projektanta ĆO, dipl.ing.arh., iz kolovoza 2021. godine.
23. Među strankama je isključivo sporno je li predmetni glavni projekt za rekonstrukciju građevine stambene namjene, na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), sastavljen u skladu s izdanim Posebnim uvjetima zaštite nepokretnog kulturnog dobra Klasa: 612-08/21-23/1979, Urbroj: 532-05-02-17/3-21-2 od 03. svibnja 2021. godine.
24. U odgovoru na navedeno sporno pitanje suglasni su i dr. sc. TO, dipl. arheolog, viši stručni savjetnik, konzervator, koji je izradio stručni nalaz i mišljenje u predmetnoj upravnoj stvari za potrebe drugostupanjskog postupka te stalni sudski vještak za arhitekturu i graditeljstvo Zoran Fumić dipl. ing. arh., koji je izradio Nalaz i mišljenje 15. prosinca 2025., odnosno da predmetni glavni projekt oznake projekta ZOP 603171 izrađen od OMEGA ENGINEERING d.o.o. glavnog projektanta ĆO, dipl. ing. arh. iz kolovoza 2021. godine za rekonstrukciju građevine stambene namjene, na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), NIJE izrađen u skladu s izdanim Posebnim - konzervatorskim uvjetima i zaštite nepokretnog kulturnog dobra iz 2021. godine.
25. Naprijed navedeno nesporno proizlazi iz iskaza i odgovora na postavljena pitanja, a koje je dr. sc. TO, dipl. arheolog, viši stručni savjetnik, konzervator dao na ročištu održanom pred ovim sudom 6. lipnja 2025., koji su sadržani u Zapisniku (list 150-154 spisa), te iz pisanog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za arhitekturu i graditeljstvo Zorana Fumića dipl. ing. arh., koji je izradio Nalaz i mišljenje 15. prosinca 2025. (list 166-190 spisa).
26. Činjenica da je imenovani stalni sudski vještak za arhitekturu i graditeljstvo Zoran Fumić dipl. ing. arh. u svom vještvu i u skladu s nalogom suda iz rješenja od 22. listopada 2025. dao i odgovor da je predmetni glavni projekt izrađen u skladu s odredbama važećeg GUP-u te se potom u Obrazloženju svog Nalaza i mišljenja upustio u ocjenu razlike izdanih Posebnih uvjeta zaštite za predmetnu građevinu iz 2017. te izdanih Posebnih uvjeta zaštite za predmetnu građevinu iz 2021., odnosno zašto su izdani Posebni uvjeti iz 2021. za predmetnu građevinu stroži u odnosu na Posebne uvjete iz 2017., pokušavajući ih opisati u svjetlu policijskog postupanja kao „korištenja prekomjerne upotrebe sredstava prisile“, navodeći da se radi o neprimjerenom određivanju posebnih uvjeta za zahvat na zgradi minorne kvalitete, koja se nalazi u zoni C koja je određena za kulturno dobro na Listi svjetske kulturne baštine – Povijesna cjelina grada Dubrovnika. Da zahvati izvedeni u neposrednom okruženju, a napose u širom okruženju govore da se u zoni C izvode i izvodili su se zahvati rekonstrukcije postojećih, a posebno izgradnja novih zgrada koje se ne bi smjeli nalaziti u kontaktnim zonama, a osobito u zoni C grada Dubrovnika, a što je vidljivo iz raznih vizura sa zidina Grada danih u privitku, nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, iako tužitelj smatra suprotno.
27. Ovo stoga što je predmet ovog upravnog spora isključivo ocjena zakonitosti osporavanog akta tuženika, a ne izdani Posebni uvjeti zaštite nepokretnog kulturnog dobra Klasa: 612-08/21-23/1979, Urbroj: 532-05-02-17/3-21-2 od 03. svibnja 2021., a kako to osnovano navodi tuženo tijelo u svom očitovanju na izrađeni Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, niti je pak usporedba izdanih Posebnih uvjeta 2021. i izdanog Prethodnog odobrenja iz 2017., na koje se tužitelj poziva, bila dana u zadatak imenovanom stalnom sudskom vještačenju koji je određen Rješenjem ovog suda od 22. listopada 2025.
28. S tim u vezi valja istaći da su Posebni uvjeti zaštite kulturnog dobra koje izdaju konzervatori zakonski definirani kao stručni neupravni akti. To znači da se ne smatraju upravnim aktom u smislu samostalnog rješenja kojim se rješava o nečijem pravu ili obvezi, a prema Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara služe kao stručna podloga kojom se utvrđuje način provođenja mjera zaštite i očuvanja kulturnog dobra.
29. Nadalje, valja istaći da su Prethodno odobrenje i Posebni uvjeti administrativni koraci u postupcima ishođenja građevinskih ili konzervatorskih dozvola te da u odnosu na iste postoje k ljučne razlike u kontekstu zaštite kulturne baštine u postupcima koji se tiču zaštićenih objekata (npr. u povijesnoj jezgri ili na kulturnim dobrima), pa tako Posebni uvjeti (zaštite kulturnog dobra) propisuju pravila i smjernice (što se smije, a što ne) kako bi projektant mogao izraditi projek t, izdaju se prije izrade glavnog projekta, a izdaje ih Konzervatorski odjel Ministarstva kulture ili gradski zavod.
30. Prethodno odobrenje je upravni akt kojim se odobrava točno određeni zahvat, popravak ili restauratorske radove, izdaje se prije početka samih radova, a izdavatelj je Konzervatorski odjel Ministarstva kulture ili gradski zavod prema Pravilniku, dok su posebni uvjeti zaštite stručni neupravni akt kojim Ministarstvo utvrđuje način provođenja mjera zaštite i očuvanja kulturnog dobra u postupcima izdavanja potvrda i odobrenja. Posebni uvjeti zaštite izdaju se na temelju opisa i grafičkog prikaza zahvata, služe za izradu idejnog i glavnog projekta te druge dokumentacije, i nisu upravni akt, te se mogu pobijati samo žalbom protiv rješenja o upravnoj stvari. Odobrenje za zahvate na kulturnom dobru potvrđuje usklađenost dokumentacije s posebnim uvjetima zaštite i mjerama zaštite, izdaje se na rok od tri godine, i može se izdati i bez prethodno izdanih posebnih uvjeta za određene radove, a kako je to propisano odredbom čl. 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
31. Odredbom članka 61. stavkom 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da za poduzimanje radnji na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnog dobra za koje se prema posebnom propisu izdaje građevinska dozvola nadležno tijelo na zahtjev upravnog tijela, odnosno tijela državne uprave nadležnog za izdavanje građevinske dozvole u svrhu izrade glavnog projekta, a prije pokretanja postupka za izdavanje građevinske dozvole, utvrđuje posebne uvjete zaštite kulturnog dobra.
Stavkom 4. istoga članka utvrđeno je da u svrhu utvrđivanja usklađenosti glavnog projekta s posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra, odnosno posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra određenim lokacijskom dozvolom, nadležno tijelo na traženje upravnog tijela, odnosno tijela državne uprave nadležnog za izdavanje građevinske dozvole po službenoj dužnosti u postupku izdavanja građevinske dozvole izdaje potvrdu glavnog projekta koji je izrađen u skladu s posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra, odnosno posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra određenim lokacijskom dozvolom.
Stavkom 5. istog članka propisano je ako glavni projekt nije usklađen s izdanim posebnim uvjetima, zahtjev za izdavanje potvrde se odbija rješenjem.
32. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, kako drugostupanjskog, tako i prvostupanjskog, a imajući pri tome u vidu citirane zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju osporavanih rješenja, te ocjenom dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, naprijed navedenih, po ocjeni ovog Suda, upravni postupak je proveden u skladu s odredbama Zakona, činjenično stanje je na potpun i nesporan način utvrđeno, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo te nije povr ijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra.
33. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju kao nesporno utvrđeno da predmetni glavni projekt za rekonstrukciju građevine stambene namjene, na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), nije sastavljen u skladu s izdanim Posebnim uvjetima zaštite nepokretnog kulturnog dobra Klasa: 612-08/21-23/1979, Urbroj: 532-05-02-17/3-21-2 od 03. svibnja 2021. godine, a što je jedino odlučno za rješenje predmetne upravne stvari.
34. Tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost, ni zakonitost naprijed navedenog nespornog utvrđenja, a sve iz naprijed navedenih i obrazloženih razloga. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da je osporavano rješenje arbitrarno, te da su povrijeđena tužiteljeva Konvencijska i Ustavna prava, budući da iz spisa predmeta proizlazi upravno suprotno. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja kojim se poziva na legitimna očekivanja, budući da iz svih naprijed navedenih utvrđenja, isprava priloženih spisu te izvedenih dokaza, nespornim proizlazi da tužitelju ne pripada pravo na Potvrdu glavnog projekta za rekonstrukciju predmetne građevine pozivajući se da na izdano Prethodno odobrenje iz 2017. kao konačan i pravomoćni akt, budući da je isti akt u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 62. Zakona o i očuvanju kulturnih dobara prestao važiti istekom roka od tri godine računajući od dana pravomoćnosti prethodnog odobrenja, a pa je stoga pozivanje na isto u cijelosti neosnovano. U protivnom, da izdano Prethodno odobrenje nije prestalo važiti, tužitelj ne bi zatražio izdavanje potvrde glavnog projekta. Dakle, pozivanje na legitimna očekivanja je u konkretnom slučaju u cijelosti je neosnovano, a osporavano rješenje tuženika sadrži valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano rješenje predmetne upravne stvari u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, koje u obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
35. Konačno, nije osnovan ni tužbeni navod tužitelja kojim se poziva na zahvate koji su izvedeni u neposrednom okruženju, a napose u širom okruženju koji govore da se u zoni C izvode i da su se izvodili zahvati rekonstrukcije postojećih, a posebno izgradnja novih zgrada koje se ne bi smjeli nalaziti u kontaktnim zonama, a osobito u zoni C grada Dubrovnika, a što da je vidljivo iz raznih vizura sa zidina Grada, a kako je to vještak naveo u svom Nalazu i mišljenju, niti je od utjecaja na rješenje u predmetnoj upravnoj stvari. Ovo stoga što se o odluka konzervatora o izdavanju potvrde glavnog projekta donosi posebno o svakom pojedinom zahtjevu ovisno o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
36. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
37. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.
38. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
39. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 19. svibnja 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
- tužitelju po opunom.
- tuženiku
- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i pristojbe za presudu, po pravom.
- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.
- spis kall. do 10.07.2026.
