Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-414/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika Grada Samobora, OIB: 33544271925, Samobor, Trg Kralja Tomislava 5, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj P- 245/2023-25 od 29. siječnja 2026., 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja CĐ kao osnovana te se preinačava rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj P- 245/2023-25 od 29. siječnja 2026. u stavku II. izreke i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku Gradu Samoboru da tužitelju CĐ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.917,02 eura u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Samoboru da tužitelju CĐ naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu 134,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik kč. br. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa] površine 630 čhv, upisane u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela te je tuženik GRAD SAMOBOR, OIB:33544271925, Samobor, Trg Kralja Tomislava 5 dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na zkč. br. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa] površine 630 čhv upisane u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor i drugim javnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u stavku II. izreke navedene presude žali se tužitelj se zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnoj činjenici i može se ispitati.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U ovom parničnom postupku prvostupanjski sud je donio presudu kojom je utvrdio da je tužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 630 čhv, upisane u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela te da je tuženik Grad Samobor dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj čestici. Također je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

7. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi primjenom odredbe čl. 154. st.2. ZPP, uz obrazloženje da je svaka stranka dužna snositi svoje troškove, obzirom da je riječ o postupku sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, a koji teret nije dužna snositi stranka koja je izgubila parnicu i koja brani svoje formalno upisano zemljišno knjižno pravo.

8. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud.

9. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen, nije dolazila u obzir primjena odredbe čl. 154. st. 2. ZPP temeljem koje je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima postupka, budući da se navedena odredba odnosi na situacije djelomičnog uspjeha stranaka u parnici, što ovdje nije slučaj. Okolnost da se radi o postupku utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odnosno kako prvostupanjski sud navodi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja također nije od utjecaja na odluku o troškovima postupka.

10. Pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa), tužitelju je valjalo priznati trošak sastava tužbe i podneska od 3. rujna 2025. po 100 bodova (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 20. veljače 2024. 12. ožujka 2024. i 27. studenog 2025., za svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 eura, i uz uvećanje od 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 1.250,00 eura. Tome je dodan trošak plaćenih sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 33,18 eura i na presudu u iznosu od 66,36 eura, te trošak očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 567,48 eura, tako da ukupni troškovi tužitelja iznose 1.917,02 eura.

11. Tužitelju nije priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenja spora jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP), trošak podneska od 8. travnja 2024. (iako je u troškovniku pogrešno navedeno da se radi o podnesku od 8. travnja 2025., a u spisu se nalazi podnesak od 8. travnja 2024.), uz koji je dostavljena potvrda o plaćenom predujmu za očevid i vještačenje jer taj podnesak također nije bio potreban za vođenje postupka obzirom da u skladu s odredbom čl. 79. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", broj 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22) računovodstvo suda je dužno obavještavati o položenom predujmu, a ne stranka, a osim toga tužitelj od strane suda nije niti pozvan da dostavi dokaz o uplati predujma već samo da ga uplati. Isto tako tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe na tužbu u daljnjem iznosu od 33,18 eura, obzirom da iz podataka u spisu i e-spisu proizlazi da je sudsku pristojbu na tužbu platio u iznosu od 33,18 eura, a ne kako je u troškovniku naveo u iznosu od 66,36 eura.

12. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu i riješiti kao u stavku I. izreke.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na čl. 166. st. 2. ZPP. Tužitelju za sastav žalbe prema vrijednosti ožaljenog troška pripada 50 bodova prema Tbr. 10/4 Tarife, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25 % na ime PDV-a iznosi 125,00 eura. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 33,18 eura. Tužitelj je sa žalbom uspio u omjeru od 84,72 % pa mu u istom omjeru pripada i dio troškova sastava žalbe, što iznosi 134,00 eura.

14. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu 134,00 eura,

15. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović