Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-946/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri, iz Zagreba, protiv tuženika ŠO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Kostić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-15/2023-8 od 23. srpnja 2023., 26. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-15/2023-8 od 23. srpnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Podoreški iz Popovače, posl.br. Ovrv 4380/2022 od 5. siječnja 2023., u dijelu kojim je tuženom ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, iznos od 302,47 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Podoreški iz Popovače, posl.br. Ovrv-4380/2022 od 5. siječnja 2023., u dijelu kojim je tuženom naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,09 eur.
III. Nalaže se tuženiku ŠO naknaditi tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. trošak postupka u iznosu od 199,07 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. srpnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 302,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora koji je tuženik sklopio s prednikom tuženika, društvom OT-Optima Telekom d.o.o.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), pa se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno odredbi čl. 467. ZPP.
6. Presuda u sporu male vrijednosti ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Stoga žalbeni navodi tuženika koji svojim sadržajem odgovaraju tim žalbenim razlozima u ovom postupku nisu predmet ocjene ovoga suda.
7. Prilikom ispitivanja pobijane presude utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajem žalbe osnovano ukazuje tuženik, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a uvažavajući da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi o odlučnim činjenicama u proturječju sa stanjem spisa.
8. Naime, pobijana presuda ne može se ispitati u dijelu u kojem prvostupanjski sud otklanja navode tuženika da je u skladu s čl. 19. st. 7. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a imao pravo raskinuti Ugovor bez plaćanja naknade, a koje navode tuženika prvostupanjski sud isključivo otklanja tako što se poziva na navode tužitelja iz podneska od 6. srpnja 2025. (da je prednik tužitelja otklonio poteškoće u korištenju ugovorenih usluga, da nije utvrđena tehnička nemogućnost i da se tužitelj nije javljao na pozive tehničke službe radi provjere ispravnosti usluge), iako ti navodi nisu potkrijepljeni ikakvim izvedenim dokazom.
9. Nastavno na prethodno, s pravom tuženik također ističe da je prvostupanjski sud propustio izvesti dokaze koje je predložio na okolnost ispunjenja pretpostavki iz čl. 19. st. 7. Općih uvjeta poslovanja za raskid ugovora bez plaćanja naknade.
10. Tako iz njegovog podneska od 28. veljače 2023. proizlazi da je predložio pribaviti podatak od prednika tužitelja o prijavi kvarova na adresi u [adresa] i podatak o poduzetim radnjama te izvesti dokaz saslušanjem tuženika te svjedokinja BO i GO (koje se nalaze na istoj adresi u [adresa]), kao i svjedoka LO.
11. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude uopće ne obrazlaže zašto nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika da se prethodno navedeni podaci pribave od prednika tužitelja, pa u tom dijelu presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
12. Glede dokaznih prijedloga za saslušanjem tuženika i svjedoka, presuda sadrži razloge, no ti su razlozi u proturječju sa stanjem spisa. Tako je prvostupanjski sud odbio prihvatiti te dokazne prijedloge uz obrazloženje da glede istih nije izneseno na koju okolnost se isti predlažu, dok je iz sadržaja tuženikova podneska od 28. veljače 2023. razvidno da se saslušanje tih svjedoka predlaže radi potkrjepe tuženikovih navoda o kvarovima na adresi u [adresa].
13. Slijedom navedenog, počinjena je gore navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka pa je trebalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, to je ovaj drugostupanjski sud ukinuo odluku o parničnim troškovima u skladu s čl. 166. st. 3. u vezi st. 4. tog članka ZPP, a imajući na umu da se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Velikoj Gorici 26. svibnja 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
