Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-447/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tuženika VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Iva Gavranović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1538/2024-8 od 15. srpnja 2024., 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja SD i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u stavku III. izreke presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1538/2024-8 od 15. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja SD za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:
„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine oznake 85. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-85), stan br. 1 na trećem katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 51,54 čm, s pripadajućim spremištem, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, koji je neodvojivo povezan sa zkč. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA 16-28, [adresa], površine 1980 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji su zaključili Ituženik i II-tuženik i na kojem su njihovi potpisi ovjereni kod javne bilježnice Vesne Kelečić iz Zagreba, Zagrebačka avenija 104, pod posl. br. OV 11217/2023, i da taj ugovor ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se I-tuženiku trpjeti brisanje njegovog prava vlasništva uknjiženog temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z- 42286/2023 na 85. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-85), stan br. 1 na trećem katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 51,54 čm, s pripadajućim spremištem, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednakovelik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, koji je neodvojivo povezan sa zkč. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA 16-28, [adresa], površine 1980 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i nalaže mu se trpjeti uknjižbu prava vlasništva II- tuženika na toj nekretnini, po pravomoćnosti ove presude, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. “
2. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavku III. izreke prvostupanjske presude na temelju priznanja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive svim žalbenim navodima i predlažu žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- da su tuženici, i to 2. tuženica kao darovateljica i 1. tuženik kao obdarenik sklopili ugovor o darovanju nekretnine, temeljem kojeg je izvršen upis prava vlasništva u korist 1. tuženika,
- da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja,
- da su tuženici u odgovoru na tužbu najprije iznijeli određene procesne prigovore (prigovorili su vrijednosti predmeta sposa), a potom izrijekom naveli da su suglasni s tužbenim zahtjevom te isti priznali, uz protivljenje zahtjevu za naknadu troškova postupka.
6. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud je presudom na temelju priznanja usvojio tužbeni zahtjev, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan.
7. Nije osnovan žalbeni navod tužitelja o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), jer pobijana odluka o troškovima postupka sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci naveo pravni temelj na kojem zasniva svoju odluku (čl. 154., 155. i 157. ZPP) te je iznio razloge iz kojih proizlazi da smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 157. ZPP, i to okolnost da tuženici nisu osporavali činjenične navode tužbe te da su priznali tužbeni zahtjev, a nisu dali povod za tužbu. Slijedom toga, pobijana odluka u tom dijelu sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Nije osnovan niti žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
9. Odredbom čl. 157. ZPP propisano je ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
10. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da su tuženici u odgovoru na tužbu izrijekom priznali tužbeni zahtjev, pri čemu istaknuti prigovor na vrijednost predmeta spora i priznavanje činjenica ne predstavljaju osporavanje njegove osnovanosti niti upuštanje u raspravljanje o glavnoj stvari u smislu navedene odredbe.
11. U odnosu na postojanje povoda za tužbu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tuženici svojim postupanjem nisu dali povoda za pokretanje ovog postupka. Naime, tužitelj nije nositelj neposredno povrijeđenog subjektivnog prava, već kao treća osoba izvan predmetnog pravnog odnosa traži sudsku zaštitu u vezi pravnog posla sklopljenog između tuženika, pri čemu iz spisa ne proizlazi da bi prije pokretanja postupka od tuženika zahtijevao određeno postupanje niti da bi oni takav zahtjev odbili.
12. Sama okolnost da je predmet spora utvrđenje ništetnosti pravnog posla ne znači da u svakom slučaju postoji povod za tužbu u smislu čl. 157. ZPP, niti odredba čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), koja uređuje ovlaštenje za isticanje ništetnosti, utječe na drugačiju odluku o troškovima postupka.
13. Ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane odluke ni okolnost što se prvostupanjski sud u obrazloženju pozvao i na odredbu čl. 154. ZPP, budući da iz sadržaja obrazloženja nedvojbeno proizlazi da je odluka o troškovima utemeljena na primjeni odredbe čl. 157. ZPP kao posebne odredbe.
14. Kako su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 157. ZPP, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
15. Slijedom navedenog, žalba tužitelja u tom dijelu nije osnovana, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o troškovima postupka sadržano u stavku III. presude na temelju priznanja.
16. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (stavak II. izreke ).
U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
