Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-118/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-2958/2009- 15 od 4. ožujka 2026., dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-2958/2009-15 od 4. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem su ukinute sve postupovne radnje odvjetnice ABC (točka I. izreke) i obustavljena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2958/2009 (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. U bitnom navodi da je dostavio zamjeničku punomoć sukladno pozivu suda. Predlaže ukinuti pobijano rješenje odnosno donijeti rješenje sukladno njegovom prijedlogu. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 66,36 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 – dalje u tekstu: OZ), ovaj viši sud nalazi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 98. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a, na koju ovrhovoditelj ukazuje svojom žalbom.

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je 20. kolovoza 2025. u spis zaprimljen prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji je potpisala Ines Udženija u ime ovrhovoditelja. U obavijesti o primitku pismena je naznačeno da pošiljku predaje Saša Pavličić Bekić u svojstvu odvjetnik.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovr-2958/2009-6 od 24. listopada 2025. odbacio takav prijedlog kao nedopušten i obustavio ovrhu s obrazloženjem da je uz prijedlog za ovrhu od 6. kolovoza 2006. dostavljena punomoć kojom je ovrhovoditelj ovlastio odvjetnika Sašu Pavličića Bekića da ga zastupa u ovom postupku, a da tom punomoći nije obuhvaćena odvjetnica Ines Udženija niti je u spis dostavljena punomoć ovrhovoditelja kojom opunomoćuje Ines Udženija za poduzimanje radnji u postupku.

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-15/2026-2 od 30. siječnja 2026. ukinuto je navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na prvostupanjski postupak uz obrazloženje da je u takvoj situaciji sud trebao pozvati potpisnika prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 20. kolovoza 2025. (Ines Udženija) da dostavi urednu punomoć za zastupanje ovrhovoditelja.

8. Prvostupanjski sud je potom zaključkom od 10. veljače 2026. pozvao odvjetnicu Ines Udženija da dostavi valjanu punomoć za zastupanje ovrhovoditelja. Ona je postupajući po tom zaključku dostavila tekst naslovljen "zamjenička punomoć" koji potpisuje odvjetnik Saša Pavličić Bekić, a kojim on opunomoćuje odvjetnicu Ines Udženija da ga zamjenjuje u svim procesnim radnjama u predmetu koji se u Općinskom sudu u Sisku vodi pod poslovnim brojem Ovr-2958/2009.

9. Odredbom čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći prenijeti punomoć na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku.

9.1. Budući da iz punomoći koju je punomoćnik Saša Pavličić Bekić dostavio uz prijedlog za ovrhu od 6. kolovoza 2006., stranka nije pobliže odredila ovlaštenja koja je dala svom punomoćniku, tada je punomoćnik Saša Pavličić Bekić sukladno prethodno citiranoj odredbi ovlašten tu punomoć prenijeti na drugog odvjetnika. Pogrešno je tumačenje suda prvog stupnja da citirana zakonska odredba predviđa mogućnost prijenosa punomoći isključivo za poduzimanje pojedinih radnji. Naprotiv, iz sadržaja čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP-a jasno proizlazi da odvjetnik može drugog odvjetnika ovlastiti i za poduzimanje svih procesnih radnji u određenom postupku.

10. Pravilno navodi prvostupanjski sud da ovlaštenje na potpisivanje podnesaka kroz sustav e-Komunikacije nije izjednačeno s radnjom davanja punomoći drugom odvjetniku u smislu čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP-a. Međutim, pogrešan je zaključak suda da dostavljena zamjenička punomoć odvjetnika Saše Pavličića Bekića ne predstavlja valjano ovlaštenje odvjetnici Ines Udženija za zastupanje u ovom ovršnom postupku sukladno citiranoj zakonskoj odredbi.

11. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kao što je odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja. U nastavku postupka sud će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja od 20. kolovoza 2025.

12. Odluka pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.

Sudac

Goran Škugor