Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-102/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Aps delta s.a., OIB: 45421012929, Rue Jean Piret 1, Luksemburg, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivo Pavliček, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavliček Ergarac Medved j.t.d. u Varaždinu , radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2289/2025-8 od 23. veljače 2026., dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice SV kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2289/2025-8 od 23. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev ovršenice SV za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 417,23 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je na temelju ugovora o namjenskom kreditu broj 3208386677 od 7. veljače 2007. solemniziranog kod javne bilježnice u Varaždinu Melanije Duić pod brojem OU-170/2007, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 27.125,42 eura sa zateznim kamatama koje na glavnicu od 13.936,64 eura teku od 10. veljače 2026. do isplate određena ovrha na nekretninama ovršenice označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] pustika šuma s 90 m[2] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] imbrijovec put s 439 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] brazde livada sa 65 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] brazde livada sa 61 m , k. č. br. [katastarska čestica] jezerišće livada sa 198 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] pustika šuma s 1201 m i k. č. br. [katastarska čestica] pustika šuma sa 345 m[2] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određeno je da će se ovrha provesti zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom u visini njegove tražbine te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin da izvrši upis zabilježbe ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći zakonom određene žalbene razloge. U bitnom navodi da su odredbe ugovora o namjenskom kreditu na temelju kojeg je pokrenut ovršni postupak ništetne u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke ovrhovoditelja te kojima je ugovorena primjena valutne klauzule u švicarskim francima i iznos anuiteta vezan uz srednji tečaj za švicarski franak na dan dospijeća i da su takve ništetne odredbe i nepoštene. Predlaže da se preinači pobijano rješenje na način da se utvrdi da ugovor o kreditu sadrži ništetne odnosno nepoštene odredbe slijedom čega da nije pravno valjana ovršna isprava i da nije podoban za određivanje ovrhe podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), ovaj viši sud nije našao postojanje ni jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. Naime, rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – ugovora o namjenskom kreditu broj 3208386677 od 7. veljače 2007. solemniziranog kod javne bilježnice u Varaždinu Melanije Duić pod brojem OU-170/2007 (dalje: Ugovor o kreditu), a kojom je založni dužnik dao suglasnost da vjerovnik može neposredno na temelju tog ugovora zatražiti ovrhu protiv njega na nekretninama iz čl. 14. tog Ugovora, koje su predmet ovrhe, radi prisilne naplate bilo koje tražbine vjerovnika po Ugovoru, odmah po dospjelosti (čl. 18. Ugovora).

6. Ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a uz prijedlog za ovrhu dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz o tome da je nekretnina na kojoj je predložena ovrha upisana kao vlasništvo ovršenice. Iz navedenog izvatka proizlazi i da je u list C (teretovnica) uknjiženo založno pravo na temelju Ugovora.

7. Pravilno navodi ovršenica da solemnizacija ugovora sama po sebi ne potvrđuje da je ugovor zakonit. Međutim, u odnosu na žalbene navode ovršenice kojima ističe da su odredbe Ugovora o kreditu nepoštene odnosno ništetne, treba reći da je sud u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama te da unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-1371/2021- 2 od 17. listopada 2023.). Jednako tako, nema zapreke da ovršenica u bilo kojem trenutku pokrene parnični postupak u kojem će se ispitati njezini navodi o ništetnosti ovršne isprave.

7.1. Štoviše, sudska praksa (presude donesene u parničnom postupku) koju je ovršenica dostavila uz žalbu vezano za ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te valutnoj klauzuli pokazuje da se postojanje ili nepostojanje ništetnosti ugovora utvrđuje upravo u parničnom, ne u ovršnom, postupku.

8. O žalbenom navodu ovršenice kojim prigovara visini tražbine, a koji sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Budući da ovršenica nije uspjela u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.

Sudac

Goran Škugor