Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-402/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Korčuli poslovni broj P- 1174/2019 od 13. ožujka 2026., dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1174/2019 od 13. ožujka 2026. u dijelu u kojem tuženiku OTP banci d.d. nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura i za navedeno rješava:

Nalaže se tužitelju ČH da tuženiku OTP banci d.d. naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju ČH da tuženiku OTP banci d.d. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 44,52 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika OTP banke d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 106,61 eura (preko iznosa od 44,52 eura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi iznos od 125,00 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu u kojem nije odlučeno o njegovom zahtjevu za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, žali se tuženik navodeći da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupovnih odredbi. U bitnom navodi da je zatražio trošak u iznosu od 250,00 eura za odgovor na tužbu i 62,50 eura za sastav podneska i da sud nije obrazložio zašto mu nije priznao trošak preko iznosa od 125,00 eura. Predlaže da županijski sud preinači pobijano rješenje na način da mu pored dosuđenih troškova u iznosu od 125,00 eura dosudi i daljnji iznos od 187,50 eura (do zatraženih 312,50 eura) sa zateznim kamatama, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 151,13 eura.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je platio trošak u iznosu od 125,00 eura i smatra da je time ispunio svoje obveze u ovom postupku.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženik 8. listopada 2025. podnio odgovor na tužbu, u kojem je zatražio trošak sastava tog podneska u iznosu od 250,00 eura. Prvostupanjski sud je tuženiku za navedenu radnju priznao trošak u iznosu od 100,00 eura uvećanu za PDV odnosno ukupno 125,00 eura.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora (2.654,46 eura), sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) i Tbr. 54. Tarife, tuženiku kojeg zastupa odvjetnik, za odgovor na tužbu pripada pravo na nagradu u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV od 25 % iznosi 250,00 eura.

8. Budući da je prvostupanjski sud tuženiku dosudio 125,00 eura, pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 155. st. 1. ZPP -a i Tarife, trebalo je tuženiku dosuditi i daljnji iznos od 125,00 eura.

9. Nadalje, tuženiku pripada i pravo na trošak sastava podneska od 27. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura. Naime, odredbom čl. 193. st. 4. ZPP-a je propisano da ako dođe do povlačenja tužbe prije nego što je prvostupanjski sud donio svoju odluku, prvostupanjski sud će rješenjem utvrditi da je tužba povučena i da će tim rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.

9.1. Međutim, prvostupanjski sud je donoseći rješenje poslovni broj P -1174/2019-6 od 26. veljače 2026. propustio odlučiti o troškovima postupka. Stoga je tuženik opravdano podneskom od 27. veljače 2026. tražio da sud donese rješenje o troškovima postupka koje sadržajno predstavlja prijedlog za donošenje dopunskog rješenja. I stoga je opravdano tražio i trošak sastava tog podneska sukladno Tbr. 8. st. 4. Tarife odnosno 50,00 eura što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura.

10. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika i preinačiti pobijano rješenje te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Budući da je tuženik uspio sa svojom žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Sukladno Tbr. 10. st. 4. Tarife tuženiku, za sastav žalbe protiv rješenja pripada pravo na trošak u iznosu od 31,25 eura (umjesto zatraženih 78,13 eura). Tuženiku pripada i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura (umjesto zatraženih 73,00 eura) budući da iz spisa proizlazi da je platio navedenu sudsku pristojbu. Stoga mu pripada pravo na trošak žalbenog postupka u iznosu od 44,52 eura (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja) dok je njegov zahtjev za naknadu daljnjeg troška postupka odbijen (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.

Sudac

Goran Škugor