Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ob-22/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa otac i z. z. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, protiv tuženice MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-300/2024-35 od 20. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice MV i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-300/2024-35 od 20. ožujka 2026., u pobijanom dijelu pod stavkom I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:
„I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: R1 Ob-276/2023-7 od 7. rujna 2023., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa između mlt. djece i majke i sporazum o uzdržavanju od 8. ožujka 2023. i to u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mlt. djece, na način da se nalaže tuženici MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da umjesto iznosa od 92,90 eura/700,00 kuna mjesečno po djetetu, nadalje na ime uzdržavanja mlt. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 252,56 eura (slovima: dvijestotinepedesetdvaeurapedesetšestcenti) mjesečno, a za uzdržavanje mlt. HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 229,60 eura (slovima: dvijesotine dvadesetdeveteurašezdesetcenti) mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe, odnosno od 6. srpnja 2024. pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti, i to tako da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika mlt. djece IV, IBAN broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d., sve sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženici MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima mlt. EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstotinaeura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, odnosno od 20. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. 1. Mlt. tužitelji se oslobađaju plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.“
2. Protiv navedene presude sadržajno u dijelu pod stavkom I. i II. izreke žali se tuženica ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu. U bitnom ističe da zbog svojih imovinskih prilika nije u mogućnosti plaćati dosuđene iznose uzdržavanja, pa predlaže da se isti prilagode njezinoj financijskoj situaciji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev mlljt. tužitelja za povišenje iznosa uzdržavanja, a posljedično tome i izmjena ranije odluke o uzdržavanju donesena u rješenju Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-276/2023-7 od 7. rujna 2023.
5. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.
7. Tako je utvrdio:
- da je ranijom pravomoćnom odlukom i to rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-276/2023-7 od 7. rujna 2023. prihvaćen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlljt. djecu stranaka GV i HV prema kojem djeca stanuju s ocem RV, a tuženica je bila obvezana doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece iznosom od 92,90 eura mjesečno za svako dijete,
- da su se od donošenja ranije navedene odluke promijenile okolnosti,
- djeca su sada starija pa je tako GV u dobi od 16 godina, a HV u dobi od 11 godina, da je GV učenik srednje škole, a HV učenica viših razreda osnovne škole,
- da su se njihove potrebe znatno povećale uslijed dobi, školovanja i općih životnih troškova,
- da ukupne mjesečne potrebe djece iznose najmanje 350,00 eura za GV, odnosno 300,00 eura za HV,
- da otac s kojim djeca stanuju ostvaruje prihode oko 1.000,00 eura mjesečno i svakodnevno skrbi o djeci,
- da je tuženica zaposlena i ostvaruje primanja oko 820,00 eura mjesečno te nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja,
- da tuženica osim redovne plaće ostvaruje i povremene dodatne primitke u vidu dara za Božić i Uskrs,
- da dosuđeni iznosi uzdržavanja odgovaraju ili su čak ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i povisio iznos uzdržavanja.
9. Naime, sukladno odredbi članka 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), sud će povisiti iznos uzdržavanja ako su se okolnosti promijenile, a u konkretnom slučaju takva promjena okolnosti nedvojbeno postoji. Povećanje potreba djece uslijed njihove dobi, školovanja i općeg rasta troškova života predstavlja tipičan i pravno relevantan razlog za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno u skladu s odredbom čl. 313. st. 1. ObZ ocijenio i mogućnosti tuženice kao obveznice uzdržavanja. Pri tome je osnovano uzeo u obzir da je tuženica radno sposobna osoba, zaposlena, koja ostvaruje stalna primanja, te da nema drugih osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
11. Neosnovano tuženica ističe da zbog svojih životnih troškova nije u mogućnosti plaćati dosuđene iznose. Naime, prema odredbi čl. 288. ObZ, roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok se prema odredbi čl. 313. istog Zakona pri ocjeni njegovih mogućnosti uzimaju u obzir ukupni prihodi i stvarne mogućnosti stjecanja zarade, a ne samo preostala sredstva nakon podmirenja osobnih rashoda.
12. U tom smislu valja naglasiti da osobni troškovi roditelja, uključujući troškove stanovanja, ne mogu imati prednost pred obvezom uzdržavanja maloljetne djece. Obveza uzdržavanja djece predstavlja primarnu zakonsku obvezu roditelja, koja ima prednost pred svim drugim novčanim izdacima roditelja.
13. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i propisane minimalne novčane iznose uzdržavanja. Dosuđeni iznosi uzdržavanja za mlljt. tužitelje 252,56 eura za GV i 229,60 eura za HV u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/24) koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, te čak i manji od iznosa propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/25), koje su na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave, čime je prvostupanjski sud već u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir imovinske prilike tuženice. Stoga nema osnove za njihovo daljnje smanjenje.
14. Također, u skladu s odredbom čl. 310. ObZ, roditelj s kojim dijete stanuje svoj doprinos uzdržavanju ostvaruje kroz svakodnevnu skrb o djetetu, koja se smatra jednakovrijednom novčanom doprinosu, pa je pravilno da tuženica, kao roditelj koji ne stanuje s djecom, svoj dio obveze ispunjava u novcu.
15. Pri tome valja imati u vidu i načelo najboljeg interesa djeteta iz članka 3. Konvencije o pravima djeteta, prema kojemu interesi djeteta moraju imati prednost, kao i pravo djeteta na životni standard primjeren njegovu razvoju. Upravo iz tog razloga roditelj je dužan, u okviru svojih mogućnosti, poduzeti sve potrebne napore kako bi osigurao sredstva za uzdržavanje djeteta, pa i eventualnim dodatnim radom ili drugačijim rasporedom svojih financijskih obveza.
16. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tuženice kojima osporava svoju mogućnost plaćanja dosuđenog uzdržavanja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
17. Pravilna je i odluka o početku obveze plaćanja uzdržavanja od dana podnošenja tužbe, kao i odluka o troškovima postupka, koje tuženica žalbom posebno ne osporava, a ovaj sud ne nalazi razloge za njihovu izmjenu.
18. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
19. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak III izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ankica Jakovina
