Poslovni broj: Us I-165/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Goran Lučić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 26/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, OIB: 33706439962, Šibenik, Ulica Pavla Šubića 26, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/79, URBROJ: 443-02-03-21-24-23, od 14. prosinca 2024.
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/19-02/79, URBROJ: 531-07-1-3-5-19-2, od 21. veljače 2019. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nadograđen I. kat nad prizemljem dimenzija cca. 5,00 x 4,50 m, sve izgrađeno na kat.čest.br. *130/3, K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 13. lipnja 2019. (točka 1.); da je rješenje o prvoj novčanoj kazni postalo izvršno 6. travnja 2022., da je rješenje o drugoj novčanoj kazni postalo izvršno 15. travnja 2024. (točka 2.); da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 21. veljače 2019. (točka 3.); da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 8.626,98 eura (točka 4.); da je novčanu kaznu iz izreke dužan uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja (točka 5.) ; upozorava se da će se u slučaju nepostupanja po rješenju o uklanjanju prisiljavati četvrtom novčanom kaznom u većem iznosu (točka 6); te ga se upozorava da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 28. siječnja 2025. godine tužitelj je, u bitnome, naveo da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te da su povrijeđene odredbe postupka. Naveo je da je pred ovim sudom u predmetu pod poslovnim brojem UsIgr-168/19 obustavljen upravni spor radi uklanjanja predmetnog objekta, a sve iz razloga jer je sudu dostavljeno rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonio predmetni objekt. Ističe da se pobijano rješenje temelji na navodima iz zapisnika o terenskom pregledu od 14. prosinca 2024. koji da mu nikada nije dostavljen, tako da se na njega nije nikako mogao očitovati. Spori da je taj pregled uopće i obavljen, jer bi se u suprotnom utvrdilo da je predmetni objekt uklonjen. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz uvidom u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-168/19, saslušanjem službene osobe koje su obavljale terenski pregled, njegovim saslušanjem, te očevidom uz sudjelovanje vještaka , te pribavom podataka od tuženika o tome tko bi 14. prosinca 2024. vršio nadzor. Predložio je da se poništi rješenje tuženika, te da mu se naknadi trošak spora , te da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnome, naveo da je rješenje o uklanjanju pravomoćno, da je presudom Upravnog suda i Visokog upravnog suda odbijena tužba na Rješenje o 1. novčanoj kazni, da je terenskim pregledom kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju, utvrđeno da tužitelj po istom nije postupio, a to da je vidljivo iz priloženih fotografija. Nadalje je tuženik naveo da je na mjestu etaže 1. kata izvedena prohodna terasa sa sigurnim i trajnim pristupom, te ogradnim zidom visine cca 1 metar sa metalnim rukohvatom te da su izvedenom opisanom terasom promijenjeni lokacijski uvjeti (visina građevine, posebni uvjeti konzervatora, ostali uvjeti po propisu prostornog plana za rekonstrukciju) u odnosu na postojeću prizemnu građevinu izgrađenu prije 1968. godine, stoga da nema mjesta za obustavu izvršenja rješenja o uklanjanju, jer investitor nije u potpunosti postupio po naredbi rješenja o uklanjanju, a niti se uskladio sa odredbama zakona o gradnji, tj. nije ishodovao građevinsku dozvolu. Zaključno, navodi da nije ishodovana građevinska dozvola za predmetnu rekonstrukciju, a u tužbi priloženo Rješenje o izvedenom stanju KLASA:UP/I-350-05/13-02/14024, URBROJ:2182/1-16-19-23, od 13. rujna 2019. godine, se ne odnosi na predmetnu građevinu.
4. Podneskom od 11. svibnja 2026. tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi te je predložio da se ročište za raspravu zakazano za 12. svibnja 2026. održi u njegovoj odsutnosti. Istim podneskom popisao je trošak spora, te je zatražio iznos od 1.000,00 eura za sastav tužbe i pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 eura, uvećano za PDV, kao i pristojbu za tužbu i presudu, u sveukupnom iznosu od 1.994,45 eura.
5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 12. svibnja 2026. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja, koji je opravdao izostanak. Opunomoćenik tuženika je naveo da u cijelosti ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja. Na raspravi je pregledan i čitan spis ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-168/19. Sud je odbio dokazne prijedloge iz razloga što je smatrao da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njih, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 8.626,98 eura.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
10. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.
11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/79, URBROJ: 531-07-1-3-5-19-2, od 21. veljače 2019. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nadograđen I. kat nad prizemljem dimenzija cca. 5,00 x 4,50 m, sve izgrađeno na kat.čest.br. *130/3, K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 13. lipnja 2019. godine. U spisu se nalazi pravomoćno i izvršno rješenje o prvoj novčanoj kazni kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju, to rješenje je bilo predmet spora koji se vodio pod poslovnim brojem UsI-937/2022, a koji je okončan drugostupanjskom presudom Usž-3588/2023-2 od 24. travnja 2024. kojom je odbijena žalba tužitelja. Nadalje, spisu prileže i rješenje o drugoj novčanoj kazni koje je također izvršno, ali i pravomoćno, jer je uvidom u sustav e-spisa utvrđeno da protiv presude ovog suda UsI-1054/2024-8 od 30. prosinca 2025. tužitelj nije izjavio žalbu, a ista je snabdjevena potvrdom pravomoćnosti. Zapisnikom od 14. prosinca 2024. godine o inspekcijskom pregledu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj nije postupio po predmetnom rješenju o uklanjanju, a kojem zapisniku prileže i fotografije koje su sastavni dio zapisnika. Potom je tuženik rješenjem od 14. prosinca 2024. temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 21. veljače 2019. izricanjem novčane kazne u iznosu od 8.626,98 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.
12. To što je u predmetu ovog suda radi poništavanja rješenja tuženika o uklanjanju predmetnog objekta KLASA: UP/I-362-02/19-02/79, URBROJ: 531-07-1-3-5-19-2, od 21. veljače 2019., a koji se vodio pod poslovnim brojem UsIgr-168/19, obustavljen taj upravni spor, ne znači da je to rješenje poništeno. To rješenje je i dalje na snazi.
13. Što se tiče tvrdnji tužitelja da je u cijelosti uklonio predmetni objekt, da mu zapisnik o terenskom pregledu od 14. prosinca 2024. nikada nije dostavljen, tako da se na njega nije nikako mogao očitovati, te da je sporno da je pregled uopće i obavljen, za navesti je da se ovdje ne radi o očevidu u smislu odredbe članka 68. ZUP-a, već je ovdje riječ o kontrolnom inspekcijskom pregledu koji se provodi radi kontrole je li osoba kojoj je naređena inspekcijska mjera uklanjanja građevine postupila sukladno izvršnom rješenju o uklanjanju. Iz tog zapisnika je vidljivo da predmetni objekt nije uklonjen. Zbog navedenog, okolnosti koje tužitelj navodi u vezi toga nisu od utjecaja na zakonitost rješavanja ove upravne stvari.
14. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. i 39/26; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
18. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.
19. Prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe iz članka 42. ZUS-a sud je odbio jer je donošenjem ove presude odlučeno u ovoj upravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu 19. svibnja 2026.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
- u spis.
- kal 50
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
