Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LD, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 6. i stavka 3. i članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog LD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, broj: Pp-1802/2022-9. od 6. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljenog LD te se ukida prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. izreke i predmet u tom dijelu dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

p r e s u d i o  j e

II. Uslijed odluke pod točkom I. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljenom LD, za djelo opisano pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana računajući od primitka ove presude s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. U ostalom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LD te se, u pobijanom, a nepreinačenom i neukinutom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni LD proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.270,00 (tisućudvjestosedamdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 6. i stavka 3. i članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pobliže opisanih u izreci, te je, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoren da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv navedene presude okrivljeni LD je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalba je dijelom osnovana.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da, u odnosu na djelo opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude, u provedenom postupku nije potpuno utvrđeno činjenično stanje, a što osnovano ističe žalitelj.

6. Pod točkom 1. izreke pobijane presude okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 6. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, počinjenog u bitnome time na način da je obavljao linijski prijevoz putnika, školske djece, a da u vozilu nije imao presliku ugovora o obavljanju prijevoza, sklopljenog između naručitelja prijevoza i prijevoznika. Međutim, u postupku nije utvrđena odlučna činjenica, a od koje ovisi i opstojnost prekršaja za koji se pod navedenom točkom okrivljenik tereti. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju svog zaključka o krivnji navodi da su policijski službenici neposrednim nadzorom utvrdili da se u vozilu nije nalazio predmetni ugovor, no u postupku uopće nisu ispitani policijski službenici kao svjedoci, dok isto ne proizlazi niti iz njihovog izvješća o počinjenom prekršaju pa je postupku navedena činjenica ostala sporna, odnosno nema dokaza da je ista nesporno utvrđena. Također se ističe kako je u pravu žalitelj kada ističe da se u konkretnom slučaju nije radilo o teretnom vozilu, kako greškom navodi prvostupanjski sud.

7. Slijedom navedenog, bez provođenja detaljnijeg dokaznog postupka, odnosno bez provođenja daljnjih dokaza, a prvenstveno ispitivanja policijskih službenika koji su sastavili navedeno izvješće, kao i vozača ND, kao svjedoka, prvostupanjski sud nije mogao donijeti zaključak o krivnji okrivljenika, za djelo opisano pod točkom 1. izreke.

8. Stoga je u tom dijelu trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu u tom dijelu ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, radi utvrđenja navedene činjenice.

9. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će utvrditi činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem te u ukinutom dijelu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Rješavajući dalje predmet, ovaj Sud je ocijenio da je u odnosu na djelo opisano pod točkom 2. izreke, prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno priznanja odlučne činjenice od samog okrivljenika, a što ne poriče niti u žalbi, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, a žalbeni navodi okrivljenika nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka.

11. Okrivljenik neosnovano ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer iz stanja spisa proizlazi da su istom omogućena sva procesna prava, koja mu prema zakonu pripadaju, te da je uredno, nakon što su se za to stekli uvjeti, pozvan na ročište na koje se nije odazvao, već je dostavio svoju pisanu obranu, čime je sam odlučio da ne sudjeluje aktivno u postupku. Također, iz spisa predmeta vidljivo je da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, u kojoj je upozoren na svoja prava i dužnosti.

12. Ispitujući odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je kazna za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke okrivljeniku odmjerena razmjerno težini djela i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu prvostupanjski sud nije našao olakotne niti otegotne okolnosti na njegovoj strani te mu je za navedeno djelo izrekao kaznu u iznosu ispod najnižeg iznosa zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja. Naime, za prekršaj opisan pod točkom 2 izreke pobijane presude, zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 4.640,00 do 13.270,00 eura, za fizičku osobu obrtnika.

13. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud nije našao razloge za daljnje ublažavanje novčane kazne žalitelju te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj. 18/13).

15. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.