Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-912/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Josipu Štrucelju , kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ŽK, sina Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1969., a preminulog **.**.2021., s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući povodom žalbe nasljednice IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izjavljene protiv rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1585/2024-118 od 18. rujna 2025., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednice IK te se rješenje o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1585/2024-118 od 18. rujna 2025. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-260/2025-9 od 30. prosinca 2025. riješeno je:

„I/ Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu iza pok. ŽK sačinjava:

PRAVA:

- iz ostavinskog postupka koji se vodi iza ostaviteljeve majke pok. PK pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem O - 8418/16

II/ Naknadno pronađena imovina ostavitelja uručuje se temeljem pravomoćnog rješenja javnog bilježnika Ignaca Vugera iz [adresa] posl. br. O-1571/21 od 22. veljače 2022. te zakona: 1. IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruzi ostavitelja – u cijelosti“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija nasljednica IK zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje; ZN). U žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio zakonsku presumpciju iz članka 217. stavak 3. ZN-a jer da za to nisu bili ispunjeni uvjeti s obzirom na to da, nakon ukidne odluke Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-832/2024 od 25. rujna 2024, na ročištu održanom 9. srpnja 2025. nije sudjelovala sutkinja koja vodi predmetni postupak, a na kojem su kćeri ostavitelja dale nasljedničke izjave, dok da poziv za ročište održano 5. rujna 2025. nikada nije zaprimila. Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredaba članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ZN-a, ovaj je sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a, na koju sadržajno upućuje žaliteljica.

6. Naime, sukladno žalbenim navodima žaliteljice, iz zapisnika sa ročišta ostavinske rasprave održanog 9. srpnja 2025. (na listu 218 prvostupanjskog spisa) ne može se sa sigurnošću zaključiti koji sudac je sudjelovao u postupku i proveo predmetnu radnju, odnosno je li ju proveo sudac zadužen za predmet , poglavito obzirom na to da su na predmetnom ročištu nasljednice ĆK i VK dale nasljedničke izjave.

6.1. Ovo stoga što je na zapisniku sa ročišta naznačeno da je od suda nazočna sutkinja Marina Andrić, čije je ime plavom kemijskom olovkom prekriženo , a dopisano ime sutkinje Ive Raos uz paraf koji se nalazi i na kraju zapisnika.

6.2. Iz stanja spisa proizlazi i da je podneskom od 9. srpnja 2025. punomoćnik ĆK predložio ispraviti predmetni zapisnik jer da je raspravu vodila sutkinja Iva Raos, a da je pogrešno u zapisniku konstatirano da je istu vodila sutkinja Marina Andrić, a da nije poznato je li u predmetnom postupku došlo do promjene raspravnog suca ili se samo radilo o zamjeni.

7. Nadalje, s pravom žaliteljica navodi da je sud održao ročište 5. rujna 2025. u situaciji kad za to nisu bile ispunjene pretpostavke, obzirom da joj dostava poziva nije bila uredno obavljena, a kako je to konstatirano i na samom zapisniku.

8. Kako je postupajući na opisani način, sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP -a, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, ne ocjenjujući daljnje žalbene razloge, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će odrediti novo ročište za ostavinsku raspravu naknadno pronađene imovine te na njega pozvati sve nasljednice pozvane na nasljedstvo radi davanja nasljedničkih izjava, kao i drugih izjava potrebnih za vođenje postupka, pri čemu će osobito voditi računa o pravilima ZPP-a koje uređuju dostavu pismena, a u pozivu na ročište poglavito će, između ostaloga, upozoriti stranke u smislu odredbe članka 217. stavak 3. ZN-a nakon čega će, kad se za to ispune uvjeti, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku i za nju dati valjane i obrazložene razloge.

U Karlovcu 19. svibnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj