Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ob-11/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, Laginjina 11 a, Rijeka, OIB: 52966791065, zastupanog po upraviteljici FGB dipl.iur., protiv 1. protustranke FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Božiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., [adresa], 2. protustranke ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na izdržavanju kazne u Zatvoru u Puli-Pola, 3. protustranke mlt. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada smještenog u [obrt], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZGB dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, [obrt], F [adresa], te 4. protustranke [obrt], [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljske obitelji, odlučujući o žalbi 1. protustranke FG protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-732/2024-28 od 9. prosinca 2025., dana 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. protustranke FG i u odnosu na nju potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-732/2024-28 od 9. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev 1. protustranke FG za naknadu žalbenog troška u iznosu od 125,00 EUR, kao neosnovan
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja broj R1 Ob-732/2024-28 od 9. prosinca 2025. odlučeno je:
"I.Roditeljima, majci FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ocu ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ponovno se oduzima pravo na stanovanje s mlt. ĐG , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim dana **.**.2020. u [adresa], do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb majci FG i ocu ZG.
II.Mlt. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], trenutno na smještaju u [obrt], [adresa], povjerava se na smještaj i svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi u sklopu organiziranog stanovanja, [obrt], [adresa], do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb majci FG i ocu ZG..
III.Osobni odnosi majke FG s mlt. ĐG odvijati će se dva vikenda u mjesecu u maksimalnom dnevnom trajanju, sukladno pravilima i kućnom redu ustanove u kojoj je mlt. dijete smješteno.
IV. Roditelji su dužni obavještavati Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.
V.Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.
VI.Odbija se protustranka FG sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 EUR kao neosnovanim. "
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela 1. protustranka FG zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 6. i stavak 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud prvog stupnja preinači pobijano rješenje na način da 3. protustranku uputi njoj na svakodnevnu skrb i stanovanje, uz nalaganje predlagatelju da naknadi trošak postupka, podredno da isto rješenje ukine i odredi prekid postupka do provođenja kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u predmetu istog suda broj R1 Ob-733/2024 ili do pravomoćnog okončanja tog postupka, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, te traži trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu 125,00 EUR.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju temeljem odredbe članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023 - dalje: ObZ), a niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 11. ZPP-a na koju se poziva žaliteljica, jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.
5.Sud prvog stupnja je na temelju dokumentacije u spisu predmeta i provedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrdio sljedeće činjenično stanje:
- da je u tijeku postupka rješenjem od **.**.2024. (list 54 – 57 spisa) mlt. ĐG, ovdje 3. protustranka, povjeren na svakondnevnu skrb i smještaj ustanovi socijalne skrbi [obrt], određeno da se osobni odnosi majke FG ovdje 1. protustranke, s mlt. djetetom ovdje 3. protustrankom imaju odvijati dva vikenda u mjescu, u maksimalnom dnevnom trajanju, sukladno pravilima i kućnom redu ustanove u kojoj je mlt. dijete smješteno,
- da je majka FG, rođena **.**.1985. u [adresa], po zanimanju krojačica, s 15 godina radnog staža, aktualno zaposlena u trgovačkom društvu ..., na poslovima čistačice, da je u ranijoj vezi sa HG rodila mlt. AG **.**.2010. u odnosu na koju su oba roditelja lišena prava na roditeljsku skrb na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-558/2022-11 od 19.travnja 2023.
- da je Općinski sud u Rijeci presudom posl.br. Kzd-96/2020-2 od 19.studenog 2020. okrivljenicu FG proglasio krivom zbog kaznenog djela grubog zanemarivanja svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta mlt. AG - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno, ukoliko u roku od dvije godine ne počini kazneno djelo,
- da 1. protustranka FG ostvaruje neto plaću u visini 807,78 EUR do najviše 902,97 eura mjesečno i dostavila je Ugovor o najmu stana od **.**.2022., na adresi u [adresa], ukupne površine 32 m2, s ugovorenom najamninom od 1.000,00 kn mjesečno, u kojem ugovoru su kao članovi obiteljskog domaćinstva najmoprimca navedeni FG i MG,
- da otac ZG ovdje 2. protustranka od rođenja mlt. ĐG nije pokazao interes za njega niti se odazivao na pozive nadležnih tijela,
- da iz izvješća [obrt] od 12.studenog 2025. proizlazi kako je majka 1. protustranka nakon dostavljenog izvješća Hrvatskom zavodu za socijalni rad 22. srpnja 2025., nastavila održavati telefonske i osobne kontakte s mlt. ĐG prema rješenju suda te ga je od tada posjetila još pet puta , da je kvaliteta kontakata majke i djeteta primjerena i ne iziskuje uključivanje stručnih djelatnika, mlt. ĐG je samostalan, izražava svoje potrebe, da majka svojom brižnošću i angažmanom iste prati pa kontakt protekne u dobroj atmosferi, uz igru i crtanje, po završetku kontakta dijete se bez poteškoća odvaja od majke i vraća u [obrt] što je već posljedica dugotrajnog boravka u instituciji,
- da iz provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja od 19. rujna 2023. u predmetu poslovni broj R1 Ob-430/2023., u postupku oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. djetetom po drugi put, proizlazi kako majka FG ima izražene karakteristike osobe s miješanim poremećajem ličnosti F 61 (dominantno s disocijalnim crtama). U bitnome, navedene karakteristike osobnosti majke što se karakterno odražava da je sklona zanemarivanju socijalnih normi, problema s autoritetom, sklonosti manipulativnosti i pojačanom riziku, impulzivnosti i ostalo, umanjuje njene kapacitete za zadovoljenje emocionalnih potreba djeteta, te smanjuju majci roditeljske kompetencije i onemogućavaju joj da potrebe i interese djeteta stavi ispred svojih interesa,
- da iz završnog izvješća o djetetu i roditeljima proizlazi da je dosadašnjim praćenjem majke primijećeno kako njena skrb o djetetu funkcionira isključivo u kontroliranim uvjetima, poput posjeta u ustanovama, no ne iskazuje dovoljno spremnosti i kapaciteta za samostalno preuzimanje pune brige o sinu. Unatoč određenom napretku u osobnom životu, kao što je stalno zaposlenje i osiguranje stambenog prostora, ocijenjeno je da majka nije u mogućnosti djetetove interese staviti ispred vlastitih. Iako aktualni susreti majke i djeteta načelno prolaze uredno, jasno je da majka ima repetitivne obrasce ponašanja te da joj je potrebna stalna stručna pomoć i nadzor u neposrednom kontaktu s djetetom, čak i za najjednostavnije odgojne zadatke. Ocijenjeno je i da majka ne može pružiti stabilno i sigurno okruženje za odgoj djeteta, dok otac od njegovog rođenja ne pokazuje nikakav interes za dijete.
6. Odredbom članka 155. stavak 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. U stavku 2. propisano je da oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.
6.1. Odredbom članka 158. stavak 1. ObZ-a propisano da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dan. U stavku 2. propisano je da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.
7. Pošavši od navedenih činjeničnih utvrđenja, suprotno žalbenim navodima 1. protustranke, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio i valjano obrazložio da su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjene pretpostavke iz članka 155 ObZ-a i članka 158. stavak 2. ObZ-a za iznimno produženje trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s njihovim sinom mlt. ĐG i povjerio ga na smještaj i svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi u sklopu organiziranog stanovanja, [obrt], [adresa], do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb majci FG i ocu ZG.
8. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza pravilno zaključio da opisane karakteristike poremećaja osobnosti 1. protustranke umanjuje njene kapacitete za zadovoljenje emocionalnih potreba djeteta i potencijalno dovode do opasnosti u nekim budućim reakcijama majke u situacijama stresa, te da se dijete i nadalje nalazi u potencijalnoj ugrožavajućoj obiteljskoj situaciji i u njegovom interesu je povjeriti ga [obrt] gdje dječak dobro funkcionira i prima odgovarajuću skrb u sigurnom i stabilnom okruženju, koje je neophodno za njegov zdrav razvoj, do okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb .
9. Pobijano rješenje donijeto je u skladu s odredbom članka 5. stavak 1. ObZ-a koji određuje načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jedno od temeljnih načela u kojima se ističe da sudovi i javnopravna tijela vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegove dobrobiti, a tek onda prava ostalih stranaka. Razlozi koje je dao sud prvog stupnja su dostatni, neovisno o tome što je riječ o izricanju ozbiljne mjere ograničavanja roditeljskih prava i zadiranju u roditeljska prava, pa u okolnostima konkretnog slučaja ova mjera, iako je vrlo ozbiljna, ipak predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život jer je nužna.
10. Suprotno žalbenim navodima 1. protustranke, postupak lišenja roditeljskog prava koji je kod istog suda u tijeku pod brojem R1 Ob -733/2024, nije od prejudicijelnog značenja za ovaj izvanpranični postupak u kojem je izrečena mjera privremenog trajanja sukladno odredbi članka 158. stavak 2. ObZ, niti ima raloga za prekid izvanparničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u tom predmetu.
11. Nije počinjena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, na koju se poziva žaliteljica, time što sud prvog stupnja nije proveo psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje majke i djeteta, niti je time onemogućio 1. protustranku u raspravljanju pred sudom.
12. Naime, u navedenom predmetu pod brojem R1 Ob-733/2024 određeno je na trošak predlagatelja provođenje tog vještačenja i u tu svrhu psihologijsko - psihijatrijska obrada majke i mlt. djeteta, ovdje 1. protustranke i 3 . protustranke, pa je sud prvog stupnja u skladu s odredbom članka 220. stavak 2. ZPP -a u vezi odredbe članka 346. ObZ-a pravilno odbio provesti isti taj dokaz i u ovom predmetu. Pritom valja navesti da 1. protustranka u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja provođenje takvog vještačenja nije predložila na svoj trošak, te ne proizlazi da bi joj bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.
13. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 346. ObZ-a odbiti žalbu 1. protustranke FG i u odnosu na nju potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točki I. izreke.
14. Budući da 1. protustranka nije uspjela sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 346. ObZ-a odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu od 125,00 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točki II. izreke
U Karlovcu 19. svibnja 2026.
Sutkinja:
Vinka Vrančić
