REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-310/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JG, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u vezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Draženu Oreškoviću protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-173/2024-9 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika JG kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljenik JG proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08.) okrivljeniku JG naloženo je podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak Postaje prometne policije Osijek u iznosu od 42,86 EUR (četrdesetdvaeura i osamdesetšestcenti), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 159,27 EUR (stopedesetdeveteura i dvadesetsedamcenti) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. okrivljeniku JG naloženo je da oštećenom ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], podmiri trošak na ime nagrade opunomoćenika oštećenika u iznosu od 750,00 EUR (sedamstopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Draženu Oreškoviću zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, te da mu ublaži kaznu i izrekne uvjetnu osudu.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba okrivljenika nije osnovana.
8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da mu je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi izrekao prestrogu kaznu. U povodu te tvrdnje ovaj drugostupanjski sud naglašava da je za kazneno djelo za koje je okrivljenik pobijanom presudom proglašen krivim propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, pa kako je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, dakle na minimalno propisanu kaznu zatvora, ne može biti govora da se radi o prestrogo odmjerenoj kazni. Sve olakotne okolnosti koje u žalbi na odluku o kazni navodi okrivljenik upravo su razlozi i opravdanje zbog kojega je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao, odnosno odmjerio, minimalnu kaznu zatvora za ovo kazneno djelo, no radi se o olakotnim okolnostima koje nisu naročito olakotne da bi bile razlog za primjenu instituta ublažavanja kazne zatvora iz članka 48. stavak 2. KZ/11, a što u žalbi zagovara i traži okrivljenik. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u ovom slučaju posebice generalna prevencija, može se postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora. Naime, radi pojačane društvene opasnosti ovakovih kaznenih djela, kršenja prometnih propisa, koje dovode do teških tjelesnih ozljeda drugih sudionika u prometu ili pak smrtnih posljedica drugih sudionika u prometu, primjena, odnosno izricanje uvjetne osude, koju također zagovara okrivljenik u žalbi, ne bi bila ispravna poruka drugim sudionicima u prometu, te ne bi postigla svrhu da se i drugi eventualni počinitelji ovakovih ili sličnih kaznenih djela suzdržavaju od kršenja prometnih propisa i time izazivanja prometnih nesreća.
8.1. Zbog svega naprijed iznesenog ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.
9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti , na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Požega, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
