REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-345/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-485/2023-16 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljenik je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom– opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prijevare prvostupanjski sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, te ga je na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrekao mu je uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od 3 godine.
3. Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 okrivljeniku OH određena je posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude obešteti oštećenika ZH, u iznosu od 6.000,00 kuna/796,33 eura.
4. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.
5. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08.) oštećeni ZH i oštećeni BH se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnični postupak.
6. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 133,00 eura koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
7. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, te okrivljeniku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
8. Odgovor na žalbu nije podnesen.
9. Žalba OKDO u Zagrebu nije osnovana.
10. Nije u pravu OKDO u Zagrebu kada u žalbi na pobijanu presudu tvrdi da je po prvostupanjskom sudu izrečena kaznenopravna sankcija u vidu uvjetne osude preblaga i da se njome neće ispuniti svrha generalne ni specijalne prevencije.
10.1. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste kaznenopravne sankcije koju će izreći okrivljeniku kao otegotnu okolnost na njegovoj strani trebao cijeniti činjenicu da je protiv okrivljenika bio u tijeku i kazneni postupak u predmetu pod brojem K-812/2023 zbog istog kaznenog djela. Naime, prema žalbenim navodima okrivljenik je u tom predmetu pravomoćno osuđen tek 18. veljače 2025., a prvostupanjska presuda donesena je 19. prosinca 2024., dakle, tri mjeseca prije nego što je pravomoćno osuđen u tom drugom predmetu na kojega ukazuje žalitelj, pa prvostupanjski sud u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, odnosno, odmjeravanja visine kazne i izbora vrste kaznene sankcije na strani okrivljenika nije mogao cijeniti kao otegotnu okolnost njegovu kasniju osuđivanost.
10.2. Državni odvjetnik u svojoj žalbi ne nalazi drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika od onih koje je prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji pronašao i prvostupanjski sud, odnosno da je okrivljenik iskazao upornost i kriminalnu volju pri počinjenju kaznenih djela, te da je prekršajno kažnjavan i da nije namirio štetu oštećeniku ZH, ali državni odvjetnik smatra da te otegotne okolnosti prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ni ovi žalbeni navodi državnog odvjetnika nisu osnovani jer je za kazneno djelo prijevare prvostupanjski sud okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje u trajanju od 5 mjeseci, dakle, utvrdio mu je pojedinačne kazne zatvora koje su veće od minimalno propisanih za ova kaznena djela, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda primjerena je i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine. Državni odvjetnik smatra da zbog izricanja uvjetne osude kaznenopravna sankcija neće postići svrhu specijalne i generalne prevencije, no, pri tome državni odvjetnik zanemaruje činjenicu da je okrivljeniku prvostupanjski sud uz uvjetnu osudu izrekao i posebnu obvezu da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku ZH nadoknadi štetu pričinjenu kaznenim djelom uz prijetnju da će uvjetna osuda biti opozvana i biti određeno izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u tom roku oštećeniku ne nadoknadi štetu. Radi se o tkzv. dvostrukom uvjetu koji bi trebao imati učinak da okrivljenik pod pritiskom, odnosno prijetnjom da će mu biti izvršena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, oštećeniku naknadi štetu u relativno kratkom roku. Stoga, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je radi interesa oštećenika da mu bude nadoknađena šteta, te činjenice da okrivljenik do donošenja prvostupanjske presude nije bio osuđivan, osuda na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz prijetnju izvršenjem iste ako u roku od 3 godine počini novo kazneno djelo ili pak u roku od 6 mjeseci oštećeniku ne nadoknadi štetu posve podobna da okrivljenika odvrati od činjenja novih kaznenih djela, te na taj način postigne specijalnu prevenciju, a da će kao takva biti dostatna i da postigne svrhu generalne prevencije.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba OKDO u Zagrebu te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti , na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu OKDO u Zagrebu kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Požega, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
