REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-296/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednice vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ZH, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Andriji Kuzmaniću protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1116/2023-5 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ZH kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljenik je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela razbojnička krađa iz članka 231. stavak 1. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od 3 godine.
3. Temeljem članka 77. stavak 1. Kaznenog zakona u vezi članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) od okrivljenika ZH oduzeta je imovinska korist ostvarena činjenjem kaznenog djela u iznosu od 5,31 EUR-a (pet eura i tridesetjedan cent) koji iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te je obvezan optuženici navedene iznose u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske.
4. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR- a (dvjesto EUR-a) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Andriji Kuzmaniću zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešne odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, te ga oslobodi optužbe.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba okrivljenika nije osnovana.
8. Okrivljenik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no kako se okrivljenik na raspravi očitovao da je kriv sukladno odredbi članka 464. stavak 7. ZKP/08 okrivljenik nema pravo žalbe iz ovog žalbenog osnova tako da o žalbenim navodima kojima se pobija činjenično utvrđene iz izreke pobijane presude drugostupanjski sud nije ispitivao pobijanu presudu.
9. Okrivljenik nije najavio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka no u točki III. svoje žalbe tvrdi da je pobijana presuda nerazumljiva i nejasna, proturječna sama sebi, te da nema razloga o odlučnim činjenicama, a što je sadržajno žalba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ispitujući pobijanu presudu u povodu ovih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je našao da ovi žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani. Naime, u pogledu činjeničnog utvrđenja, sukladno tome da se okrivljenik očitovao da je kriv i priznao počinjenje kaznenog djela, sukladno odredbe članka 459. stavak 7. ZKP/08 prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude bio dužan samo obrazložiti svoju odluku o kaznenoj sankciji i oduzimanju imovinske koristi. Stoga, izostanak iznošenja razloga o odlučnim činjenicama u obrazloženju prvostupanjske presude u ovom slučaju ne čini pobijanu presudu nejasnom i nerazumljivom niti proturječnom kako to u prethodno navedenim žalbenim navodima tvrdi okrivljenik. Zbog toga nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
10. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog, kako u žalbi navodi okrivljenik, pogrešne primjene materijalnog prava. Suprotno žalbenom navodu okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da se djelo za koje je okrivljenik prvostupanjskom presudom proglašen krivim ne može smatrati beznačajnim djelom. Beznačajno djelo opisano je u članku 33. KZ/11, a da bi se neko djelo koje ima obilježja kaznenog djela moglo smatrati beznačajnim, djelo mora biti takvo da nije imalo posljedica ili da su posljedice neznatne i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Iako bi se mogla prihvatiti žalbena tvrdnja okrivljenika da se radi o krađi predmeta male vrijednosti (čokoladica „Kinder Bueno“ u vrijednosti 5,31 euro) treba imati u vidu da se ovdje ne radi o običnoj krađi, već o razbojničkoj krađi, odnosno da je okrivljenik, nakon što ga je prodavačica AH pokušala zaustaviti na izlazu iz trgovine, istu najprije rukama povlačio, a potom i odgurnuo od sebe, uslijed čega je ista pala i glavom udarila o pod. Ovaj drugi dio, kao bitno obilježje kaznenog djela razbojničke krađe, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nikako se ne može smatrati beznačajnim, odnosno kao djelo koje nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne. Također zbog ovakvog postupka okrivljenika prema prodavačici ne može se zaključiti da ne postoji potreba da okrivljenika bude kažnjen, jer bi se u protivnom i njemu osobno i svim drugim eventualnim počiniteljima ovakvog ili sličnog kaznenog djela poslala sasvim pogrešna poruka da je beznačajno djelo i da nema kaznenog djela ako se iz trgovine ukrade neki manje vrijedan predmet, te se pri tome fizički obračuna sa trgovcem koji pokušava spriječiti krađu. Zbog toga nije osnovana žalba okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona.
11. Okrivljenik je najavio žalbu zbog odluke o kazni, no u sadržaju žalbe o tome žalbenom razlogu nište ne govori. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o kazni, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud okrivljenika osudio na minimalno propisanu kaznu zatvora za ovo kazneno djelo (od jedne do deset godina) u trajanju od 1 godine, pa je za zaključiti da je prvostupanjski sud na strani okrivljenika cijenio sve olakotne okolnosti koje su postojale. Budući da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, onda niti ta kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik ponovno ne počini kazneno djelo, drugostupanjski sud j e zaključio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao blagu kaznenu sankciju, te da žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nije osnovana.
12. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti , na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Požega, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
