REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-176/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mirjane Madunić kao predsjednice vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog RB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branite ljici odvjetnici Julijani Jarić protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-141/2026-11 od 7. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Zbog odluke pod točkom I. žalba okrivljenika za sada je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku RB, koji mu je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-114/2026-3 od 3. ožujka 2026., te produljen rješenjem istoga suda broj Kir-156/2026-5 od 31. ožujka 2026., a sve zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Julijani Jarić zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje, te okrivljenika pusti na slobodu, a podredno da mu odredi mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika za sada je bespredmetna.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-114/2026-3 od 3. ožujka 2026. okrivljeniku je određen istražni zatvor zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, dakle, zbog postojanja opasnosti da će okrivljenik na slobodi ponovno počiniti kazneno djelo, a ne po članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kako u točki 2. obrazloženja pobijanog rješenja navodi prvostupanjski sud. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Kir-156/2026-5 od 31. ožujka 2026. okrivljeniku je istražni zatvor produljen za još dva mjeseca također zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, dakle, opet zbog opasnosti da će ponoviti kazneno djelo.

4.2. Uvidom u zapisnik sa sjednice optužnog vijeća prvostupanjskog suda održane 7. svibnja 2026. drugostupanjski sud je utvrdio da je državni odvjetnik predložio da se okrivljeniku produlji istražni zatvor zbog istih razloga zbog kojih mu je bio i određen, te produljen, dakle, opet zbog opasnosti da će na slobodi ponovno počiniti neko kazneno djelo.

4.3. Unatoč gore navedenom prvostupanjski sud je okrivljeniku produljio istražni zatvor zbog drugog zakonskog razloga od onoga zbog kojeg mu je bio prethodno određen i produljen, pa čak i zbog razloga kojega ni državni odvjetnik kao ovlašteni predlagatelj nije predložio. U obrazloženju pobijanog rješenja državni odvjetnik u točki 8., obrazlažući postojanje posebnih razloga za istražni zatvor navodi kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik pobjeći.

4.4. Drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na gore opisani način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka zbog koje se pobijano rješenje ne može ispitati jer su u obrazloženju istoga izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo zbog čega prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog državnog odvjetnika da se okrivljeniku produlji istražni zatvor zbog onih istih razloga zbog kojih mu je bio ranije i određen i produljivan, odnosno, zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Istovremeno iz obrazloženja postojanja osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik pobjeći, nije vidljivo zbog čega prvostupanjski sud smatra da će okrivljenik postati nedostupan tijelima kaznenog progona ako ode kući u [adresa], budući da je Rumunjska država članica Europske unije, te da po odredbama ZPSKS -EU postoje mehanizmi za pozivanje okrivljenika, odnosno i za njegovo prisilno dovođenje u slučaju da se ne odazove na pozive suda.

5. Prema naprijed obrazloženom prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je drugostupanjski sud zbog toga, a na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Zbog gore navedene odluke žalba okrivljenika za sada je bespredmetna .

Požega, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić