REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-269/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednice vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog UG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1854/2022-40 od 9. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na novo suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) stavio izvan snage presudu istoga suda s izdanim kaznenim nalogom broj K-1854/2022 od 3. siječnja 2023., te je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenik oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5 . ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude žali se Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da županijski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u pravcu istaknutih žalbenih razloga.
4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Tomi Ljubiću sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu OKDO u Zagrebu kao neosnovanu.
5. Žalba OKDO u Zagrebu je osnovana.
6. U pravu je OKDO u Zagrebu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno utvrdio činjenično stanje. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 13. obrazloženja pobijane presude kako nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode oštećeniku AG između ostalih uputio i prijeteće riječi da će ga se riješiti, da će ga odrobijati, ubiti i odležati. Ovu činjeničnu tvrdnju iz optužbe državnog odvjetnika osim oštećenika – žrtve AG potvrđuje i svjedokinja GG, te oboje detaljno opisuju događaje u kojima je okrivljeni UG oštećeniku upućivao prijeteće riječi tjerajući ga da se odseli iz stana u kući u kojoj je oštećenik do tada živio. Iskaz AG sadrži niz detalja i opisa pojedinih događaja, te opisuje životnu situaciju u kojoj su se našli okrivljenik i okrivljenikova kćerka, te on kao njezin suprug, nakon što se njegova supruga, a okrivljenikova kćerka razboljela od karcinoma. Iz obrane okrivljenika, te iz iskaza oštećenika AG i majke mu GG, jasno proizlazi da je okrivljenik kao otac oštećenikove supruge bio ljut na oštećenika AG, dijelom ga smatrao odgovornim za bolest svoje kćerke, te ljut zbog toga što je oštećenik pronevjerio novac koji je skupljan za liječenje njegove kćerke, te da ga je zbog toga tjerao iz stana u kojem je oštećenik živio, a koji se nalazi u kući okrivljenika. U tom kontekstu je za vjerovati da je okrivljenik, koji priznaje da se verbalno sukobljavao sa oštećenikom, u tim verbalnim sukobima, tjerajući oštećenika iz svoga stana istome izgovorio i prijeteće riječi navedene u izreci pobijane presude. Stoga je u odnosu na obranu okrivljenika iskaz AG i logičniji i životniji i uklapa se u cjelokupnu sliku njihovog odnosa u inkriminiranom razdoblju. Kako iskaz AG u bitnim dijelovima potvrđuje i njegova majka GG, za koju nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju živjela u stanu sa sinom, a ovdje oštećenikom AG, i bila neposredni očevidac sukoba okrivljenika i oštećenika, nije prihvatljiv stav i zaključak prvostupanjskog suda koji je povjerovao obrani okrivljenika, a da je iskaz AG neistinit, te da AG lažno tereti okrivljenika, odnosno da je iskaz GG neobjektivan.
6.1. Drugostupanjski sud stječe dojam da je prvostupanjski sud činjenično stanje dijelom utvrđivao pod dojmom tragične životne situacije u kojoj se našao okrivljenik zbog bolesti kćerke i karakterom žrtve AG za kojega je okrivljenik tvrdio da je pronevjerio novac koji je u humanitarnoj akciji skupljen za liječenje okrivljenikove kćerke, odnosno, svoje supruge, te da su te okolnosti utjecale na prvostupanjski sud da zaključi kako okrivljenik nije prijetio oštećeniku, odnosno, da oštećenik lažno tereti okrivljenika. Što se tiče činjenice na koju se također u svom obrazloženju oslobađajuće presude u točki 16.1. poziva prvostupanjski sud, odnosno da je oštećenik okrivljenika kazneno prijavio tek 17. listopada 2022., 5 mjeseci nakon upućenih prijetnji, iskaz oštećenika je i u tom dijelu logičan i prihvatljiv. Naime, prihvatljiv je stav oštećenika da nije prijavljivao prijetnje okrivljenika skroz dok je živio s njime u istoj kući, a da je to učinio 17. listopada 2022., kada se iz te kuće odselio.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Budući da je drugostupanjski sud našao da je osnovana žalba OKDO u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prihvatio je žalbu državnog odvjetnika, te je na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08 ukinuo prvostupanjsku presudu, te predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku i to pred drugim sucem pojedincem.
Požega, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
