Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4907/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Euro Janković Đakovo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika JB, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 12. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/21., 142/23.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika podnijetoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1212/2025 od 24. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I. okrivljenika i II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), I. okrivljenik Euro Janković Đakovo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik JB,
oslobađaju od optužbe
što: „nisu dana 18. rujna 2024. godine dostavili tijelu Brodsko - posavske županije, Upravnom odjelu za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeku za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu, Slavonski Brod, koje je obavilo upis u Očevidnik sakupljača i oporabitelja, financijsko jamstvo 12 mjeseci prije isteka roka na koje je izdano već dostavljeno financijsko jamstvo. Navedeno je utvrđeno inspekcijskim nadzorom pravne osobe Euro Janković Đakovo d.o.o. za promet drvom i drvnim prerađevinama sa sjedištem u [adresa], koji posjeduje izdvojeni pogon za gospodarenje otpadom Oprisavci, Hrvatskih velikana 76, Oprisavci, na kojem obavlja svoju djelatnost gospodarenja otpadom, gdje je i obavljen nadzor dana 22. svibnja 2025. godine. Neposrednim očevidom na predmetnoj lokaciji odnosno izdvojenom pogonu za gospodarenje otpadom Oprisavci, Hrvatskih velikana 76, Oprisavci, utvrđeno je da tvrtka posjeduje financijsko jamstvo, Policu broj [broj police]-0000602-01 OSIGURANJE od 18. listopada 2024. godine. Po citiranoj polici početak osiguranja je 17. rujan 2024. godine, s tim da je istek osiguranja 17. rujan 2025. godine “,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 12. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba I. okrivljenika i II. okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljenik Euro Janković Đakovo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik JB, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 165. st. 1. toč. 12. i st. 2. Zakonao gospodrenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 1.500,00 eura a II. okrivljenik u iznosu od 700,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečenih kazni u roku, smatrati da su iste plaćene u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od po 100,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po svom branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog odluke o kazni.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, na način kako je činjenično opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Iz činjeničnog opisa djela u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova propisana obilježja jer u istom opisu nedostaje odredba i naziv odgovarajućeg Pravilnika, konkretno Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 106/22., 138/24., 108/25.), kojim je u čl. 30. st. 4. propisano da su pravna osoba ili fizička osoba obrtnik dužni dostaviti nadležnom tijelu financijsko jamstvo 12 mjeseci prije isteka roka na koje je izdano već dostavljeno financijsko jamstvo.
7. Dakle, prema naprijed iznesenom, u konkretnom slučaju, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje naprijed citiranog Pravilnika kojim je propisan rok od 12 mjeseci za predaju financijskog jamstva, je izostalo u činjeničnom opisu djela u pobijanoj presudi.
8. Naime, odredbom čl. 165. st. 1. toč. 12. i st. 2. propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je bila obvezna raspolagati financijskim jamstvom, a financijsko jamstvo je bilo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenje otpadom, te nije prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo isto produžila ili pribavila novo financijsko jamstvo ili ga nije dostavila tijelu koje je izdalo dozvolu (članak 36. stavak 2.)
9. Nadalje, odredba čl. 36. st. 1. toč. 2. Zakona o gospodarenja otpadom propisuje da su pravna i fizička osoba - obrtnik dužne raspolagati financijskim jamstvom, za cijelo razdoblje obavljanja i godinu dana nakon prestanka obavljanja za djelatnosti sakupljanja otpada, dok je u stavku 8. istog članka Zakona propisano da pojedinosti financijskog jamstva, uključujući i način određivanja iznosa financijskog jamstva te način postupanja Ministarstva, nadležnog tijela županije i Državnog inspektorata u svezi s provedbom ovoga članka uređuje ministar pravilnikom iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona.
10. Odredba čl. 30. st. 4. Pravilnika o gospodarenju otpadom propisuje:“ Ako pravna ili fizička osoba - obrtnik, ne dostavi tijelu iz stavka 1. ovoga članka financijsko jamstvo 12 mjeseci prije isteka roka na koje je izdano već dostavljeno financijsko jamstvo, smatra se da ta pravna ili fizička osoba - obrtnik nije ispunila obvezu raspolaganja financijskim jamstvom iz članka 36. Zakona i da 12 mjeseci prije dana prestanka važenja dostavljenog financijskog jamstva prestaje obavljati djelatnost te će tijelo iz stavka 1. ovoga članka ukinuti dozvolu za gospodarenje otpadom odnosno donijeti rješenje o brisanju iz Očevidnika sakupljača i oporabitelja.«.
11. Kako je u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja u pobijanoj presudi naveden samo rok od 12 mjeseci za predaju financijskog jamstva, a koji rok je odlučna činjenica i konstitutivno obilježje djela, ali nije naveden blanketni propis – naprijed citirani Pravilnik, koji propisuje taj rok, te kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice i propisi kojim su regulirane nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što je u konkretnom slučaju izostalo, predmetno djelo kako je opisano u izreci presude, nije prekršaj. Time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su isti proglašen krivima i kažnjen za djelo koje prema činjeničnom opisu sadržanom u izreci pobijane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenoga, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, više nije moguće promijeniti činjenični opis djela, ovaj je sud u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom čl. 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju čl. 182. toč 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
13. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
Zagreb, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
