Pp -113/2026-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić,kao zapisničara,u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠZ zbog prekršajnog djela iz članka 286.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 133/23, 145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko- kninske, PP s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.: 211-07/26-5/1616 od 22.siječnja 2026., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 19.svibnja 2026.,u odsutnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽZ sin Š i majke Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, bez zaposlenja i zanimanja, invalid, ostvaruje socijalnu pomoć i inkluzivni dodatak u iznosu od oko 650,00 eura, prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-340/2024., od 22.veljače 2024.g, zbog prekršaja iz članka 286. st. 12., čl. 109. st. 2., članka 199. st. 6.ZSPC-a, novčanom kaznom od 850,00 eura, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj : Pp-3600/2025 od 21. studenog 2025.g. ,zbog prekršaja iz članka 286.st.10., čl. 59. st. 6., članka 32. st. 4., čl.49.st.4. ZSPC-a, novčanom kaznom od 740,00 eura i kaznom zatvora od 60 dana, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod brojem :Pp-340/2024 od 22. veljače 2024.g., zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 109. st. 2. i čl. 199. st. 6. ZSPC-a, novčanom kaznom od 850,00 eura i kaznom zatvora od 60 dana i dr…, razvidno iz Izvatka Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 3.veljače 2026.

k r i v  j e

I. što je 21.siječnja 2026. u 15:00 sati, u Šibeniku, u mjestu Grebaštica, Ulicom Šparadići , prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima jer nije položio vozački ispit, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] iako mu je Rješenjem PU Šibensko-kninske br.: 511- 13-06/UP/I 552/2020, izvršno 25. studenog 2020. , vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 15 prekršajnih negativnih bodova , čime je izgubio pravo na upravljanje motornim vozilima, a potom je prema njemu doneseno Rješenje PU Šibensko-kninske br.: 511-13-06/UP/I 586/2022, izvršno 25. listopada 2022., kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti navedenog Rješenja , odnosno do 25.listopada 2024.,

čime je postupio protivno članku 286. st. 7. ZSPC-a., kažnjivo po članku 286.st.13.ZSPC- a.

II. Na temelju članka 286.st.13. ZSPC-a, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

kazna zatvora od 60( šezdeset) dana

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PP Šibenik s IP te vrijeme za koje mu je određeno zadržavanje u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 21.siječnja 2026. u 15:00 sati do 4.veljače 2026. u 14:00 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

III. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), prema okrivljenom ŠZ se izriče

mjera trajnog oduzimanja predmeta prekršaja-privremeno oduzetog osobnog automobila marke "Alfa Romeo ", reg. ozn. [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], crvene boje, te pripadajući ključ crne boje s oznakom "Alfa Romeo", u njegovom vlasništvu, oduzetih temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 21.siječnja 2026., od strane tužitelja PP Šibenik s Ispostavom Primošten, koji predmeti se daju na raspolaganje tužitelju po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. st. 3., u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka od 151,24 ( sto pedeset jedan, dvadeset četiri dvadeset četiri) eura , od kojeg iznosa 51,24 ( pedeset jedan, dvadeset četiri) eura je popisao tužitelj na ime troškova za prijevoz vozila/ premještanje vozila, dok iznos od 100,00 ( sto) eura otpada na ime paušalnih sudskih troškova, priloženom uplatnicom u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa broj :1001005- 1863000160.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog ŠZ zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 22. siječnja 2026.g. iskazao da mu sud ne može ništa niti policija jer ukoliko želi upravljati vozilom da će on i nadalje upravljat i u tome da ga nitko ne može spriječiti . Dodao je da je upravljanje vozilom njegova životna potreba jer ne može policijske službenike zvati da mu kupe kruh, te da što se njega tiče da ga se može kazniti i oduzeti osobni automobil. On da je automobil kupio da ga drugi voze. Osporio je da bi 21. siječnja 2026.g. ,u 15:00 sati u Grebaštici, Ulica Šparadići bb, upravljao osobnim automobilom marke "Alfa Romeo", reg. oznake [registarska oznaka], pogotovo što je popio nekoliko alkoholnih piva pa i iz toga razloga ne bi poduzeo upravljanje vozilom. Dodao je da je točno da je prema njemu doneseno rješenje PU Šibensko-kninske , i to 2020.g, kojim mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova čime je izgubio pravo na upravljanje vozilom. Branio se da je predmetne prigode vozilom upravljala ŠZV, njegova prijateljica. Inače, svjedok TZ, policijski službenik PP Šibenik sa Ispostavom Primošten, da je prije oko četiri mjeseca prema njemu uredovao na agresivan način i primijenio silu uslijed čega da je zadobio lake tjelesne ozljede koje su konstatirane u OB Šibenik. Nastavno je iskazao da je da je predmetne prigode TZ svojim automobilom pretjecao njegov automobil preko pune uzdužne linije na kolnik i time ugrozio njegovu prijateljicu T, njeno dijete F, njenog supruga FZ i njega, a sve to da bi se uvjerio da li on upravlja vozilom. Potom da je u Izvješću o postupanju lagao da je vidio da je on upravljao vozilom. Naposljetku je rekao da ne zna zbog čega se nalazi pred sudom. Nakon što mu je predočen iskaz TZ nije za njega imao pitanja , istaknuo je primjedbu da njegov iskaz nije točan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem TZ, policijskog službenika, svjedoka FZ, svjedokinje ŽZV, pregledano je Izvješće o zapažanju TZ , policijskog službenika, u Rješenje PU Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca ,broj: 511-13-06-PU/I-552/2020 od 20.studenog 2020., izvršno 25.studenog 2020, u povratnicu Rješenja PU Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca od 25.studenog 2020, u Rješenje PU Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, br.: 511-13-06/UP/I 586/2022, izvršno 25. listopada 2022. u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br: 01700017 od 21.siječnja 2026., u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21.siječnja 2026., pregledano je Izvješće o uhićenju od 21.siječnja 2026., u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 21.siječnja 2021., izvršen je uvid u PP Šibenik s Ispostavom Primošten, od 19.svibnja 2026., u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 3.veljače 2026.

4. Svjedok TZ, policijski službenik, je iskazao da se 21. siječnja 2026.g., oko 14:40 sati , sa svojim osobnim automobilom kretao iz smjera Primoštena u smjeru [adresa], a po dolasku u mjesto Bilo ispred sebe da je uočio osobno vozilo marke „Alfa Romeo“ crvene boje reg. oznake [registarska oznaka] i da mu je poznato da tim vozilom upravlja osoba imena ŽZ, te da su ga kolege prethodno izvijestile da on upravlja tim vozilom unatoč tome što mu je vozačka dozvola ukinuta. Vidjevši to da je krenuo voziti za tim vozilom i da je u mjestu Šparadići izvršio pretjecanje tog vozila i prilikom pretjecanja da je jasno vidio da istim upravlja ŽZ te da su se suviše on i ŽZ i međusobno pogledali. ŽZ da ga poznaje kao policijskog službenika jer je imao prema njemu postupanja. Nastavno je dodao da je nakon izvršenog pretjecanja u predjelu Šparadića nastavio vozilom upravljati ispred vozila okrivljenika. U međuvremenu da je svojim kolegama, policijskim službenicima, dojavio da pripreme patrolu i zaustave okrivljenika jer on nije bio u službi i nije mogao prema njemu postupati . Nadalje je primijetio da je okrivljenik skrenuo sa ceste D-8, prema centru Žaborića i zaustavio se ispred trgovine. On da je pričekao dolazak okrivljenika koji je ušao u prostor trgovine. Nije mogao vidjeti tko se nalazi u vozilu. Dodao je da je vozilom skrenuo u sporednu ulicu i pričekao dolazak okrivljenika. Ubrzo je ŽZ izašao iz trgovine i sjeo na mjestu vozača da bi ubrzo nakon toga izašao iz vozila , pretpostavlja da ga je uočio, nakon čega sa mjesta suvozača da je izašla ženska osoba i sjela na mjesto vozača dok je okrivljenik sjeo na mjesto suvozača. To da je sve promatrao. Nakon toga ženska osoba da je poduzela upravljanje i vozilom izašla iz mjesta Žaborić. Sjeća se da su se nakratko zaustavili na cesti D-8, kada je okrivljenik gledao u njegovom pravcu te su nastavili vožnju u pravcu [adresa]. U međuvremenu da je ophodnji dojavio da tim vozilom sada upravlja ženska osoba . Vozilo da je zaustavljeno u mjestu Brodarica , gdje su policijski službenici preuzeli daljnje postupanje. Dakle, ŽZ je znao da ga prati jer ga je uočio.

5. Svjedok CZ, je iskazao da se 21. siječnja 2026.g., u 15:00 sati, nalazio u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] , ne zna u čijem je vlasništvu automobil. Toga dana da se vozio iz pravca Primoštena i tijekom cijele vožnje da se za upravljačem vozila nalazila njegova supruga. Na Brodarici da je njihovo vozilo zaustavila policija. Prethodno da su se zaustavili u mjestu Žaborić da kupe nešto u trgovini. Misli da su on i ŠZ išli u trgovinu, a nakon čega su nastavili vožnju i bili zaustavljeni na Brodarici. Dodao je da ne želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa policijskim službenikom TZ. Upitan od predstavnika tužitelja da li misli da policijski službenik laže kada kaže da je ŽZ vozio od Primoštena do Žaborića, a njegova supruga od Žaborića do Brodarica odgovorio je da nije rekao da policijski službenik TZ laže.

6. Svjedokinja ŠZV je iskazala da su 21. siječnja 2026. njen suprug CZ, kći HZ, koja ima 10 godina, te ŽZ, krenuli iz [adresa], radi proslave rođendana supruga CZ i da je tijekom cijelog tog puta ona upravljala automobilom , a u Brodarici da je bila zaustavljena od strane policijskog službenika. Sjeća se da su policijski službenici izvršili kontrolu njenih dokumenata i rekli da izađu svi iz vozila . Ona da je pozvala svoju sestru da dođe po nju i kći i supruga CZ pa su otišli. Ona da nije ništa razumjela što su policijski službenici na mjestu zaustavljanja govorili . Ona da je tješila kći jer je plakala. Nakon što joj je predočen iskaz policijskog službenika TZ iskazala je da svjedok TZ ne govori istinu kada je rekao da je vidio ŠZ kako upravlja vozilom jer je vozilom sama upravljala . Isto tako da nije točno da bi ŽZ ispred trgovine u Žaboriću, a nakon izlaska iz trgovine, sjeo na mjesto vozača i da bi se potom premjestio na mjestu suvozača . Dodala je da ju je u mjestu Brodarica policijska ophodnja zaustavila . Upitana od predstavnika tužitelja navela je da je znala da okrivljenik nema pravo upravljati motornim vozilima zbog čega da je upravo ona upravljala vozilom. Ona da nije vidjela niti čula da bi ŽZ upravljao vozilom . Drži da policijski službenik nije dobro uočio tko je predmetnim vozilom upravljao , ne zna zašto nije rekao da je nju vidio za upravljačem vozila. Dodala je da ne želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa policijskim službenikom TZ.

7. Uvidom u Rješenje PU Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca ,broj: 511-13-06-PU/I-552/2020 od 20.studenog 2020., izvršno 25.studenog 2020, sud je utvrdio da je prema okrivljeniku donesena odluka kojom mu se ukida vozačka dozvola br.: [broj vozačke dozvole] zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova. Iz povratnice navedenog Rješenja sud je utvrdio da je okrivljenik isto uredno zaprimio i bio upoznat da mu je vozačka dozvola ukinuta, što je svojom obranom potvrdio kada je iskazao da je točno da je prema njemu doneseno rješenje PU Šibensko-kninske , i to 2020.g, kojim mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova , čime da je izgubio pravo na upravljanje vozilom.

8. Uvidom u Rješenje PU Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca ,broj: 511-13-06-PU/I-586/2022 od 19.listopada 2022., izvršno 25.listopada 2022., sud je utvrdio da je prema okrivljeniku donesena odluka kojom se utvrđuje da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, dakle do 25.listopada 2024., što mu je po obrani također bilo poznato, a da je odnosno Rješenje zaprimio sud je utvrdio uvidom u povratnicu istog.

9. Iz Izvješća o zapažanju ĆZ, policijskog službenika, proizlazi da se on 21.siječnja 2026.g ., u 14:40 sati, sa svojim osobnim vozilom kretao se iz pravca Primoštena u pravcu [adresa]. Po dolasku u mjestu Bilo da je ispred sebe uočio osobno vozilo marke ,,Alfa", crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka], a za kojeg je od ranije znao da sa istim upravlja ĐZ kojemu je trajno oduzeta tj. ukinuta vozačka dozvola. Nastavio je vožnju za vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je po dolasku u mjesto Šparadići izvršio pretjecanje navedenog vozila i prilikom prolaska pored istog da je jasno vidio da sa istim upravlja ĐZ ,kojeg otprije poznaje, a sa njim da su se u vozilu nalazile još dvije osobe. O navedenom da je upoznao dežurstvo PP Šibenik i zatražio od istih da mu u susret pošalju auto ophodnju kako bi izvršili kontrolu navedenog vozila, ali po dolasku u mjesto Žaborić da je to vozilo skrenulo sa ceste D8 prema centru mjesta. Nakon toga da je okrenuo vozilo i vratio do križanja prema centru Žaborića, gdje je ispred trgovine (marketa) ugledao parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega da je skrenuo u sporednu ulicu i sačekao dolazak UZ (kojeg je vidio ispred trgovine) do vozila. Po dolasku do vozila ĐZ da je sjeo na mjesto vozača da bi nakon pola minute izišao iz vozila, vjerojatno jer ga vidio u blizini, nakon čega sa mjesta suvozača da je izašla ženska osoba koja potom sjeda na mjesto vozača dok ĐZ sjeda na mjesto suvozača. Nakon toga da je vozilom upravljala ženska osoba te vozilom da su izašli iz mjesta Žaborić, kratko se zaustavili na D-8 kojom prilikom da je ĐZ gledao u njegovom pravcu te su potom nastavili vožnju u pravcu [adresa]. Odmah nakon toga da je izvijestio auto ophodnju s kojom je cijelo vrijeme putem mobitela bio u kontaktu , a koji su preuzeli pratnju navedenog vozila te ga zaustavili u mjestu Brodarica i preuzeli daljnje postupanje.

10. Analizom svih izvedenih dokaza te njihovim dovođenjem u međusobnu logičku i činjeničnu vezu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način opisan u izreci ove presude."

11. U postupku nije sporno da je PU Šibensko-kninska, Služba upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca prema okrivljenom ŠZ izdala Rješenje pod posl.br.: 511-13-06-PU/I-552/2020 od 20.studenog 2020., izvršno 25.studenog 2020, kojom mu se ukida vozačka dozvola br.: [broj vozačke dozvole] zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova, te da je okrivljenik bio upoznat da mu je vozačka dozvola ukinuta jer je odnosno Rješenje primio i uredno potpisao. Također nije sporno da je prema okrivljeniku doneseno Rješenje PU Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca ,broj: 511- 13-06-PU/I-586/2022 od 19.listopada 2022., izvršno 25.listopada 2022., koje je pismeno okrivljenik uredno primio, razvidno iz priložene dostavnice, kojim je naloženo okrivljeniku da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, dakle do 25.listopada 2024.

12. Nadalje je nesporno da okrivljenik nije položio vozački ispit i stekao pravo na upravljanje motornim vozilima jer to nije osporavao, a isto proizlazi iz podneska PP Šibenik s Ispostavom Primošten u kojem stoji da je provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno da okrivljeni ŽZ u razdoblju od 25.listopada 2024. do 21.siječnja 2026. nije podnio zahtjev za ponovno polaganje vozačkog ispita.

13. U postupku je sporno da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao motornim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] . Sud je u tom pravcu otklonio obranu smatrajući je nelogičnom i suprotno utvrđenim činjeničnim stanjem. U postupku je naime nesporno da okrivljenik nema pravo na upravljanje motornim vozilima nakon donošenja Rješenja PU Šibensko-kninske iz 2020. godine niti je to pravo stekao do inkriminiranog događaja od podnesku PP Šibenik s IP. U odnosu na tu činjenicu okrivljenik je pred sudom manifestirao izrazit prkos i negiranje autoriteta suda i policije izjavivši da ga nitko ne može spriječiti u poduzimanju upravljanja motornim vozilima jer isto smatra svojom "životnom potrebom". Njegovo izjašnjenje da prihvaća kaznu i oduzimanje vozila, uz tvrdnju da je vozilo kupio 'da ga drugi voze', sud ocjenjuje kao neuvjerljiv pokušaj opravdanja i manifestaciju upornosti u činjenu prekršaja. U tom svjetlu sud je iskaz svjedokinje ŽZV i svjedoka FZ cijenio nevjerodostojnim i sračunatim na pogodovanje okrivljeniku, s kojim su u prijateljskim odnosima, a obrazloženje izloženog utvrđenja nalazi se u ocjeni iskaza TZ.

14. Naime, ocjenjujući iskaz svjedoka TZ , policijskog službenika, sud mu je u cijelosti poklonio vjeru, nalazeći ga jasnim, uvjerljivim, objektivnim i međusobno logički povezanim. Imenovani svjedok je detaljno, kronološki i životno opisao sve okolnosti neposrednog opažanja okrivljenika za upravljačem vozila na dionici od mjesta Bilo do mjesta Žaborić. Sud ističe da se radi o iskazu osobe koja je kritične prigode postupala u sklopu svojih općih profesionalnih saznanja , iako izvan službenog radnog vremena, te koja nema nikakav osobni interes u ovom postupku niti bilo kakav motiv da neistinito tereti okrivljenika. Svjedok je okrivljenog ŠZ poznavao od ranije iz prethodnih službenih postupanja, što isključuje bilo kakvu mogućnost pogreške u pogledu identiteta osobe koja je upravljala vozilom marke 'Alfa Romeo'. Moment u kojem su se svjedok i okrivljenik prilikom pretjecanja u Šparadićima međusobno pogledali s male udaljenosti pruža sudu punu sigurnost u točnost svjedokovog neposrednog opažanja. Nadalje, vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka potvrđuje se i njegovim dinamičnim postupanjem na terenu – dojavom kolegama u ophodnji o uočavanju okrivljenika, a potom i promptnom javljanju o naknadnoj zamjeni vozača u Žaboriću. Takav kontinuitet i detaljnost u praćenju događaja ne ostavljaju prostora za sumnju u istinitost njegovih navoda. Nasuprot tome, sud je obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje ŽZV ocijenio nevjerodostojnim, neživotnim i sračunatim isključivo na izbjegavanje, odnosno otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Tvrdnja svjedokinje C. da je ona upravljala vozilom tijekom cijele vožnje u potpunosti je opovrgnuta gore navedenim neposrednim opažanjem policijskog službenika. Logički je i životno neprihvatljivo da bi policijski službenik bez ikakvog razloga izmislio tako specifične detalje poput skretanja u Žaborić, ulaska u trgovinu, te samog manevra žurne zamjene mjesta vozača i suvozača nakon što je okrivljenik shvatio da je uočen. Upravo ta zamjena vozača, koju je svjedok neposredno promatrao, objašnjava zašto je službena ophodnja u mjestu Brodarica zatekla žensku osobu za upravljačem. Za istaći da je svjedokinja T. odbila sudjelovati u dokaznoj radnji suočavanja s policijskim službenikom što navodi na zaključak da je i sama svjedokinja svjesna da njen iskaz nije istinit što je posljedično tome na njenoj strani izazvalo strah od neposrednog razotkrivanja pred ovlaštenom službenom osobom. Slijedom svega izloženog, sud je utvrdio da je iskaz policijskog službenika istinit i vjerodostojan, dok su navodi okrivljenika i svjedokinje C. usmjereni na procesno pogodovanje okrivljeniku s ciljem prikrivanja počinjenog prekršaja pa je stoga i odbačen kao neosnovan i neuvjerljiv.

15. Nadalje, analizirajući iskaz svjedoka FZ, sud je iskaz ocijenio nevjerodostojnim, neuvjerljivim i sračunatim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika .Naime, svjedok u svom iskazu navodi da se kritične prigode u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], iz pravca Primoštena prema Brodarici, tijekom cijele vožnje za upravljačem nalazila njegova supruga. Međutim, ovakav iskaz svjedoka u potpunosti je opovrgnut jasnim, dosljednim i nedvojbenim utvrđenjem policijskog službenika TZ koji je neposrednim opažanjem utvrdio dinamiku kretanja vozila i izmjenu vozača. Nelogičnost i neživotnost iskaza svjedoka FZ manifestira se u nekoliko ključnih segmenata. Svjedok navodi da ne zna u čijem je vlasništvu automobil u kojem se vozio te pokazuje nesigurnost oko detalja zaustavljanja u mjestu Žaborić, navodeći tek da 'misli da su on i ŠZ išli u trgovinu'. Posebno je simptomatično što je svjedok izričito odbio sudjelovati u dokaznoj radnji suočavanja s policijskim službenikom, što ukazuje na strah od izravnog sučeljavanja s istinom i nespremnost da pred sudom ustraje u svojim navodima pod teretom neposrednog ispitivanja. Ovakav stav svjedoka potvrđuje da je neistinito iskazivao pa je njegovo ponašanje zapravo njegova nespremnost da sudjeluje u dokaznoj radnji suočavanja s policijskim službenikom TZ. Prema čvrstom uvjerenju ovog suda, takav otklon od suočavanja proizlazi isključivo iz svjedokove osobne svijesti da je lažno iskazivao o dinamici utuženog događaja kako bi olakšao pravni položaj okrivljenika, te iz straha od izravnog razotkrivanja pred neposrednim i objektivnim opažanjem policijskog službenika. Slijedom navedenog, sud je iskaz FZ u cijelosti otklonio kao dokazno bezvrijedan pokušaj konstrukcije lažnog alibija okrivljenika.

Nadalje, ovaj svjedok upitan od strane predstavnika tužitelja laže li policijski službenik kada tvrdi da je okrivljeni ŠZ upravljao vozilom od Primoštena do Žaborića, a supruga svjedoka tek od Žaborića do Brodarice, izjavio je da nije rekao da policijski službenik laže. Time je sam svjedok unio nepovratnu kontradikciju u vlastiti iskaz, svjesno izbjegavajući izravno osporiti istinitost policijskih tvrdnji. Nasuprot neuvjerljivom i kontradiktornom iskazu ovog svjedoka, koji je očito motiviran prijateljskim vezama te željom da pomogne okrivljeniku u izbjegavanju iznimno stroge kazne, sud je poklonio punu vjeru neposrednom opažanju i službenim pismenima policijskog službenika. Policijski službenik obavljao je svoju zakonitu dužnost i nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika niti je za to imao osobni motiv, dok svjedok FZ ima jasan interes neistinito prikazivati činjenice. Slijedom navedenog, sud je iskaz svjedoka FZ odbacio kao nevjerodostojan dokazni izvor koji je u potpunom nesuglasju s objektivno utvrđenim činjeničnim stanjem.

Nadalje se ističe da je navedeni svjedok tijekom glavne rasprave manifestirao grubo nepoštivanje suda i dostojanstva pravosudnog postupka. Pozvan da iskaže svoja saznanja o utuženom događaju, svjedok se ponašao krajnje neozbiljno, nekontrolirano se smijući, zbog čega je u više navrata bio izričito upozoren od strane raspravnog suca. Takvo ponašanje i nedostatak elementarnog pijeteta prema sudskom postupku neposredno ukazuju na njegovu osobnu neobjektivnost i olako shvaćanje zakonske obveze istinitog svjedočenja. Pored izraženog nepoštovanja suda, unutarnja dokazna vrijednost njegova iskaza potpuno je obezvrijeđena njegovom neodređenošću i unutrašnjom nesigurnošću. To se posebno očituje u konfuznoj tvrdnji kako 'ne bi mogao reći da policijski službenik TZ laže'. Ako sam svjedok obrane ne može osporiti istinitost navoda ključnog svjedoka TZ tada se njegov iskaz, koji pokušava ponuditi drugačiju verziju događaja, pravno ukazuje potpuno neodrživim.

16. Nadalje, okrivljenik i sam svjestan svoga položaja u postupku pozvan da postavi pitanje svjedoku TZ rekao je da nema pitanja za istog već je samo paušalno dodao da je iskaz ovog svjedoka neistinit. Dakle, okrivljenik se nije upustio u konfrontaciju sa svjedokom TZ koji ga je direktno teretio . Ovdje je sud imao u vidu dio obrane u kojoj je okrivljenik bio decidiran kada je iskazao da mu sud ne može ništa niti policija jer ukoliko želi upravljati vozilom da će on i nadalje upravljat i da ga u tome nitko ne može spriječiti jer je upravljanje vozilom njegova životna potreba , on da ne može policijske službenike zvati da mu kupe kruh te da što se njega tiče da ga se može kazniti i oduzeti osobni automobil. Iz izloženog proizlazi da okrivljenik drži da mu je nužno upravljati motornim vozilima i da ga u tome nitko neće spriječiti što ukazuje na potpuni izostanak svijesti o protupravnosti svoga ponašanja i da na njegovoj strani ne postoji želja da se suzdrži od upravljanja vozilom dok se za to ne ispune zakonske pretpostavke.

17. Sud je nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i svjedoka TZ , policijskog službenika, nalazeći ga u cijelosti suvišnim . Naime, u konkretnom slučaju, nakon što je okrivljeniku na glavnoj raspravi u cijelosti predočen iskaz svjedoka TZ, okrivljenik je izričito izjavio da za imenovanog svjedoka nema nikakvih pitanja. Takvim postupanjem okrivljenik se na jasan, nedvosmislen i svjestan način odrekao svog konfrontacijskog prava (prava na sučeljavanje i ispitivanje svjedoka optužbe), koje mu je od strane ovog suda pravodobno osigurano u svrhu kontradiktornog raspravljanja. Nadalje, institut suočavanja primjenjuje se isključivo ako postoji protivnost u iskazima pojedinih svjedoka ili okrivljenika o važnim činjenicama, a sud te razlike ne može otkloniti na drugi način. U ovom postupku sud je, primjenom načela slobodne ocjene dokaza, utvrdio potpunu nevjerodostojnost svjedoka obrane FZ i ŽZV. Njihove iskaze sud je ocijenio pristranima, životno nelogičnima i sračunatima isključivo na procesno pogodovanje okrivljeniku s ciljem otklanjanja njegove odgovornosti. Nasuprot tome, sud je poklonio punu i bezuvjetnu vjeru jasnom, dosljednom i objektivnom iskazu policijskog službenika TZ, čije je neposredno opažanje potkrijepljeno i materijalnim tijekom događaja. S obzirom na to da je sud već proveo cjelovitu ocjenu vjerodostojnosti suprotstavljenih iskaza i izveo nedvojben zaključak o činjeničnom stanju, ponovno pozivanje okrivljenika radi formalnog suočavanja predstavljalo bi suvišno ponavljanje već ocijenjenih dokaza. Takav postupak ne bi doveo do utvrđivanja novih odlučnih činjenica niti do drugačije ocjene suda, već bi isključivo pridonio neopravdanom odugovlačenju postupka.

18. Nadalje, sud je nakon dovršenog žurnog postupka nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nje stekao pravo na upravljanje motornim vozilima jer nije položio vozački ispiti na dan počinjenja prekršaja, kao ni do dana donošenja ove presude, dakle da nema izdanu vozačku dozvolu za upravljanje bilo koje kategorije, što okrivljenik nije osporio, no kako činjenica da nema položen vozački ispit ne stoji u činjeničnom supstratu, u istom stoji da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, to je sud u izreci presude intervenirao u činjenični supstrat iz optužnog akta na način da je iza riječi: 'prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima' dodao riječi: 'jer nije položio vozački ispit'.

Opisana je intervencija pravno dopuštena jer se njome ne mijenja niti narušava objektivni ni subjektivni identitet optužbe. Okrivljeniku se i dalje na teret stavlja isti i događaj, u isto vrijeme i na istom mjestu. Dodavanjem navedenih riječi sud je tek preciznije konkretizirao i životno pojasnio zakonsko obilježje prekršaja – upravljanje vozilom prije stjecanja prava. Ovom izmjenom okrivljenik ni na koji način nije stavljen u teži pravni položaj (reformatio in peius), niti mu je povrijeđeno pravo na obranu. Naime, izmjena ne predstavlja uvođenje novog ili težeg prekršaja niti utječe na pravnu kvalifikaciju djela ili zakonski zapriječenu kaznu. Ona predstavlja isključivo usklađivanje tekstualnog opisa s činjeničnim stanjem koje je u postupku sa stopostotnom sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno službenom dokumentacijom tužitelja PP Šibenik s Ispostavom Primošten, a što okrivljenik naposljetku nije niti osporavao . Pojam 'upravljanje prije stjecanja prava', sukladno članku 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po samoj svojoj pravnoj definiciji i smislu implicira da osoba nema položen vozački ispit. Dakle, sud u konkretnom slučaju nije uveo nikakvu novu, nepoznatu okolnost niti novi događaj koji bi za okrivljenika i njegovu obranu predstavljao tzv. 'iznenađujuću činjenicu'. Okrivljeniku je od samog primitka optužnog akta bilo potpuno jasno koja mu se protupravnost stavlja na teret i od čega se brani pa nije imao procesnu obvezu pozivati okrivljenika na ponovno očitovanje o ovoj precizirajućoj jezičnoj izmjeni.

19. Dakle, sud je stavljajući u korelaciju svjedočke iskaze i obranu okrivljenika utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom na način kako je o tome svjedočio TZ čiji je iskaz u cijelosti prihvatio iz izloženih razloga, dok je iskaze ŽZV i FZ odbacio kao neuvjerljive , dane samo s ciljem da u postupku poboljšaju položaj okrivljenika i pouzdano utvrdio da je okrivljenik je 21.siječnja 2026. u 15:00 sati, u [adresa], u mjestu Grebaštica, Ulicom Šparadići , prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima jer nije položio vozački ispit, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] iako mu je Rješenjem PU Šibensko-kninske br.: 511-13-06/UP/I 552/2020, izvršno 25. studenog 2020. , vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 15 prekršajnih negativnih bodova , čime je izgubio pravo na upravljanje motornim vozilima, a potom je prema njemu doneseno Rješenje PU Šibensko-kninske br.: 511-13-06/UP/I 586/2022, izvršno 25. listopada 2022., kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti navedenog Rješenja , odnosno do 25.listopada 2024., čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 286.st.13. ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

20. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika je trajno i bez naknade oduzeto osobno vozilo marke "Alfa Romeo" registarske oznake [registarska oznaka] koje će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske. Navedeno osobno vozilo predstavlja predmet, odnosno sredstvo koje je bilo namijenjeno i izravno uporabljeno za počinjenje djela opisanog u izreci ove presude. Odlučujući o potrebi primjene ove mjere, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je nedvojbeno utvrđeno da se radi o teškom i specijalnom povratniku , recidivistu , što je razvidno iz Izvatka Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 3.veljače 2026. . Okrivljenik je do sada već dva puta pravomoćno osuđivan na bezuvjetnu kaznu zatvora zbog istovrsnih, teških prekršaja u prometu .Činjenica da je okrivljenik nakon dvije odslužene kazne zatvora ponovno sjeo za upravljač motornog vozila i grubo prekršio propise jasno ukazuje na njegovu potpunu ravnodušnost prema pravnom poretku i sigurnosti sugrađana. Dosadašnje kazne zatvora očito nisu postigle svrhu kažnjavanja niti su na okrivljenika utjecale da korigira svoje ponašanje u prometu. S obzirom na izneseno, sud je utvrdio da postoji izrazito visoka i stvarna opasnost da će okrivljenik navedeno vozilo ponovno uporabiti za počinjenje novih, teških prekršaja u prometu, čime izravno ugrožava živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika. Prilikom odmjeravanja ove odluke sud je proveo test razmjernosti ,proporcionalnosti, u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda RH. Iako se trajnim oduzimanjem vozila zadire u pravo vlasništva okrivljenika, sud smatra da je u konkretnom slučaju mjera nužna i potpuno opravdana u demokratskom društvu radi zaštite javne sigurnosti, javnog poretka te života ljudi. Pravo vlasništva na vozilu ne može imati prednost pred temeljnim pravom sigurnosti cestovnog prometa, osobito kada se radi o vozaču kod kojeg su sve blaže zakonske sankcije (uključujući i zatvor) zakazale. Oduzimanje samog sredstva počinjenja djela preostalo je kao jedina preostala i učinkovita mjera kojom se okrivljeniku fizički onemogućuje daljnje ugrožavanje javnog prometa. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude, a s oduzetim vozilom će se po pravomoćnosti presude postupiti u skladu sa zakonom.

21. Stoga ovaj sud smatra da se zahtjev tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme osobni automobil kojim je upravljao temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

22. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je primijenio opća pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, vodeći računa o svrsi kažnjavanja, te je utvrdio da na strani okrivljenika ne postoje olakotne okolnosti, dok je kao osobito teške otegotne okolnosti utvrdio njegovu dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost za istovrsne i teške prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđivan odlukama Općinskog suda u Šibeniku: poslovni broj Pp-340/2024 od 22. veljače 2024. godine (zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 109. st. 2. i čl. 199. st. 6. ZSPC-a) te poslovni broj Pp-3600/2025 od 21. studenog 2025. godine (zbog prekršaja iz čl. 286. st. 10., čl. 59. st. 6., čl. 32. st. 4. i čl. 49. st. 4. ZSPC-a), pri čemu su mu prethodno već izricane kako novčane kazne, tako i kazne zatvora u trajanju od 60 dana. Navedene činjenice nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenik prije ovog inkriminiranog događaja pokazao iznimnu upornost, drskost i kontinuitet u protupravnom ponašanju u prometu. Prethodno izrečene kazne, uključujući i ranije kazne zatvora, očito nisu postigle svrhu kažnjavanja niti su utjecale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonskim propisima. Okrivljenik se manifestira kao verbalno i činjenično nepokoriv zakonskom i pravnom poretku Republike Hrvatske. Nadalje, sud je kao posebnu otegotnu okolnost cijenio i samu obranu okrivljenika, koji je tijekom postupka izrazio otvoreno nepoštivanje suda i policije navodeći 'da mu sud niti policija ništa ne može i ukoliko hoće da će ponovno upravljati motornim vozilima'. Takav stav okrivljenika ukazuje na potpuno odsustvo samokritičnosti, negaciju pravnog poretka te izravno najavljivanje ponovnog činjenja teških prekršaja kojima se ugrožavaju životi i imovina drugih sudionika u prometu.S obzirom na visok stupanj krivnje okrivljenika te izraženu ekstremnu upornost u činjenju teških prekršaja u prometu sud nalazi da je jedino izricanje zakonom propisane maksimalne kazne zatvora u trajanju od 60 dana razmjerno težini počinjenog djela i ličnosti samog okrivljenika. Sud smatra da će se upravo ovom, maksimalnom kaznom zatvora ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona – odnosno izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog prekršaja, utjecati na samog okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje te utjecati na sve ostale članove društva da ne čine prekršaje kroz jačanje svijesti o opstojnosti pravne države i obvezi poštivanja zakona. Dakle, samo ponašanje okrivljenika služi kao dokaz visokog stupnja asocijalnosti i opasnosti od ponavljanja djela (recidivizma), što izravno nalaže najstrožu sankciju radi generalne i specijalne prevencije. Radi izloženog sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u maksimalnom trajanju od 60 dana.

23 . S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i iznosu troškova koje je podnio tužitelj. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura kuna do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je imovinskom stanju okrivljenika, složenosti i trajanju postupka pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu i složenost postupka.

Šibenik, 19.svibnja  2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostava:

1.

okrivljeniku

2.

tužitelju

3.

u spis