Poslovni broj: UsI-638/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mirku Perkušiću, odvjetniku Imotskom, Ante Starčevića 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi novčane kazne, 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu , Klasa: UP/I-362- 02/24-02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-31 od 18. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/24-02/810 Urbroj: 443-02- 03-12-02-25-31 od 18. ožujka 2025. utvrđeno je:

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-02 od 2. rujna 2024., kojim se tužitelju kao vlasniku naređuje ukloniti stambeno potkrovlje i prizemnu dogradnju opisanu u izreci tog rješenja, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, protivno građevnoj dozvoli Klasa: UP/I 361-03/03-02/00013 Urbroj: 2181- 05/02-03-03/IŽ [adresa] od 17. lipnja 2003., ako ne postupi u roku od 90 dana od isteka roka iz rješenja o usklađivanju građenja, postalo izvršno 13. ožujka 2025. (točka 1.);

- da nije u roku od 90 dana uklonio stambeno potkrovlje i prizemnu dogradnju izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, protivno građevnoj dozvoli Klasa: UP/I 361-03/03-02/00013 Urbroj: 2181-05/02-03-03/IŽ [adresa] od 17. lipnja 2003. (točka 2.)

- tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 1. novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura, koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 3. i 4.);

- tužitelj se upozorava da će se u slučaju ako ne postupi po rješenju o uklanjanju nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5.)

- upozorava se tužitelja da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne dostavi u roku od 15 dana dokaz o uplati (točka 6.)

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu u bitnome naveo da je sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama pokrenuo postupak ishođenja rješenja o izvedenom stanju, koji postupak je prekinut radi spora koji se pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom vodi pod poslovnim brojem P-977/22. Smatra da je predmetno rješenje preuranjeno jer je odluka u postupku legalizacije prethodno pitanje za donošenje pobijanih rješenja. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporavano rješenje te je zatražio troškove postupka.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo da u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog akta te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Podneskom od 11. svibnja 2026. tužitelj je priložio presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž-913/2025 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom br. P – 977/2022 odnosno sudski spor zbog kojeg je prekinut postupak pokrenut radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Tužitelj je 30. prosinca 2025. predložio nastavak prekinutog upravnog postupka.

5. U sporu je održana rasprava 12. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. i 39/2026. dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/24-02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-31 od 18. ožujka 2025. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura

9. Iz spisa predmeta proizlazi da se rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24- 02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-02 od 2. rujna 2024., točkom 1. naređuje se tužitelju da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja uskladi rekonstrukciju građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], s građevnom dozvolom Klasa: UP/I 361-03/03-02/00013, Urbroj: 2181-05/02-03-03/IŽ, od 17. lipnja 2003. (pravomoćna 9. srpnja 2003.), odnosno s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), točkom 2. naređuje se tužitelju uklanjanje dijela građevine koja se rekonstruira na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, [adresa], protivno građevnoj dozvoli i to stambenog potkrovlja tloc. dim. cca 12,25 x 14,70 m i prizemne dogradnje tloc. dim. cca 9,40 x 4,20 m izvedene sa sjeverne strane građevine u razini prizemlja iste, u roku od 90 (devedeset) dana od isteka roka iz točke 1. izreke, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke , dok je točkom 5. upozoren tužitelj da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke, kao i to da je predmetno rješenje postalo izvršno 13. ožujka 2025. Nadalje, utvrđeno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom od 17. ožujka 2025. od strane višeg građevinskog inspektora utvrdio da tužitelj nije uklonio dio građevine, koje sukladno nalogu iz rješenja od 2. rujna 2024. nije uskladio s postojećom građevinskom dozvolom., o kontrolnom inspekcijskom pregledu sastavljen je i zapisnik, Klasa: UP/I-362-02/24-02/810, Urbroj: 443-02-03-12-02-25-28 od 17. ožujka 2025. Pored toga, uvidom u e-spis u konkretnom je slučaju presudom ovog suda poslovnog broja UsI-2388/2024-7 od 18. ožujka 2025. odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja od 2. rujna 2024. Ta je presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2278/2025-2 od 9. srpnja 2025., pa je rješenje o uklanjanju, ne samo izvršno već i pravomoćno.

10. Sporno je u ovom postupku, jesu li okolnosti koje tužitelj navodi u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

11. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 dalje u tekstu: Zakona) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 2. je propisano da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

13. Prema članku 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama koja za građevine 2. b skupine iznosi prvi put 6.630,00 eura.

14. Sukladno navedenom, kako tužitelj ni ne spori da je postupio po naredbi iz rješenja, već ovdje osporeno rješenje pobija navodima koji nisu od utjecaja za ocjenu njegove zakonitosti, a neposrednim opažanjem službene osobe utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju od 2. rujna 2024., sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu za određeni tip građevine.

15. Isto tako, sud ne nalazi da je osporeno rješenje opterećeno drugim nedostacima koje bi dovele u pitanje zakonitost rješenja te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Splitu 19. svibnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis.

- kal 50

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ