Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-114/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miri Bobanu, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenika ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-181/2025 od 23. svibnja 2025., 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-181/2025 od 23. svibnja 2025., tako da se ovršni zahtjev odbija kao neosnovan, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupanja odlučeno je:

"I./ Na temelju ovršne isprave Ugovora o najmu stana „U Splitu, dana 24.01.2024. godine", a koji ugovor je potvrđen (solemniziran) kod javnog bilježnika u Splitu, Mila Čipčić, posl. broj OV-394/2024, od 24.01.2024. godine, koji je postao ovršan dana 21.01.2025. godine, radi naplate novčane tražbine neplaćenih troškova oštećenja na opremi stana, u iznosu od 96,99 Eura, uvećanog za zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi ta dan 1. siječnja, a za dugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN, br: 35/05, 78/15, 114/22,156/22, 155/23), a koja kamata na iznos od:

- 96,99 Eura teče od 24. listopada 2024. do isplate

određuje se ovrha

na novčanoj tražbini po računima ovršenika tako što se nalaže Financijskoj agenciji da bankama izda nalog da se iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem, na račun ovrhovoditelja ..., [adresa], IBAN: [broj bankovnog računa].

Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine ovršenika i njen prijenos radi naplate na ovrhovoditelja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. 70/19., 89/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine ili da se odbaci prijedlog za ovrhu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ako i postupak koji mu je prethodio, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP -a, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP -a.

5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je na temelju ovršne isprave – Ugovora o najmu stana u [adresa] od 24. siječnja 2024 ., a koji je ugovor solemniziran kod javnog bilježnika 24. siječnja 2024., pobijanim rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-181/2025 od 23. svibnja 2025. određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika i to pljenidbom i prijenosom iznosa od 96,99 EUR s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

6. Nadalje je razvidno da je protiv tog rješenja žalbu pravovremeno podnio ovršenik navodeći da sukladno odredbi čl. 50 st. 1. toč. 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.; u daljnjem tekstu OZ) nije ispunjen uvjet iz ovršne isprave za donošenjem rješenja o ovrsi, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi preinači i odbije prijedlog za ovrhu, a podredno da ga se uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. S obzirom da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 96,99 EUR na temelju ovršne isprave solemniziranog Ugovora o najmu stana u [adresa] od 24. siječnja 2024., zbog toga što mu ovršenik nije podmirio troškove oštećenja na opremi unajmljenog stana i to oštećenja na košu za smeće i sušilu za rublje, to se istaknuti žalbeni navodi ovršenika ukazuju u cijelosti kao osnovani.

8. Naime, čl. 6. predmetnog Ugovora ( list spisa 21- 24) određeno je da je ovrhovoditelj od ovršenika primio iznos od 1.200,00 EUR na ime pologa/osiguranja na ime eventualnih oštećenja uređaja i namještaja u predmetnom stanu, a koji se iznos obvezao vratiti ovršeniku na dan iseljenja iz unajmljenog stana ukoliko ne dođe do navedenih oštećenja, a što će se zapisnički konstatirati.

9. Nadalje, čl. 8. predmetnog Ugovora određeno je i da je ovršenik dužan snositi troškove održavanja uređaja u unajmljenom stanju samo u slučaju kada su troškovi nastali sukladno utvrđenju ovlaštenog servisera uslijed nemarnog rukovanja ili mehaničkog oštećenja od strane ovršenika, dok je čl. 12. Ugovora određeno da ovršenik ovlašćuje ovrhovoditelja da može prisilno naplatit i troškove saniranja oštećenja u predmetnom stanu samo u slučaju kada takvi troškovi prelaze 1.200,00 EUR primljenog pologa/osiguranja iz čl. 6. Ugovora.

10. S obzirom da ovrhovoditelj nije dokazao da nije mogao namiriti svoju tražbinu od 96,99 EUR iz primljenog pologa od 1.200,00 EUR, odnosno nije dokazao da je vratio ovršeniku polog na dan iseljenja, jer nije u spis priložio ugovoreni zapisnik, a niti je dokazao da je do eventualnog oštećenja na opremi stana došlo uslijed nemarnog rukovanja ovršenika jer nije o tome priložio očitovanje ovlaštenog servisera, a naročito s obzirom na činjenicu da je prisilnu naplatu protiv ovršenika mogao pokrenuti samo ukoliko troškovi saniranja oštećenja prelaze 1.200,00 EUR, to prema ocjeni ovoga suda nisu ispunjeni uvjeti iz ovršne isprave za donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi, pa se tako istaknuti žalbeni navodi ovršenika ukazuju u cijelosti kao osnovani.

11. Kako dakle u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije uz prijedlog za ovrhu priložio dokaze da su ispunjeni uvjeti iz ovršne isprave za određivanje predmetne ovrhe, to je prijedlog za ovrhu valjalo dobiti kao neosnovan.

12. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci osnovom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 19. svibnja 2026.

Sudac

Berislav Babić