Posl. br. Povrv-25/2026-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKA STAN d.o.o. Rijeka, Šetalište A.K.Miošića 6,, OIB: 17259300076, zastupanog po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke posl br. Ovrv-23892/2025 od 24. studenog 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od1.133,40 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 37,78 EUR od 26.05.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.06.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.07.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.08.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.09.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.10.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.11.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.12.2023.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.01.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.02.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.03.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.04.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.05.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.06.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.07.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.08.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.09.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.10.2024.,
Povr-25/2026-5
• na iznos od 37,78 EUR od 26.11.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.12.2024.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.01.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.02.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.03.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.04.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.05.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.06.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.07.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.08.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.09.2025.,
• na iznos od 37,78 EUR od 26.10.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR11, s pozivom na broj 5452-19-1025, u roku od osam dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 252,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 19. svibnja 2026. godine pa do naplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate novčanog iznosa od 1.133,40 eura na ime neplaćene pričuve potražujući i kamate i troškove postupka.
2. Javni bilježnik je dana 24.11.2025. donijela rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv- 23892/2025 protiv kojeg rješenja je tuženik uložio prigovor pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U svom prigovoru tuženik ističe da rješenje o ovrsi nema nikakve osnove ni logike. Nitko da ga ne želi razumjeti. Povjerenica za zgradu ČB da je podignula pričuvu da bi kompletno renovirala svoj stan, drvenariju i ostalo jer se njezina majka hvalila po zgradi da ma novaca za renoviranje, ČB da je izazvala i G25/2026-5
požar u kući jer je zapalila dimnjak zbog bacanja u dimnjak svojih gluposti; pita se zašto plaćati pričuvu kada svako jutro sobno čisti hodnik, da nema osnove nešto tražiti od 2023. g. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod svog zahtjeva te je predložio održavanje platnog naloga na snazi. Tuženik se nije dalje očitovao u određenom mu roku iz točke VI rješenja suda od 2. veljače 2026.
5.Stranke nisu dostavile obrazloženi prijedlog za održavanje usmene glavne rasprave a sud smatra da ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka jer su svi dokazi pismeni i dostavljeni su u određenom roku a usmene dokaze u vidu eventualnog saslušanja predloženih svjedoka nije bilo potrebe provoditi.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu predanu u roku određenom rješenjem od 2 veljače 2026. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka kao nepotreban.
7. Zahtjev tužitelja je osnovan.
8. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.133,40 eura s kamatama i troškovima postupka a na ime neplaćenih računa za zajedničku pričuvu zgrade [adresa] i to za razdoblje od mjeseca svibnja 2023. g. do listopada 2025.. Prednje navedeno utvrđuje se na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (l.s.23).
9. Nije sporno da utuženo potraživanje nije plaćeno.
10. Sud je utvrdio da je tuženik suvlasnik zgrade u [adresa] što slijedi i iz priloženog zk. izvadka (l.s. 49) a koja činjenica nije ni bila sporna. Sud je utvrdio da je tužitelj upravitelj zgrade u [adresa] temeljem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom sklopljenim sa suvlasnicima posebnih dijelova zgrade ( l.s. 69 ) a sukladno odredbi čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (u daljnjem tekstu: ZV-a) čijom ugovornom odredbom (čl. 14. i dr. ) je određeno da su suvlasnici dužni pridržavati se svih obveza preuzetih tim ugovorom među kojim odredbama su i one o obvezi plaćanja zajedničke pričuve ( čl. 18-26 ugovora o upravljanju stambenom zgradom ).
11. Prema čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( u daljnjem tekstu:ZV-a ), suvlasnici su dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve. Prema odredbi čl .29. st.1. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada NN-152/2024) sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su obvezano uplaćivat na poseban račun zajedničke pričuve u iznosu utvrđenom godišnjim programom održavanja zajedničkih dijelova zgrade odnosno višegodišnjim programom održavanja i upravljanja zgradom.
12. Što se tiče visine utuženog potraživanja visina je razvidna iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja a tuženik ju i nije posebno osporio osim što je naveo da je predstavnica stanara ČB povećala pričuvu radi renoviranja stana. Uvidom u Dodatak 1/545 ugovora o uzajamnim odnosima suvlasnika od 24.11.2017. g. utvrđeno je da su suvlasnici zgrade [adresa] utvrdili u čl. 2. da za izmjenu novo utvrđene Povr-25/2026-5
vrijednosti naknade zajedničke pričuve (smanjenje ili povećavanje ) suvlasnici upravitelju dostavljaju pismeni nalog sukladno čl .5. osnovnog ugovora. Tužitelj je dostavio u spis ugovor o dugoročnom kreditu za popravke i poboljšice zajedničkih dijelova zgrade od 11.10.2010. g. ( l.s. 55-62 ) koji ugovor su sklopili suvlasnici zgrade [adresa] sa BKS bank dd. Rijeka a ne ČB. Taj ugovor je sklopljen 2010. g. prije., utuženog razdoblja. Osim toga tuženik je naveo kako je ČB podigla kredit radi obnove svog stana i radi toga povećala iznos zajedničke pričuve. Činjenica da tuženik samostalno čisti hodnik ne oslobađa ga obveze plaćanja zajedničke pričuve jer se pričuva ne koristi isključivo za čišćenje već za podmirenje svih troškova redovitog i izvanrednog održavanja zgrade kao i za druge zakonom propisane namjene. Tuženik nema pravo jednostrano odlučiti da neće plaćati pričuvu zato što osobno obavlja pojedini posao održavanja( čak i ako ga obavlja što nije dokazao ) niti time može prebijati svoju zakonsku obvezu bez suglasnosti ostalih suvlasnika ili valjane odluke donesene u skladu sa zakonom. Zato je odbijen prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka kao nepotreban a tuženik nije ni tražio provođenje dokaznog postupka. Niti tužitelj nije tražio provođenje rasprave no predložio je određene svjedoke.
13. Tuženik nije dokazao da je predstavnik stanara ČB koristila sredstva pričuv za renoviranje svog stana. No ovdje se ističe da eventualne nepravilnosti u raspolaganju sredstvima pričuve mogu biti predmet posebnog postupka radi utvrđivanja odgovornosti i povrata sredstava ali ne daju pojedinom suvlasniku pravo da samovoljno obustavi plaćanje pričuve
14. Iako tuženik nije izričito istaknu prigovor zastare naveo je da tužitelj traži plaćanje iznosa iz 2023. g. Potraživanje tužitelja zastarijeva u zastarnom roku od tri godine predviđenom za povremene tražbine ( čl. 226. ZOO -a). Prijedlog za ovrhu je podnesen 27.10.2025. što znači da su u zastari sva potraživanja koja dospijevaju prije 27.10.2022.a najstarije utuženo potraživanje dospijeva 26.5.2023.. Dakle, u konkretnom slučaju nema zastare.
15. Slijedom navedenog a temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 380 ZV-a trebalo je platni nalog održati na snazi i dosuditi i kamatu temeljem čl. 29. ZOO-a.
16. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju pripada trošak određen rješenjem o ovrsi u iznosu od 25 eura čemu treba pridodati i sastava podneska od 22.12.2025. g. u visini od 75 bodova što sa PDV-om iznosi 187,50 eura te trošak pristojbe na presudu od 39,82 eura pa je ukupni trošak tužitelja 252,32 eura. Na dosuđeni trošak određena je kamata od dana presuđenja 19.5.2026.. g. a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi jer je postupak povodom prigovora tuženika prenesen u parnični.
17. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen. Ovo stoga što tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4.2.2026.g. kao nepotreban za raspravljanje jer u njemu ponavlja navode iz prošlog podneska i dostavlja sudsku praksu.
Povr-25/2026-5
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 19. svibnja 2024.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda ili rješenje u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toke 3. ovog Zakona. Žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje iznimno po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem odredi drugačije.
Povr-25/2026-5
D N A :
1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 39,82 eura
2. tuženiku osobno
U Rijeci, 19.5.2026. g.
