REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:Pp-19568/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ, radi djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/33518 Urbroj: 511- 19-27-25-1 od 24. prosinca 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 19. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: VŽ, sin V, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

dana 19. prosinca 2025. u 12,25 sati, na Trgu kralja Tomislava 12 u Zagrebu neovlašteno posjedovao dva paketića ispunjena s T1=5,71 gram i T2=5,47 grama konoplje tipa droga, a konoplja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 13/19.) na Popisu u Dijelu 1., u Odjeljku 1.

dakle, neovlašteno posjedovao drogu odnosno tvari koje su propisima proglašene drogom,

čime je postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) i počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to dva paketića ispunjena s T1=5,71 gram i T2=5,47 grama konoplje tipa droga te se iste stavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 24. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 19. svibnja 2026. putem e- oglasne ploče, no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. Naime, dostava poziva okrivljeniku za ročište 9. veljače 2026. vraćena je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera putem JRO MUP RH i utvrđeno da isti ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju mu je poziv i upućen. Međutim, i dostava poziva za ročište 11. ožujka 2026. vraćena je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je poziv okrivljeniku za ročište 19. svibnja 2026. upućen i putem HP, koji je ponovno vraćen s istom naznakom, ali i putem e-oglasne ploče jer je očigledno da okrivljenik izbjegava primitak poziva i pristup Sudu.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu iz koje je vidljivo da je navedena tvar konoplja tipa droga, dopis Centru Ivan Vučetić od 19. prosinca 2025., obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona vlastoručno potpisanu po okrivljeniku, a kojom je upozoren na prava i obveze, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je već jednom pravomoćno osuđen zbog istovrsnog prekršaja i to odlukom VII. PP Zagreb Klasa: 211-07/23-1/1284 od 5. veljače 2023., koja je postala pravomoćna 14. veljače 2023., novčanom kaznom od 663,61 eura, podatke JRO MUP- a RH iz kojih je vidljivo da je okrivljenik prijavljen na adresi na koju su mu pozivi upućivani i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BŽ, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

4. Navedeni svjedok, propisno upozoren, izjavio je da je 19. prosinca 2025. oko 12,15, dok je s kolegom obavljao službu na Glavnom željezničkom kolodvoru na Trgu kralja Tomislava 12 u Zagrebu, uočio okrivljenika koji mu je djelovao uznemireno i nekako čudno, pa ga je legitimirao. Tom prilikom upitao ga je ima li nedopuštenih stvari i on je iz unutarnjeg lijevog džepa jakne dragovoljno izručio dva plastična paketića ispunjena konopljom tipa droga, koji su paketići kasnije izvagani u I PP Zagreb. Okrivljenik nije imao nikakvih primjedaba na postupanje.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za ponovnim pozivanjem okrivljenika i provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik neovlašteno posjedovao opojnu drogu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti.

8. Dakle, Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te mu kao otegotno cijenio raniju prekršajnu osuđivanost upravo zbog istovrsnog prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu mjeru oduzimanja predmeta, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeta droga pobliže opisana u izreci presude, jer je njezino oduzimanje po Zakonu obvezno.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana, kako je to predložio tužitelj, unatoč činjenici da je okrivljenik povremeni konzument droge, budući njezino izricanje nije propisano kao obvezno, a Sud smatra kako, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, istu ne bi bilo opravdano primijeniti.

14. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik VŽ, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, I. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.