REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-333/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku I. predlagatelja DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. predlagatelja JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III.predlagatelja KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Andrei Crnički, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB 61817894937, radi osiguranja dokaza, dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 6. svibnja 2026. za osiguranjem dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelji u prijedlogu od 6. svibnja 2026. predlažu provesti osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta radi popisa stvari koje se nalaze u sefu koji je otvoren na ime pok. ŽV broj 043-08-005558 kod Raiffeisenbank Austria d.d. .

2. Prijedlog obrazlažu navodima da su se u ostavinski postupak iza pok. ŽV, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovni broj O-1903/2019, prijavili kao oporučni nasljednici temeljem usmene oporuke navedene ostaviteljice. Također navode da je zbog spora oko valjanosti navedene oporuke ostavinski postupka prekinut te su oni rješenjem od 20. travnja 2020. upućeni pokrenuti parnicu radi dokazivanja valjanosti navedene usmene oporuke. Nadalje navode da je presudom ovog suda poslovni broj P-2716/2020 od dana 14. siječnja 2025. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje I. -III. predlagatelja, na utvrđenje da je usmena oporuka pok. ŽV istinita i pravno valjana te je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-584/2025 od 26. studenoga 2025.. Ističu nadalje da su protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-584/2025 od 26. studenoga 2025. podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije o kojem još nije odlučeno. Budući da u ostavinskom postupku iza pok. ŽV u ostavinsku imovinu, između ostalog, ulazi i sadržaj sefa broj 043-08-005558 kod Raiffeisenbank Austria d.d., a da sadržaj sefa nije poznat niti predlagateljima niti protustranci, te da nakon pravomoćnosti parničnog postupka iz točke II. ovog Prijedloga, ostavinski postupak iza pok. ŽV može biti nastavljen i dovršen donošenjem rješenja o nasljeđivanju kojim će se ostavinska imovina pok. ŽV uručiti kao ošasna imovina protustranci, to ističu da će nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽV, a kojim će se ostavinska imovina uručiti kao ošasna imovina protustranci, sadržaj sefa ostat će poznat samo protustranci, pa obzirom na podneseni prijedlog za dopuštenje revizije od strane predlagatelja, a ukoliko bi predlagateljima bilo dopušteno podnošenje revizije i ukoliko bi po reviziji predlagatelji uspjeli u sporu, to više neće biti moguće utvrditi sadržaj sefa broj 043-08- 005558 kod Raiffeisenbank Austria d.d. Naime navode da bi eventualni uspjeh predlagatelja u sporu, a po eventualno podnesenoj reviziji, ukoliko ona bude dopuštena, značio uručivanje ostavinske imovine pok. ŽV predlagateljima kao oporučnim nasljednicima, a čime bi predlagateljima pripao i sadržaj sefa broj 043- 08-005558 kod Raiffeisenbank Austria d.d. pa slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 272 st. 2. Zakona o parničnom postupku, predlagatelji predlažu da Sud donese rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te da u postupku osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta izvrši popis stvari koje se nalaze u sefu broj 043-08- 005558 kod Raiffeisenbank Austria d.d.

3. Odredbom čl. 272 st.1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 125/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu ZPP), određeno je da se osiguranje dokaza u smislu izvođenja nekog dokaza može tražiti i prije pokretanja parnice i u tijeku iste, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti kasnije ili bi njegovo izvođenje kasnije bilo otežano, dakle svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza za koje se može pretpostaviti da su nužni za utvrđenje činjenica i prije pokretanja parničnog postupka i u tijeku postupka, ali samo pod uvjetom da postoji pretpostavka da se kasnije ti/taj dokaz neće moći provesti.

4. Tumačenjem citiranog propisa odredbe čl. 272 st.1 ZPP za zaključiti je da se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelji dođu do podataka potrebnih za utvrđivanje postojanja i sadržaja ostavinske imovine (što je konkretno slučaj), već isključivo izvođenje dokaza za koje postoje opasnost da se kasnije u eventualnoj parnici ili drugom sudskom postupku neće moći izvesti.

5. Budući da predloženi dokaz utvrđenja sadržaja sefa otvorenoga na ime pok. ŽV ne predstavlja dokaz u odnosu na koji postoji bojazan da se kasnije neće moći provesti, već se radi o dokazu kojim će se utvrditi stanje ostavinske imovine u okviru ostavinskog postupka koji je u tijeku, to izvođenje takvog dokaza ne ispunjava zakonske pretpostavke predviđene odredbom čl. 272 st.1 ZPP.

6. Slijedom navedenoga valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ovog rješenja

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sudac:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima po punomoćniku