REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1209/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za uklanjanje obiteljske kuće, nakon održane javne rasprave, dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/23-17/783, URBROJ: 531-11-2-26-10 od 30. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za uklanjanje obiteljske kuče u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br.2366/4, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da su mu rješenjem od 3. srpnja 2023. odobrena sredstva za rekonstrukciju obnovu obiteljske kuće na temelju nalaza izrađenog od ovlaštenog inženjera građevinarstva HĆ. Navodi da je nalaz iz svibnja 2023., dakle prije nego je započeto s rekonstrukcijskom obnovom i izgradnjom gospodarskih objekata teško oštećenih u potresu, za što su mu odobrena sredstva. Navodi da su se razmjeri štete na obiteljskoj kući mogli utvrditi tek nakon što se krenulo sa obnovom gospodarskih zgrada. Pojašnjava da su kuća i gospodarski objekt bile jedna cjelina, te da bi se napravio zajednički zid na gospodarskom objektu morao se ukloniti oštećeni zid i ukloniti dio krovišta na obiteljskoj kući. Tijekom radova izvođač je uočio izuzetno loše stanje konstrukcije kuće, koje nije bilo vidljivo u trenutku izrade nalaza, te je početkom listopada obavijestio da će se sa daljnjim radovima na gospodarskom objektu nastaviti isključivo na odgovornost tužitelja jer je postojala opasnost da se kuća uruši i ugrozi živote radnika i građana. O istom je obaviješten i nadzorni inženjer na gradilištu SĆ, koji je nakon očevida naložio hitno uklanjanje oštećene kuće. Navodi da mu u trenutku izvođenja radova uklanjanja kuće još uvijek nije bio dodijeljen operativni koordinator od strane Ministarstva iako je u par navrata tražio, nego je to učinjeno tek 19. listopada 2023., odnosno dva i pol mjeseca nakon donošenja odluke o odobrenju sredstava za rekonstrukcijsku obnovu. Napominje da je koordinatore upoznao sa situacijom i objasnio okolnosti pod kojima je bio prisiljen pristupiti uklanjanju kuće. Jasno mu je da su sredstva odobrena za rekonstrukcijsku obnovu, međutim, napominje da se dogodila izvanredna situacija na koju nije mogao utjecati. Navodi da je prema projektu obnove i troškovniku izrađenom od stane projektanata , temeljem kojeg je tuženik odobrio sredstva, predviđena obnova na način da se ukloni i obnovi kompletno krovište, izgrade novi vertikalni i horizontalni serklaži koje stara kuća nije imala, izbetoniraju donja i gornja ploča, zidaju novi pregradni zidovi u kući te kampadno promjene temelji kuće. Također je u projektnom troškovniku navedeno da ukoliko se obijanjem žbuke utvrdi da određena pozicija zidova nema zadovoljavajuće nosive parametre, ista će se kampadno ukloniti (te se u tom slučaju neće obračunavati kroz sanacione, nego kroz grupu zidarskih radova, uključujući i završnu obradu, do pune gotovosti). Navodi da je projektant upravo ovo ostavio kao mogućnost , a što se u stvarnosti i dogodilo. Skidanjem dijelova kuće, a posebice skidanjem žbuke, ustanovilo se da se opeka, od koje je kuća napravljena, na pojedinim mjestima odvojila i ugrozila statiku objekta. Navodi da nakon što je objekt uklonjen, bio je prisiljen napraviti novi temelj da ne bi došlo do dodatnog urušavanja zbog kiše i zimskog vremena. Napominje da su novi temelji izgrađeni na mjestu i u gabaritima starih. Postojeća kvadratura kuće nije mijenjana te bi sve bilo odrađeno u skladu s projektom rekonstrukcijske obnove. Napominje da nije tražio nikakva dodatna financijska sredstva pored onih koja su mu odobrena rješenjem od 3. srpnja 2023., te je bio spreman razliku za rekonstrukcijsku obnovu osigurati iz vlastitih izvora. Navodi da bi jedina razlika, u odnosu na projekt na osnovu kojeg je Ministarstvo odobrilo sredstva, bila u novoj opeci kojom bi se zamijenila stara koja se pokazala statički trajno narušena. Na taj način bi se dobila puno sigurnija kuća za život. Stoga mu nije jasno kako je zaključeno da se radovi izvode mimo projekta. Napominje da je kuća uklonjena na temelju stručnog mišljenja izvođača i nadzornog inženjera koji su ustanovili da je građevina opasna u smislu statike. Također ističe da se nakon glavnog potresa dogodilo još puno manjih potresa koji su mogli utjecati na statiku kuće i dodatno pogoršati stanja zidova.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je člankom 61. stavkom 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko - zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se novčana pomoć za uklanjanje zgrade, osim višestambene, stambeno - poslovne i poslovne zgrade, isplaćuje se prije uklanjanja na posebno otvoren namjenski račun korisnika novčane pomoći nakon što M inistarstvo utvrdi daje zgrada uništena ili da njezina obnova nije moguća. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o obnovi propisano je da se na temelju Zakona o obnovi uklanjaju se zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća (u daljnjem tekstu: uništena zgrada). Ističe da je u spis predmeta zaprimljen Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, TD nalaza: 10/05-2023 iz svibnja 2023. godine, izrađen od strane ovl. inž. građ. HĆ, kojim se utvrđuje da su konstrukcijski elementi obiteljske kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je obiteljska kuća privremeno neuporabljiva (PN1 - potreban detaljan pregled), te se obnova predmetne građevine procjenjuje ekonomski isplativom. Postupajući po zahtjevu tužitelja, zatražena je izrada nalaza postojećeg stanja, te je dana 10. prosinca 2025. godine zaprimljen Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije i izračun građevinske bruto površine, oznaka izvještaja: IZV 238-25 iz prosinca 2025. godine, izrađen po BRLIĆ d.o.o., Zagreb, od strane ovlaštenog inženjera građevinarstva JĆ, kojim je utvrđeno da je zgrada nakon potresa uklonjena, da su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresima 22. ožujka 2020. godine te 28. i 29. prosinca 2020. godine na način da je ocjena prema EMS-98: III. (značajno oštećenje - umjereno konstrukcijsko oštećenje i teško nekonstrukcijsko oštećenje), da je ocjena uporabljivosti predmetne zgrade PN1 - privremeno neuporabljiva građevina, uz zaključak da se građevina mogla konstruktivno obnoviti. Dakle, Nalazima je utvrđeno da su konstrukcijski elementi obiteljske kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je obiteljska kuća privremeno neuporabljiva (PN1 - potreban detaljan pregled), odnosno da nije izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća. U odnosu na dostavljeno očitovanje izvođača radova Taberna - Lupus d.o.o., navodi kako je u istom navedeno da je do u postupku izvođenja radova došlo do rušenja zida kod kovačnice, te djelomičnog urušavanja ostalih zidova. Također da se u dogovoru s investitorom (tužiteljem) ruši cijeli objekt. U odnosu na dostavljeno Očitovanje, N-105/2023-0 nadzornog inženjera o uklanjanu građevine, a koji je imenovan kao stručni nadzor na stambenoj zgradi - projekt konstrukcijske obnove, tuženik navodi kako je u istom navedeno da je pri izvođenju radova došlo do urušavanja konstrukcijskih dijelova građevine. Također se navodi da je investitor (tužitelj) prihvatio da se postojeća građevina potpuno ukloni i izvede potpuno nova građevina. Tuženik ističe da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 32. i članka 61. Zakona o obnovi, te da je zgrada uklonjena u postupku izvođenja radova.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 21/23) propisano je da se novčana pomoć za uklanjanje zgrade osim višestambene, stambeno-poslovne i poslovne zgrade isplaćuje prije uklanjanja na posebno otvoren namjenski račun korisnika novčane pomoći nakon što Ministarstvo utvrdi da je zgrada uništena ili da njezina obnova nije moguća.

10. Prema članku 32. stavka 1. toga Zakona na temelju Zakona o obnovi uklanjanju se zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća (u daljnjem tekstu: uništena zgrada).

11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 8. prosinca 2023. podnio zahtjev za novčanu pomoć za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara 2366/4 upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Spisu predmeta prileži Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, TD nalaza: 10/05-2023 iz svibnja 2023. godine, izrađen od strane ovl.i nž. građ. HĆ, kojim se utvrđuje da su konstrukcijski elementi obiteljske kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je obiteljska kuća privremeno neuporabljiva (PN1 - potreban detaljan pregled), te se obnova predmetne građevine procjenjuje ekonomski isplativom.

13. Tuženik je u postupku zatražio izradu nalaza postojećeg stanja te je 10. prosinca 2025. zaprimljen nalaz izrađen po Brlić d.o.o. iz prosinca 2025. kojim je utvrđeno da je zgrada nakon potresa uklonjena, da su konstrukcijski elementi grade oštećeni potresima 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je ocjena prema EMS-98:III (značajno oštećenje umjereno konstrukcijsko oštećenje i teško ne konstrukcijsko oštećenje) da je ocjena uporabljivosti predmetne zgrade PN1- privremeno neuporabljiva građevina, uz zaključak da se građevina mogla konstruktivno obnoviti.

14. Za napomenuti je da je za predmetnu obiteljsku kuću 3. srpnja 2023. bilo donijeto rješenje o novčanoj pomoći, kojim je tužitelju kojim je tužitelju odobrena novčana sredstva u iznosu od 35.792,11 eura i 2.654,46 eura za troškove konstrukcijske obnove potresom oštećene, privremeno neuporabljive, obiteljske kuće, prije početka obnove.

15. Međutim, budući da tužitelj radove nije izveo sukladno projektu konstrukcijske obnove već je uklonio postojeću obiteljsku kuću i započeo izgradnju nove, za što mu nije odobrena novčana pomoć, navedeno rješenje o obnovi je ukinuto, a presudom ovog Suda, poslovni broj: UsI-41/2024-6 od 22. studenoga 2024. potvrđena je zakonitost toga rješenja.

16. Slijedom navedenog, budući da je predmet obiteljska kuća u trenutku potresa bila konstrukciji obnovljiva, a da ju je tužitelj uklonio protivno odobrenom projektu konstrukcije obnove i uvjetima dodjele novčane pomoći, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za novčanu pomoć za uklanjanje predmetne obiteljske kuće iz članka 61. stavak 1. i 32. stavak 1. Zakona o obnovi, budući da uklanjanju isključivo zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća, a novčana pomoć za uklanjanje se isplaćuje prije uklanjanja.

17. Stoga Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. OĆ, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis