REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1872/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Igor Karaturović, odvjetnik iz Gline, Ulica kralja Tomislava 6, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi uklanjanja obiteljske kuće te gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće, nakon održane javne rasprave, dana 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se točka V. rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5715, URBROJ: 531-11-2-26-11 od 9. ožujka 2026.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužiteljice za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće.
III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika određeno je uklanjanje uništene obiteljske kuće u [adresa], izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 830, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. do IV.). Točkom V. izreke osporavanog rješenja odbijen je zahtjev tužiteljice za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 830, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica tužbom pobija točku V. izreke osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik pogrešno zaključio da njezina sada pok. baka EE u vrijeme potresa nije stanovala u predmetnoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], pri čemu nije iznio razloge zbog čega nije prihvatio dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke od 4. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi da je da je njezina baka u vrijeme potresa stanovala u obiteljsko j kući na adresi [adresa], već je prihvatio dopise pružatelja javnih usluga vodoopskrbe, odvoza komunalnog otpada i potrošnje električne energije koji uopće ne upućuju da njezina baka nije stanovala u predmetnoj obiteljskoj kući, već da na navedenoj adresi nisu uspostavljene navedene usluge. Pri tome je tužitelj zanemario činjenicu da je prije potresa na predmetnoj adresi postojao priključak na mrežu električne energije , koji je u potresu oštećen, a radi čega nakon potresa isti ne postoji. Smatra da je potrebno pribaviti podatak je li u razdoblju do potresa, u prosincu 2020., postojala javna vodoopskrbna mreža za snabdijevanje pitkom vodom obiteljske kuće u [adresa], je li u razdoblju do potresa, u prosincu 2020., bila uspostavljena usluga organiziranog odvoza otpada na predmetnoj lokaciji te jesu li u razdoblju do potresa, u prosincu 2020., izdavani računi za isporuku električne energije i pripadajuće naknade. Smatra da činjenično stanje nije potpuno ni pravilno utvrđeno. Napominje da je u vrijeme do potresa na predmetnoj lokaciji stanovala njezina baka EE. Ističe da je prema Zakonu o obnovi bitna okolnost življenja na adresi kuće za koju se traži obnova, a ne prijava prebivališta, što je tuženik zanemario , iako ostale okolnosti upućuju na zaključak da je EE stanovala u obiteljskoj kući do dana potresa, nakon čega to više nije bilo moguće. Stoga smatra da je ispunjena pretpostavka iz članka 4. stavka 1. Zakona o obnovi. Predlaže provesti očevid na licu mjesta te dokaz njezinim saslušanjem i saslušanjem svjedoka PE, OE, UE i SE.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi točku V. osporavanog rješenje te joj prizna pravo na gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], uz nadoknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da nekretnina nema vodu, odvoz komunalnog otpada niti priključak struje te da te pok. baka tužiteljice nije imala prebivalište na adresi [adresa], već na adresi [adresa]. U odnosu na izvješće MUP-a, navodi da nije sadržano s kojim su stanovnicima mjesta djelatnici razgovarali te da se radi o mjestu u kojem pretežito žive članovi iste obitelji koji bi u svrhu ostvarivanja materijalne koristi imali razloga iskazivati drukčije od istinitog. Napominje da tužiteljica nikada nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište na adresi [adresa] niti je ikada stanovala na predmetnoj adresi.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Odredbom članka 40. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika.
10. Člankom 4. stavkom 1. točkom o) Zakona o obnovi definiran je pojam stanovanja kao mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarenja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.
11. Člankom 4. stavkom 1. točkom m) Zakona o obnovi propisano je da su srodnici vlasnici srodnici po krvi u ravnoj lozi, bračni drug, izvanbračni drug, životni partner odnosno neformalni životni partner, posvojitelj odnosno posvojenik, brat odnosno sestra vlasnika te od tih vlasnikovih srodnika bračni drug, izvanbračni drug, životni partner odnosno neformalni životni partner.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za uklanjanje te gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće na adresi [adresa], koje je tužiteljica vlasnica i koja kuća je oštećena potresom.
13. Tuženik je odredio uklanjanje predmetne uništene obiteljske kuće, ali je odbio zahtjev tužiteljice za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće , jer je utvrdio da tužiteljica, a niti njezina pok. baka EE nisu stanovale na predmetnoj adresi. Naime, tužiteljičina pok. baka EE nije imala prijavljeno prebivalište na adresi predmetne kuće u [adresa], već na adresi [adresa], od 5. lipnja 1967. pa do svoje smrti, 9. ožujka 2021. Stoga, te iz očitovanja Komunalac Glina d.o.o. da nema organiziranog odvoza otpada u [adresa], očitovanja VodeBanovine da na adresi [adresa] nije evidentiran priključak u sustavu vodoopskrbe na ime tužiteljice te očitovanja HEP Elektra Sisak da za adresu [adresa] nema evidentiranog priključka električne energije, tuženik je zaključio da na dane potresa, odnosno 28. i 29. prosinca 2020., u obiteljskoj kući u [adresa] nije stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik predmetne obiteljske kuće niti njegov srodnik u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi te da nisu ispunjeni uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. stavkom 1., odnosno člankom 41. Zakona o obnovi.
14. Međutim, ovakav zaključak ovaj Sud, za sada, ne može prihvatiti.
15. Naime, spisu predmeta prileži izvješće o terenskoj provjeri Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe za javni red i sigurnost od 4. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi da je terenskom provjerom te obavljenim razgovorom sa stanovnicima mjesta [adresa] utvrđeno da je na dane potresa 28. i **.**.2020. pok. EE živjela na adresi [adresa].
16. Tuženik o osporavanom rješenju nije obrazložio zbog čega nije prihvatio navedenu terensku provjeru kao dokaz stanovanja sada pok. bake tužiteljice na predmetnoj adresi, pri čemu se napominje da su odgovor na tužbu ne može nadomjestiti nedostatak obrazloženja osporavanog rješenja. Ujedno se napominje da je tuženik, ukoliko je smatrao da postoje nedostaci u policijskom izvješću o terenskoj provjeri, odnosno u samoj terenskoj provjeri, imao mogućnost zatražiti da se ti nedostaci otklone. Konačno, podatak da nema organiziranog odvoza otpada u [adresa] niti evidentiranog priključka u sustavu vodoopskrbe i električne energije, sam za sebe ne može predstavljati dokaz da pok. baka tužiteljice nije stanovala na predmetnoj adresi na dane potresa, već je potrebno utvrditi jesu li oni postojali do potresa i na dane potresa te na čije ime. Konačno, s obzirom na činjenicu da je pok. baka tužiteljice imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], potrebno je utvrditi je li za kuću na adresi [adresa] podnesen zahtjev za obnovu te je li EE navedena u tom zahtjevu da bi stanovala na adresi [adresa] te je potrebno zatražiti terensku provjeru i na adresi [adresa], kako bi se nesporno utvrdilo gdje je pok. EE stanovala na dane potresa, odnosno je li doista stanovala na adresi [adresa], kao što to tvrdi tužiteljica.
17. Stoga će tuženik u ponovnom postupku, nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, koja će biti obrazložena sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku , imajući u vidu pravno shvaćanje ovog Suda i primjedbe u pogledu postupka.
18. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.
19. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, sukladno Tbr. 27. toč. 1.Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25).
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Igor Karaturović, e-komunikacijom
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica
Republike Austrije 20, uz spis tuženika
3. U spis
