Povrv-408/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

RJEŠENJE

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, po sucu pojedincu Ivanu Vladiću, u pravnoj stvari tužitelja GADŽO-COMERC d.o.o. Ilidža, Ul. I. Alajbegovića Šerbe 3, Sarajevo, Bosna i Hercegovina, OIB 84456414299, koga zastupa Ana Marija Vegar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Joka & Vegar iz Zagreba, Medveščak 54, protiv tuženika PASSUS PROSPERUS d.o.o. Zagreb, Radnički dol 12, OIB 80659770447, koga zastupa Ivka Jukić Pavelić, odvjetnica iz Zagreba, Baruna Trenka 7, radi 186.213,14 EUR, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 14. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Ane Marije Vegar i punomoćnika tuženika odvjetnice Ivke Jukić Pavelić, danom objave 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 186.213,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 15. 11. 2021., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to:

- na iznos od 3.580,87 Eur od dana 07.02.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 11.103,16 Eur od dana 16.02.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 10.982,34 Eur od dana 25.02.2017.g. pa do , 15. 11. 2021.

- na iznos od 10.378,37 Eur od dana 15.09.2017.g. pa do, 15. 11. 2021.

- na iznos od 10.523,52 Eur od dana 28.09.2017.g. pa do, 15. 11. 2021.

- na iznos od 10.817,83 Eur od dana 05.10.2017.g. pa do, 15. 11. 2021.

- na iznos od 10.435,39 Eur od dana 13.10.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 8.769,60 Eur od dana 25.10.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 9.796,61 Eur od dana 14.11.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 10.925,77 Eur od dana 27.11.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 11.607,96 Eur od dana 09.05.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 8.899,74 Eur od dana 01.06.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 13.312,39 Eur od dana 10.06.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 10.400,06 Eur od dana 26.06.2017.g. pa do15. 11. 2021.

- na iznos od 10.183,42 Eur od dana 08.07.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 6.242,96 Eur od dana 12.07.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 9.131,42 Eur od dana 17.07.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 9.762,43 Eur od dana 26.07.2017.g. pa do 15. 11. 2021.

- na iznos od 9.359,30 Eur od dana 27.07.2017.g. pa do 15. 11. 2021. što ukupno kamate iznose 67.600,06 Eur

kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.123,96 Eur.

II. Utvrđuje se da postoji postraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 256.937,16 Eur.

III. Potraživanja pod toč. I. i II. prebijaju se do iznosa iz točke I.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

V. Ukida se platni nalog za isplatu određen u rješenju javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićeva 6, broj Ovrv-2989/19 od 08.05.2019. kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od iznos od 186.213,14 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate uvećano za zakonsku zateznu kamatu koje teku od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to:

- na iznos od 3.580,87 Eur od dana 07.02.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 11.103,16 Eur od dana 16.02.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.982,34 Eur od dana 25.02.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.378,37 Eur od dana 15.09.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.523,52 Eur od dana 28.09.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.817,83 Eur od dana 05.10.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.435,39 Eur od dana 13.10.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 8.769,60 Eur od dana 25.10.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 9.796,61 Eur od dana 14.11.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.925,77 Eur od dana 27.11.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 11.607,96 Eur od dana 09.05.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 8.899,74 Eur od dana 01.06.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 13.312,39 Eur od dana 10.06.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.400,06 Eur od dana 26.06.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 10.183,42 Eur od dana 08.07.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 6.242,96 Eur od dana 12.07.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 9.131,42 Eur od dana 17.07.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 9.762,43 Eur od dana 26.07.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 9.359,30 Eur od dana 27.07.2017.g. pa do isplate. kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.123,96 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 08.05.2019. pa do tužiteljevog namirenja po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te se tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prigovor tuženika radi prebijanja za iznos od 30.883,96 EUR kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba je izdao nalog za isplatu određen u rješenju broj Ovrv-2989/19 od 08.05.2019. kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od iznos od 186.213,14 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koje teku od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenj, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobren ih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, navedeno kao u izreci presude, kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 23.537,50 .

2. Protiv navedenog naloga prigovor je podnio tuženik koji tvrdi da u cijelosti osporava navode tužitelja. Tvrdi da su se tužitelj i tuženik nalazili u dvostranoobvezno pravnom odnosu te da su uzajamno poslovali na način da je svaki od navedenih istovremeno bio i kupac i dobavljač. Tuženik osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja te tvrdi da je tražbina tužitelja u cijelosti namirena te da tužitelj nije u svojim poslovnim knjigama proknjižio i umanjio svoje potraživanje za iznos tuženikove tražbine temeljem računa broj 613/1/1 od 20.11.2017. i izjave o prijeboju od istog dana. Tuženik navodi da je tužitelj zaprimio račun dana 27.11.2017. te stoga tuženik ističe prigovor prijeboja potraživanja. Pored toga, tuženik tvrdi da u svojim poslovnim knjigama nema evidentirano nepodmireno poslovanje prema tužitelju kao i da nakon izvršnog prijeboja potraživanja ima prema tužitelju dospjelu nepodmirenu tražbinu u iznosu od 10.070,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

Tuženik ističe prigovor radi prebijanja, priznaje potraživanje tužitelja prema tuženiku, ali ističe da i on ima potraživanja prema tužitelju u iznosu od 2.253.828,00 kn zbog izgubljene ugovorne naknade razlike u cijeni temeljem čl. 5. glavnog Ugovora uvećano za zatezne kamate. Stoga tuženik ističe prigovor radi prebijanja.

3. U ovom sporu sud je donio odluku pod brojem Povrv 1946/19. od 26. travanja 2022. koja je odlukom VTSRH br. Pž – 2495/22. od 16. veljače 2023. ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Nesporno je među strankama da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj proizvodni proces prodao drugom novom vlasniku AC FOOD. 1. 08. 2017. Nesporno je nakon što je tužitelj prodao proizvodni pogon AC FOOD, tuženik je sa društvom AC FOOD, kao preuzimateljem proizvodnog procesa od tužitelja, sklopio dana 10.08.2017. Ugovore o poslovnoj suradnji i to za kupnju Tops jaffa mekani biskvit sa okusom naranče preliven čokoladom 375 g i 125 g, Tops jaffa mekani biskvit sa okusom naranče preliven čokoladom 125 g, Jaffa mekani biskvit sa okusom naranče preliven čokoladom 425 g i čajni kolutići 800 g , pod robnom markom Balada.

5 .Sporno je da li postoje potraživanje tužitelja prema tuženiku i da li je osnovan istaknuti prigovor radi prebijanja zbog nastale štete tuženiku prodajom proizvodnog pogona koje je tužitelj prodao novom vlasniku AC FOOD.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u glavni ugovor, izvod iz otvorenih stavki, račune tužitelja te je proveo vještačenje po vještacima računovodstveno knjigovodstvene struke.

Uvidom u glavni ugovor o poslovnoj suradnji (list 26-28 spisa) sud je utvrdio da su dana 05.10.2015. isti ugovor zaključili tužitelj kao naručitelj i tuženik kao uvozni distributer ili posrednik. Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da su istim ugovorom stranke utvrdile poslovne odnose utemeljene na poslovno ekonomskim interesima svih strana, a zasnovane na principima partnerstva i trajne poslovne suradnje u obimu slijedećih poslova:

- da proizvođač-prodavalac u kontinuitetu proizvodi robu u dogovorenom asortimanu, kvaliteti i količini te pravilno deklarira robu prema zakonima države uvoznika,

- da uvoznik-distributer uvozi, carini i distribuira robu kupcima na tržištu RH i po isteku valutnog roka plati je proizvođaču-prodavaocu,

- da naručitelj prodaje posredniku robu prema zajednički dogovorenoj cijeni te je suglasan da posrednik istu ponudi krajnjem kupcu pod kupčevom robnom markom ili robnom markom naručitelja po cijeni koju definira posrednik,

- da posredstvom posrednika naručitelj sklopi Ugovor direktno sa kupcem,

- da za uspješno obavljene posredničke usluge naručitelj plati posredniku posredničku proviziju koja predstavlja razliku između dogovorene cijene naručitelja i posrednika i cijene koju zajednički definiraju naručitelj i posrednik krajnjem kupcu, ukoliko se radi o robnim markama Agrokomerca, za privatne marke posrednik ima pravo sam definirati cijene prema krajnjim kupcima,

- svi odnosi između naručitelja će se definirati posebnim Ugovorima koji će biti sklopljeni za svaki posao za koji je posrednik posredovao za Naručitelja kao kupca.

Uvidom u čl. 3. navedenog ugovora sud je utvrdio da proizvođač - prodavaoc u realizaciji ugovorenog posla ima obvezu osigurati isporuku naručene robe u roku od 10 radnih dana od narudžbe, izuzev u slučajevima više sile (elementarne nepogode ili raspada energetskog sistema u zemlji proizvođača-prodavaoca). Naručitelj u realizaciji ugovorenog posla ima obvezu poštivati ugovore koje je putem posrednika sklopio sa kupcima te postupati u skladu sa svim članicama unutar njih.

Uvidom u čl. 4. navedenog ugovora sud je utvrdio da proizvođač -prodavaoc prodaje robu uvozniku-distributeru po izvoznom cjeniku koji je sastavni dio ovog Ugovora. Ovaj cjenik podrazumijeva paritet skladište unutar RH koje odredi Uvoznik distributer prilikom narudžbe. Cijene izražene u cjeniku koji je sastavni dio ovog ugovora mogu se mijenjati samo ukoliko se mijenja cijena sirovina na tržištu i to uz najavu proizvođača-prodavaoca 30 dana unaprijed. Naručitelj prodaje robu posredniku prema zajednički dogovorenim cijenama, a fakturira krajnjem kupcu prema cijeni koju je posrednik dogovorio, a razlika čega je posrednička provizija posrednika. Za svaki posao koji naručitelju omogući posrednik bit će sklopljen poseban ugovor između naručitelja i posrednika. Plan prodaje za slijedeću poslovnu godinu za cijeni asortiman naručitelja bit će predmetom anexa ovog ugovora. Naručitelj i prodavatelj imaju isti definirati i potpisati u roku od 30 dana od dana potpisivanja glavnoj ugovora. Uvidom u čl. 5. navedenog ugovora sud je utvrdio da uvoznik -distributer ekskluzivni uvoznik i distributer cjelokupnog proizvoda asortimana proizvođača - prodavaoca za tržište RH, uključivši i ugovaranje robe pod robnom markom pojedinog kupca na tržištu RH

- u svim ostalim slučajevima posrednik jedini ima pravo posredovati između naručitelja i potencijalnog kupca,

- za sve eventualne upite kupaca za kupnju robe ili izradu robne marke za tržište RH proizvođač-prodavalac i naručitelj je dužan obavijestiti uvoznika-distributera i posrednika i usmjeriti upite na njega, a ne sam ugovarati ili usmjeravati na druge,

- u slučaju promjene imena poduzeća, adrese ili preregistracije poduzeća proizvođača-prodavaoca i naručitelja ili prodaje poduzeća ili proizvodnih strojeva proizvođač-prodavalac i naručitelj je dužan obavijestiti uvoznika- distributera i posrednika, kao i omogućiti njegov daljnjih nastavak kupoprodaje pod istim uvjetima kao iz ovog ugovora ili daljnjih potpisanih aneksa ovog ugovora,

- u slučaju nepoštivanja stavaka 4,5,6.7 ovog članka, proizvođač- prodavalac i naručitelj se obavezuje obeštetiti uvoznika-distributera i posrednika u visini izgubljene dobiti koja bi se ostvarila u narednih tri godine.

Uvidom u izvod iz otvorenih stavki (list 3 spisa) sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika za isporučenu robu ukupan iznos od 186.213,14 EUR sa dospijećem pojedinih iznosa sve navedeno kao u izreci presude.

Uvidom u račune i priloge uz račune (list 57-131 spisa) sud je utvrdio da tužitelj potražuje za isporučenu robu od tuženika iznose koji dospijevaju sve navedeno kao u izreci presude tako da po računu broj:

-16-3OK-000401 koji glasi na iznos od 11.975,04 EUR potražuje iznos od 3.580,87 EUR

-16-3OK-000423 koji glasi na iznos od 11.138,48 EUR potražuje iznos od 11.103,16 EUR

-16-3OK-000447 koji glasi na iznos od 10,982,34 EUR potražuje iznos od 10.982,34 EUR

-17-3OO-001451 koji glasi na iznos od 10.378,37 EUR potražuje iznos od 10.378,37

EUR

-17-3OO-001582 koji glasi na iznos od 10.523,52 EUR potražuje iznos od 10.523,52

EUR

-17-3OO-001663 koji glasi na iznos od 10.817,83 EUR potražuje iznos od 10.817,83 EUR

-17-3OO-001740 koji glasi na iznos od 10.435,39 EUR potražuje iznos od 10.435,39 EUR

-17-3OO-001869 koji glasi na iznos od 8.769,60 EUR potražuje iznos od 8.769,60 EUR

-17-3OO-002073 koji glasi na iznos od 9.796,61 EUR potražuje iznos od 9.796,61 EUR

-17-3OO-002197 koji glasi na iznos od 10.925,77 EUR potražuje iznos od 10.925,77

EUR

-17-3OK-000044 koji glasi na iznos od 11.607,96 EUR potražuje iznos od 11.607,96 EUR

-17-3OK-000081 koji glasi na iznos od 8.899,74 EUR potražuje iznos od 8.899,74 EUR

-17-3OK-000102 koji glasi na iznos od 13.312,39 EUR potražuje iznos od 13.312,39

EUR

-17-3OK-000127 koji glasi na iznos od 10.400.06 EUR potražuje iznos od 10.400,06

EUR

-17-3OK-000142 koji glasi na iznos od 10.183,42 EUR potražuje iznos od 10.183,42

EUR

-17-3OK-000145 koji glasi na iznos od 10.319,61 EUR potražuje iznos od 6.242,96 EUR

-17-3OK-000152 koji glasi na iznos od 9.160,70 EUR potražuje iznos od 9.131,42 EUR

-17-3OK-000178 koji glasi na iznos od 9.762,43 EUR potražuje iznos od 9.762,43 EUR

-17-3OK-000182 koji glasi na iznos od 9.359,30 EUR potražuje iznos od 9.359,30 EUR ili sveukupno iznos od 186.213,14 EUR .

7. Prema čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 – 126/21, dalje ZOO) ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obavezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obavezuje platiti mu cijenu.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka i to uvidom u ugovor, račune, izvod iz otvorenih stavki kao i priznanja tuženika sud je utvrdio da je tužitelj isporučio robu tuženiku u ukupnom iznosu od 186.213,14 EUR a da mu isporučenu robu tuženik nije platio.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i tuženika za saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost poslovnom odnosu tužitelja i tuženika iz razloga što tuženik priznaje da je bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem i priznaje postojanje potraživanje tužitelja prema tuženiku.

Tuženik je u više navrata priznao da je osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku, ali ga je porekao pa je sud temeljem čl. 221. uzeo u obzir sve okolnosti i ocijenio i uzeo je u obzir da je tuženik priznao potraživanja tužitelja i da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u utuženom iznosu.

Naime, tuženik ne bi ni isticao prigovor radi prebijanja da ne postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku te je tražio da se utvrdi njegovo potraživanje prema tužitelju. Sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja za iznos od 186.213,14 EUR za robu koju je tužitelj isporučio tuženiku.

Tuženik nije platio tužitelju utuženo potraživanje u iznosu od 186.213,14 EUR , to tužitelj ima pravo na kamatu na navedeni iznos prema čl. 29. st. 2. ZOO od dospijeća pa sve 15.11. 2021., kada su se stekli uvjeti za prijeboj.

10. Na temelju nalaza , mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da zbog kašnjenja u plaćanju tuženika tužitelju ,zatezne kamate koje teku na račune iz točke jedan izreke presude od dospijeća svakog računa pa do 15. 11. 2021.,tj kada su se stekli uvjeti za prijeboj iznose 67.600,06 EUR.

11. Tužitelj ima pravo i na trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.123,96 EUR. Kako je sud utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja prema tuženiku za iznos od 186.213,14 EUR, kamate u iznosu od 67.600,06 EUR i trošak u iznosu od 3.123,96 EUR što ukupno iznosi 253.813,20 EUR, to je sud donio odluku kao u toč. I. izreke presude.

12. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor radi prebijanja potraživanja, sud je izvršio uvid u ugovore o posredovanju te je proveo vještačenje po vještaku računovodstveno knjigovodstvene struke.

Uvidom u ugovor o posredovanju (list 160-162 spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor zaključili dana 10.08.2017. AC FOOD d.o.o. Polje, Velika Kladuša, BiH, kao naručitelj i PASSUS PROSPERUS d.o.o. Zagreb, tj. tuženik kao posrednik. Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da je predmet ovog ugovora TOPS jaffa mekani biskvit sa okusom naranče preliven čokoladom 377G, koji proizvod naručitelj (koji brand je vlasništvo naručitelja) za poduzeće KONZUM d.d. a koji posao je odgovorio i doveo do realizacije posrednik, poduzeće PASSUS PROSPERUS d.o.o. Zagreb, Naručitelj je spreman prodati posredniku TOPS 375g po cijeni 0,854 eur/kom DAP Zagreb. naručitelj je suglasan da je fakturnu cijenu prema kupcu KONZUM d.d. Zagreb dogovorio posrednik te će naručitelj fakturirati robu kupcu KONZUM d.d. po cijeni koju je posrednik dogovorio sa kupcem 0,890 eur/kom na paritetu DAP Zagreb. Razlika između fakturne cijene naručitelja iz stavka 3. ovog članka prema kupcu 0,890 eur/kom i cijene iz stavka 2 ovog članka naručitelja prema posredniku (0,0854 eur/kom) čini proviziju na koju po ovome ugovoru ima pravo posrednik i sa kojom je naručitelj suglasan.

Uvidom u ugovor o posredovanju (list 163-165 spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor zaključili dana 10.08.2017. AC FOOD d.o.o. Polje, Velika Kladuša, BiH, kao naručitelj i PASSUS PROSPERUS d.o.o. Zagreb, tj. tuženik kao posrednik. Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da je predmet ovog ugovora TOPS jaffa mekani biskvit sa okusom naranče preliven čokoladom 120g, koji proizvod naručitelj (koji brand je vlasništvo naručitelja) za poduzeće KONZUM d.d. a koji posao je odgovorio i doveo do realizacije posrednik, poduzeće PASSUS PROSPERUS d.o.o. Zagreb, Naručitelj je spreman prodati posredniku TOPS 125g i choco topos po cijeni 0,2793 eur/kom DAP Zagreb. Naručitelj je suglasan da je fakturnu cijenu prema kupcu KONZUM d.d. Zagreb dogovorio posrednik te će naručitelj fakturirati robu kupcu KONZUM d.d. po cijeni koju je posrednik dogovorio sa kupcem 0,285 eur/kom na paritetu DAP Zagreb. Razlika između fakturne cijene naručitelja iz stavka 3. ovog članka prema kupcu 0,285 eur/kom i cijene iz stavka 2 ovog članka naručitelja prema posredniku (0,2793 eur/kom) čini proviziju na koju po ovome ugovoru ima pravo posrednik i sa kojom je naručitelj suglasan.

Uvidom u ugovor o posredovanju (list 166-168 spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor zaključili dana 10.08.2017. AC FOOD d.o.o. Polje, Velika Kladuša, BiH, kao naručitelj i PASSUS PROSPERUS d.o.o. Zagreb, tj. tuženik kao posrednik. Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da je predmet ovog ugovora jaffa mekani biskvit sa okusom naranče preliven čokoladom 460g, koju proizvodi naručitelj, te je naručitelj spreman navedenu robu proizvoditi pod robnom markom DIVA (koji brand je vlasništvo poduzeća Passus prosperus) za poduzeće PLODINE d.d., a koji posao je dogovorio i doveo do realizacije posrednik, poduzeće Passus prosperus d.o.o. Zagreb. Naručitelj je spreman prodati posredniku jaffa mekani biskvit sa okusom naranče preliven čokoladom 460g pod brandom DIVA po cijeni 1.077 eru/kom DAP Rijeka. Naručitelj je suglasan da je fakturnu cijenu od 1,14 eur/kom prema kupcu Plodine d.d. Rijeka dogovorio posrednik te će naručitelj fakturirati robu kupcu Plodine d.d. po cijeni koju je posrednik dogovorio sa kupcem na paritetu DAP Rijeka skladište kupca. Razlika između fakturne cijene naručitelja prema kupcu 1,14 eur/kom iz čl. 3. ovog stavka i cijene iz stavka 2 ovog članka naručitelja prema posredniku (1,077 eur/kom) čini proviziju na koju po ovome ugovoru ima pravo posrednik i sa kojom je naručitelj suglasan.

Uvidom u ugovor o posredovanju (list 169-171 spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor zaključili dana 10.08.2017. AC FOOD d.o.o. Polje, Velika Kladuša, BiH, kao naručitelj i PASSUS PROSPERUS d.o.o. Zagreb, tj. tuženik kao posrednik. Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da je predmet ovog ugovora čajni kolutići koji proizvodi naručitelj te je naručitelj spreman navedenu robu čajni kolutići 800g proizvoditi pod robnom markom BALADA (koji brand je vlasništvo poduzeća KONZUM), a kkoji posao je dogovorio i doveo do realizacije posrednik, poduzeće Passus prosperus d.o.o. Zagreb. Naručitelj je spreman prodati posredniku čajne kolutiće pod brandom BALADA po cijeni 0,862 eur/kom DAP Zagreb, Sarajevo, Ljubljana, Beograd s time da će se navedena cijena uvećati za trošak razlike cijene transporta od Zagreba ukokoliko roba ide za Ljubljanu ili za Beograd. Naručitelj je suglasan da fakturnu cijenu naručitelja prema kupcu Konzum d.d. (za sva četiri tržišta na kojima Konzum d.d. Zagreb ima svoja poduzeća, 1. Hrvatska Konzum d.d. Zagreb, 2. Bosna Konzum d.o.o. Sarajevo, 3. Srbija-Idea d.o.o. ili Mercator Beograd i 4. Slovenija-Poslovni sistem Mercator d.d. Ljubljana) dogovorio posrednik te će naručitelj fakturirati robu kupcu Konzum d.d. po cijeni koju je posrednik dogovorio sa kupcem na paritetu DAP Zagreb, Split, Sarajevo, Beograd, Ljubljana skladište kupca. Razlika između fakturne cijene naručitelja prema kupcu i cijene iz stavka 2 ovog članka naručitelja prema posredniku (1,862 eur/kom) čini proviziju na koju po ovome ugovoru ima pravo posrednik i sa kojom je naručitelj suglasan.

Kada se navedeni ugovori usporede sa glavnim ugovorom kojeg su potpisali tužitelj i tuženik (list 26-30 spisa), sud je utvrdio da je u glavnom ugovoru tuženik uvoznik-distributer ili posrednik, a u gore navedenim ugovorima je tuženik samo posrednik.

Uspoređujući gore navedene ugovore sa glavnim ugovorom (list 26 -30 spisa) sud je utvrdio da je tuženik u glavnom ugovoru bio ekskluzivni uvoznik i distributer za cjelokupni proizvodni asortiman tužitelja na tržište RH i ugovaranje robe pod robnom markom pojedinog kupca na tržište RH dok je u gore navedenim ugovorima sklopljenim između tuženika i AC FOOD sklopljen ugovor samo za robnu marku i to za određene kupce.Uspoređujući gore navedene ugovore o posredovanju sklopljene između AC FOOD i tuženika i glavnog ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između tužitelja i tuženika, nigdje u ugovoru sklopljenom između AC FOOD i tuženika ne stoji da se isti obavezuje u slučaju prodaje poduzeća ili proizvodnih strojeva naknaditi štetu tuženiku

– uvozniku-distributeru i posredniku u visini izgubljene dobiti koja bi se ostvarila u naredne tri godine, kao i u slučaju promjene imena poduzeća, adrese ili preregistracije poduzeća proizvođača-prodavaoca i naručitelja ili prodaje poduzeća ili proizvodnih strojeva proizvođač-prodavalac i naručitelj je dužan obavijestiti uvoznika-distributera i posrednika i omogućiti njegov daljnjih nastavak kupoprodaje pod istim uvjetima kao iz ovog ugovora ili daljnjih potpisanih aneksa ovog ugovora,

Na osnovu ovakve usporedbe između ugovora AC FOOD sklopljenog sa tuženikom i glavnog ugovora o poslovnoj suradnji (list 26-30 spisa) sklopljenog između tužitelja i tuženika sud je utvrdio da tuženik nije sklopio iste ugovore sa AC FOOD pod uvjetima koje je imao sklapanjem glavnog ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između tužitelja i tuženika. Također, tužitelj nije omogućio tuženiku da nastavi kupoprodaju s novim vlasnikom pod istim uvjetima kao iz glavnog ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između tužitelja i tuženika (čl. 5. ugovora) sa AC FOOD sklopljen između AC FOOD d.o.o. i tuženika koje je tuženik imao s tužiteljem temeljem Glavnog ugovora o poslovnoj suradnji od 5. listopada 2015. god ( list 26 spisa ).

13. Sud nije prihvatio tvrdnju tužitelja da je tuženiku omogućio da sa drugima sklopi ugovor pod istim uvjetima koje je tuženik imao na temelju ugovora sklopljenog sa tužiteljem ( list 26-30 spisa ) , jer to ne proizlazi iz gore navedenih ugovora koji je tuženik sklopio sa novim vlasnikom nakon što je tužitelj prodao pogon novom vlasniku.

14. Na na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da je zbog prodaje tužiteljevog proizvodnog pogona drugoj osobi i prestanka ugovora o poslovnog suradnji zaključenog između tužitelja i tuženika koji je prestao 01.08.2017., izgubljena dobit tuženika prema čl. 5. Ugovora u iznosu od 1.628.679,10 kn za period od 01. 08. 2017.. do 01. 08. 2020.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da je ostvarena razlika u cijeni (marže) tuženika u iznosu 1.428.453,60 kn, odnosno ukupno ostvarene marža po danu u razdoblju 05.10.2015. do 01.08.2017. (665 dana), iznosi 2.148,05 kn. (1.428.453,60/665 dana).

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da po Glavnom ugovoru o poslovnoj suradnji zaključenim 05.10.2015 očekivanu razliku u cijeni (maržu) sukladno članku 5. Glavnog ugovora, za razdoblje 01.08.2017. (prestanak poslovne suradnje s tužiteljem) do 01.08.2020. (tri godine ili 1.096 dana članak 5. Ugovora) treba umanjiti za troškove i dobiti izgubljenu dobit tuženika sukladno članku 5. Ugovora. i to:

Ostvarena razlika u cijeni (marža) u poslovanju sa tužiteljem

u razdoblju 05.10.2015. do 01.08.2017…………………………………1.428.453,60 kn b) Broj dana poslovanja sa tužiteljem (05.10.15-01.08.17)………………………..665 dana

c) Ostvarena razlika u cijeni (marža) po danu u poslovanju sa

tužiteljem……..2.148,05 kn

(a/b)

d) Broj mjeseci za obračun izmakle dobiti………………………..……………….1096 dana

(tri godine članak 5. Ugovora)

e) Izgubljena neostvarena razlika u cijeni…….…………………..…………2.354.262,80 kn

f) Troškovi koje je potrebno pokriti iz razlike u cijeni ……..………………..725.583,79 kn

(30,82% tablica 1. točka 3. nalaza, troškovi uprave,prodaje i administracije 2.354.262,80x30,82%=725.583,79)

g) Izgubljena dobit tuženika prema članku 5.

Ugovora………………………1.628.679,01 kn

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da je tuženiku izmakla korist zbog ne realizacije ugovora zaključenim sa tužiteljem dana 05.10.2015. za razdoblje od 01.08.2017. (prekid poslovanja s tužiteljem) u narednih 3. godine (članak 5. Ugovora) kada nije mogao ostvariti razliku u cijeni po danu iznosi 2.148,05 kn, odnosno ukupno za 1096 dana (tri godine-čl. 5. ugovora) iznosi 2.354.262,80 kn.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio, kada se od ukupne neostvarene razlike u cijeni od 2.354.262,80 kn odbiju troškovi uprave, prodaje i administracije koje je potrebno pokriti iz razlike u cijeni u iznosu od 725.583,79 kn, dobiva se izgubljena dobit tuženika prema članku 5. Glavnog ugovora o poslovnoj suradnji u iznosu od 1.628.679,01 kn.

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da zatezne kamate na izgubljenu dobit prema obračunu vještaka iznose kako slijedi:

Glavnica Datum od Datum do Broj dana Kamatna stopa Kamata 1.628.679,01 20.11.17 31.12.17 41

9,41

17.215,36

1.628.679,01 01.01.18 30.06.18 181

9,09

73.415,05

1.628.679,01 01.07.18 31.12.18 184

8,82

72.415,08

1.628.679,01 01.01.19 30.06.19 181

8,54

68.972,99

1.628.679,01 01.07.19 31.12.19 184

8,3

68.145,71

1.628.679,01 01.01.20 30.06.20 182

8,11

65.682,04

1.628.679,01 01.07.20 31.12.20 184

7,89

64.602,49

1.628.679,01 01.01.21 30.06.21 181

7,75

62.592,59

1.628.679,01 01.07.21 15.11.21 138

7,61

46.860,44

ukupno iznosi 539.901,76

Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da ukupna zatezna kamata na iznos izgubljene dobiti prema članku 5. Ugovora od 1.628.679,01 kn za razdoblje od 20.11.2017. do dana 15.11.2021., iznosi ukupno 539.901,76 kn. Na temelju nalaza, mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da potraživanje tuženika od tužitelja sa osnove izgubljene dobiti sukladno članku 5. Glavnog ugovora o poslovnoj suradnji zaključenim 05.10.2015. i obračunatim zateznim kamatama na izgubljenu dobit, iznosi ukupno 2.168.580,77 kn, a sastoji se od:

- potraživanja za izgubljenu dobit prema članku 5. Ugovora od 1.628.679,01 kn

- obračunate zatezne kamate na izgubljenu dobit od 539.901,76 kn

Na temelju nalaza , mišljenja i iskaza sudskoga vještaka sud je utvrdio da je nakon što je dana 01.08.2017. društvo AC FOOD d.o.o. Velika Kladuša, preuzelo proizvodnju, prava i obveze u Prehrambenoj industriji Agrokomerca od firme Gadžo Comerc d.o.o.(tužitelj), odnosno s navedenim datumom prestala je poslovna suradnja tužitelja i tuženika, a nastala poslovna suradnja tuženika i društva AC FOOD d.o.o. Velika Kladuša, zaključenjem četiri (4) Ugovora o posredovanju dana 10.08.2017. i ostvaren je promet tuženika sa društvom AC FOOD d.o.o. u razdoblju 03.09.2017. do 20.09.2021. u ukupnom iznosu od 70.271,93 EUR, koji iznos je u cijelosti plaćen tuženiku od strane društva AC FOOD d.o.o.

Na temelju nalaza , mišljenja i iskaza sudskog vještaka sud je utvrdio da gore navedeni iznosi za izgubljenu dobit u Eurima iznosi 216.162,85 Eur, a da zatezna kamata iznosi 71.657,27 Eur. Kada se navedeni iznosi zbroje ( 216.162,85 Eur + 71.657,27 Eur ) tada se dobije iznos od 287.820,12 Euro koji potražuje tuženik od tužitelja i za navedeni iznos izjavljuje prigovor radi prijeboja.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz mišljenje i iskaz sudsk ih vještaka jer je dato stručno, a pored toga stranke nisu imale nikakvih primjedbi na nalaz, mišljenje i iskaz sudskih vještaka.

15. Prema čl. 1046. ZOO umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i provedba prava osobnosti (neimovinska šteta). Prekidom poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika, jer je tužitelj prodao proizvodni pogon drugome, tuženik nije ostavio korist tako da mu se izmakli dobitak sastoji u sprečavanju povećanja imovine tuženika. Da nije došlo do prekida poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika, tj. da tužitelj nije prodao proizvodni pogon drugoj osobi, tuženik bi ostvario korist u iznosu od 2.168.580,77 kn. Izgubljena korist u iznosu od 2.168.580,77 kn sastoji se od:

- potraživanja za izgubljenu dobit prema članku 5. Ugovora od…..…1.628.679,01 kn

- obračunate zatezne kamate na izgubljenu dobit od…………..……...…539.901,76 kn.

16. Na osnovu provedenog dokaznog postupka i to uvida u ugovore sklopljene između tužitelja i tuženika i sklopljene između tuženika i društva FC FOOD d o.o. , provedenog vještačenja sud je utvrdio da je tuženiku nastala šteta za izgubljenu dobit u ukupnom iznosu od 2.168.580,77 kn.

17. Sud nije prihvatio prigovor tužitelja zastare potraživanje tuženika prema tužitelju iz razloga što se prema čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijekom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Kako je tuženik istakao prigovor radi prebijanja 04. 02. 2020. to je došlo do prekida zastare potraživanja koje tuženik potražuje od tužitelja za period od 01. 08. 2017. kada je prestala suradnja između tužitelja i tuženika pa sve do 01. 08 2020. tj. za period od tri godine. Podnošenjem prigovora radi prebijanja tuženik je jasno iskazao namjeru ostvarivanja svoje tražbine Isticanjem prigovara radi prebijanja ima značenje vjerovnikove radnje poduzete protiv dužnika radi ostvarivanja njegove tražbine kojom dolazi do materijalno pravnog učinka prekida zastare tražbine tuženika prema tužitelju. Kao što je sud utvrdio tužitelj se ugovorom o poslovnoj suradnji (članak 5 navedenog ugovora list 26 – 28 spisa) obvezao u slučaju prodaje poduzeća ili proizvodnih strojeva obavezuje naknaditi štetu tuženiku u visini izgubljene dobiti koja bi se ostvarila u narednih tri godine , jer nije omogućio da tuženik sklopi sa društvom AC FOOD d.o.o. ugovor pod istim uvjetima koje je imao temeljem Glavnog ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između tužitelja i tuženika.

18. Tuženik je istakao prigovor radi prebijanja u iznosu od 287.820,12 Eur. Tuženik ne može izjaviti prigovor radi prebijanja u iznosu koji je viši od iznosa koji tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom, pa tuženik može izjaviti prigovora radi prebijanja u iznosu od 256.937,16 Eur tj. u visini potraživanja tužitelja.

Tužitelj potražuje iznos od 256.937,16 EURA do tog iznosa je tuženik mogao istaknuti prigovor radi prebijanja potraživanja a on je istaknuo prigovor radi prebijanja u iznosu od 287.820,12 Eur.

Stoga je sud odbacio tuženikov prigovor radi prebijanja za iznos od 30.882,96 EUR, ( 287.820,12 Eur – 256.937,16 Eur ) koji iznos predstavlja višak tuženikove tražbine koji prelazi tužiteljevu tražbinu, pa je donio odluku kao u izreci rješenja.

19. Sud je utvrdio da tuženik ima potraživanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 256.937,16 Eur. a tuženik prema tužitelju u ukupnom iznos od 287.820,12 Eur.

Tuženik može istaknuti prigovor radi prijeboja potraživanja samo u visini potraživanja tužitelja tj. u visini od 256.937,16 Eur.

Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio osnovanim istaknuti prigovor tuženika radi prebijanja te je utvrdio da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju samo za iznosu 256.937,16 Eur

20. Stoga je sud prihvatio istaknuti prigovor tuženika radi prebijanja za iznos od 256.937,16 Eur i utvrdio je da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju u navedenom iznosu te je donio odluku kao u toč. II. izreke presude.

21. Kao što je navedeno sud je utvrdi osnovanim potraživanje tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 256.937,16 Eur sve navedeno kao u točci i. izreke presude i osnovanim potraživanje tuženika prema tužitelja u iznosu od 256.937,16 EUR.

22. Sud je navedene iznose iz točke jedan i dva izreke presude prebio i donio je odluku kao u točci III. izreke presude.

23. Kao što je sud utvrdio da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 256.937,16 EUR i da postoji potraživanje tuženika prema tužitelja u iznosu od 256.937,16 Eur iz točke II. izreke presude, koje je sud prebio do iznosa iz točke I. izreke presude, sud je utvrdio da više ne postoji osnovanost potraživanja tužitelja prema tuženiku za iznos iz točke I izreke presude pa je za navedeni iznos sud ukinuo nalog za isplatu određen u rješenju javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićeva 6, broj Ovrv-2989/19 od 08.05.2019.

24. Stoga je sud donio odluku kao u toč.V. izreke presude.

25. Odluka o sudskom trošku temelji se na čl. 154. st. 4 ZPP -a jer su stranke podjednako uspjele u ovom postupku. Tužitelj je uspio sa zahtjevom navedenim u toč. I. . izreke presude, dok je tuženik uspio sa tužbenim zahtjevom koji je naveden u toč. II. izreke presude.

26. Sud je utvrdio da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku i da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju te je ista potraživanja prebio pa su stranke djelomično uspjele u postupku.

Stoga je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka pa je donio odluku kao u toč. IV. izreke presude.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

S U D A C

Ivan Vladić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana dostave presude, a ulaže se putem ovog suda.

DNA

1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku po odvj.