Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5386/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja OPG MIHELIĆ, BŽ, Bijele Vode, Bijele Vode 49, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku, Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, Ulica A. Vraniczanya 6, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:76767369197, radi dodjele potpore, nakon usmene i javne rasprave, 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-034-08/24-01/800, URBROJ:525-04/124-24-2 od 19. studenog 2024. kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-034-08/24-01/800, URBROJ:525-04/124- 24-2 od 19. studenog 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:440-12/22-04-01-01/0462, URBROJ:343-2114/01-24-002 od 17. srpnja 2024. kojom je kojom je odbijen zahtjev tužitelja za potporu.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da su neosnovani navodi tuženika da se ne radi o cjelovitom posjedu, pa i unatoč tome ako navedenom mjerom nije obuhvaćena kč. br. [katastarska čestica], instalacija može ići preko navedene katastarske čestice radi navodnjavanja preostalih katastarskih čestica koje čine jedinstvo i do sad su ostvarivale sve potpore te se i nadalje tu vrši uzgoj trešanja. Ističe da je gospođa ZŽ pokrenula zemljišnoknjižni ispravni postupak radi prebacivanja navedene katastarske čestice na sebe, a prema Ugovoru o zakupu zaključenim sa tužiteljem i ova čestica je obuhvaćena Ugovorom kao pravo na posjed iste. Ukazuje da je po zahtjevu tuženika tužitelj ispravio tehnološki projekt i lokaciju ulaganja uklonivši navedene sporne kč. br. [katastarska čestica]. Osim toga, ističe da u objavljenom natječaju kao uvjet nije navedeno da katastarske čestice moraju predstavljati cjelinu čime je u tom dijelu pogrešno primijenjeno materijalno pravo, stoga smatra da nije bilo razloga da mu se ne prizna pravo na potporu.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak tuženiku.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da su navodi tužitelja kontradiktorni, budući da isti navodi da, i unatoč tome ako navedenom mjerom nije obuhvaćena kč. br. [katastarska čestica], instalacija može ići preko navedene katastarske čestice radi navodnjavanja preostalih katastarskih čestica iz kojih navoda proizlazi da je ista dio prijavljenog projekta.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.

7. Uvidom u osporavanu odluku o odbijanju zahtjeva od 17. srpnja 2024. utvrđeno je da je istom odbijen tužiteljev zahtjev za potporu, s obrazloženjem da je tijekom administrativne provjere utvrđeno da katastarske čestice [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] nisu u vlasništvu tužitelja, te da za istu nisu dostavljeni dokazi o pravu korištenja, zbog čega je tužitelju, sukladno točki 2.8. Natječaja, 3. travnja 2024. elektroničkom poštom poslan Zahtjev za dopunu i/ili obrazloženje (u daljnjem tekstu: Zahtjev za D/O) u kojem ga se, između ostalog, tražilo da dostavi uvjerenje o identifikaciji katastarskih čestica zemlje radi uočene nesukladnosti u podacima katastra i zemljišnika te da dostavi Ugovor o najmu/koncesiji/plodouživanju/zakupu/služnosti sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja Zahtjeva za potporu te dokaz da je isti upisan u zemljišne knjige. Nadalje, navodi se da je tužitelj 10. travnja 2024. dostavio obrazloženje o česticama ulaganja, kojim izostavlja sporne čestice iz projekta, međutim, prvostupanjsko tijelo nije prihvatilo navedeno obrazloženje, budući da je utvrđeno da tužitelj prijavljenim projektom planira navodnjavanje postojećeg nasada odnosno navodnjavanje površine pod katastarskom česticom zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koje je izjavljeno da nije dio projekta, a što potvrđuje i slika naziva Shematski prikaz navodnjavanja na lokaciji OPG Mihelić, B. Vode 49, Glina koja je sastavni dio prvotno dostavljenog Tehnološkog projekta i naknadno dostavljenog ispravka Glavnog projekta. Iz svega navedenog prvostupanjsko tijelo zaključuje da je čestica zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sastavni dio prijavljenog projekta, te da je tužitelj trebao dostaviti Ugovor o najmu/ koncesiji/ plodouživanju/ zakupu/ služnosti sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja Zahtjeva za potporu za prethodno navedenu česticu zemlje i dokaz da je isti upisan u zemljišne knjige. Stoga prvostupanjsko tijelo ocjenjuje da je tužitelj dostavio nepotpunu dokumentaciju i neprihvatljiv odgovor, a isto se odnosi na uvjet prihvatljivosti projekta propisan točkom 25. Priloga 1 Natječaja, zbog čega se Zahtjev za potporu odbija temeljem članka 49. stavka 3. Pravilnika, a iz razloga neispunjavanja obveze iz članka 33. stavaka 3. i 4. Pravilnika, u skladu s člankom 10. stavkom 1. točke k) Pravilnika .

8. Uvidom u osporavano rješenje od 19. studenog 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjske odluke, s obrazloženjem da je predmetna čestica 1016/4 k. o. [katastarska općina] sastavni dio prijavljenog projekta, budući da je ista navedena u točki 10.2. „Tablica lokacije ulaganja" Zahtjeva za potporu, kao i u dokumentima koje je tužitelj priložio uz Zahtjev za potporu i ista je nesporno obuhvaćena ARKOD parcelom ID 3120551, Domaćeg imena: Voćnjak sa površinom 0,97 ha, odnosno sastavni je dio prijavljenog voćnjaka, stoga tuženik ne nalazi da bi se radilo o grešci kod navođenja čestica koje su dio projekta, prihvaća obrazloženje prvostupanjskog tijela zbog kojeg se ne prihvaća obrazloženje tužitelja, te zaključuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da tužitelj u odgovoru na Zahtjev za D/O nije dostavio obveznu dokumentaciju propisanu Prilogom 4 Natječaja te da time nije ispunio uvjet prihvatljivosti projekta propisan točkom 25. Priloga 1 Natječaja.

9. Članak 29. stavak 3. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. („Narodne novine“, broj: 91/19, 37/20, 31/21, 134/21, 10/23) (u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisuje da će Agencija za plaćanja donijeti Odluku o odbijanju za svaki zahtjev za potporu u slučajevima propisanim člancima 5., 10. i 11. Pravilnika.

10. Točkom 2. podtočkom 2.9. stavkom 3. Natječaja za provedbu Podmjere 4.1. »Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva« - provedba tipa operacije 4.1.1

»Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava« - ulaganja u navodnjavanje na poljoprivrednom gospodarstvu, PRR- 04.01.01.00.0-17 iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. od 27. listopada 2022. i njegovim prvim izmjenama od 09. studenoga 2022. te njegovim drugim izmjenama od 21. lipnja 2023., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Natječaj). propisano je da Agencija za plaćanja donosi Odluku o odbijanju za svaki zahtjev za potporu koji ne ispunjava uvjete prihvatljivosti i/ili se nalazi ispod praga prolaznosti kriterija odabira te ne ispunjava druge uvjete propisane Programom, Pravilnikom i ovim Natječajem.

11. Točkom 2. podtočkom 2.7.2. stavkom 2. Natječaja propisano je: ,,U Prilogu 4 ovoga Natječaja navedeni su svi dokumenti koje korisnik mora obavezno učitati u zahtjevu za potporu. Dopuna je, sukladno članku 3. stavak 1. točka p) Pravilnika i točki 14. stavak 1. alineja k. Natječaja, naknadno dostavljanje informacija, dokumentacije ili dijela dokumentacije na zahtjev Agencije za plaćanja.

12. Sukladno točki 2. podtočki 2.8. stavku 1. Natječaja, u slučaju da je zahtjev nepotpun ili su potrebne dodatne informacije, dokumentacija ili dio dokumentacije i/ili ponude i/ili dokumentacija za provedeni postupak prikupljanja ponuda i/ili su potrebna dodatna pojašnjenja zbog određenih nejasnoća ili neusklađenosti u navodima/dokumentima/izračunima i/ili ispravak neusklađenih navoda i/ili neispravnih izračuna, Agencija za plaćanja tijekom administrativne kontrole zahtjeva za potporu može od korisnika tražiti dopunu i/ili obrazloženje (u daljnjem tekstu: D/O). Korisniku se može poslati samo jedan zahtjev za dopunu, sukladno stavku 2. iste podtočke Natječaja.

13. Nadalje, stavak 8. iste podtočke Natječaja propisuje da u slučaju da korisnik u odgovoru na zahtjev za D/O u propisanom roku dostavi nepotpunu/neprihvatljivu dokumentaciju, a isto se odnosi na uvjete prihvatljivosti korisnika i/ili projekta i/ili na cjelokupno ulaganje, izdat će se odluka o odbijanju temeljem članka 49. stavka 3. Pravilnika, a iz razloga neispunjavanja obveze iz članka 33. stavaka 3. i 4. Pravilnika, u skladu s člankom 10. stavkom 1. točke k) Pravilnika.

14. Točkom 25. Priloga I Natječaja, kao uvjet prihvatl jivosti projekta, propisano je:„ Ako korisnik nema pravo vlasništva na lokaciji ulaganja, korisnik mora imati Ugovor o najmu/koncesiji/plodouživanju/zakupu/služnosti koji mora biti sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu. Navedeni ugovor mora biti sklopljen između korisnika i vlasnika koji je kao vlasnik upisan u zemljišne knjige te Ugovor mora biti upisan u zemljišne knjige.“

15. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je prijavljena lokacija ulaganja kako je navedena u točki 10.2. „Tablica lokacije ulaganja“ Zahtjeva za potporu u Sisačko - moslavačkoj županiji, katastarskoj općini [katastarska općina], na katastarskim česticama: [katastarska čestica], da katastarske čestice [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] nisu u vlasništvu tužitelja odnosno da su iste upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ŠESTO ZADRUGE, Bijele Vode 20.

17. Stoga je sukladno odredbi točke 25. Priloga 1 Natječaja te točke II 8. Priloga 4 Natječaja tužitelj bio u obvezi dostaviti Ugovor o najmu/koncesiji/plodouživanju/zakupu sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu, odnosno dokaz o pravu korištenja, i to za sve čestice na kojima se planira provoditi projekt, a budući da tužitelj uz Zahtjev za potporu nije dostavio navedeni dokaz za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ni u naknadnoj dopuni, ovaj sud smatra da je pravilno odbijen tužiteljev zahtjev za potporu.

18. Naime, pravilno upravna tijela zaključuju da je čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastavni dio prijavljenog projekta budući da se pod točkom „Lokacija ulaganja" u Tehnološkom projektu dostavljenom uz Zahtjev za potporu te uz odgovor na Zahtjev za D/O navodi da je planirano navodnjavanje postojećeg i budućeg voćnjaka ukupne površine 3,5 ha (postojeći 1 ha te planirani 2,5 ha) te da su, iako su čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izostavljene iz Tehnološkog projekta dostavljenog uz odgovor na Zahtjev za D/O, priložene slike unutar oba dokumenta iste, čime je potvrđeno da su čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio postojećeg nasada voćnjaka, a što je vidljivo iz Slike 2. „Prikaz čestica predviđenih za navodnjavanje iz arkoda", dok navedeno potvrđuje i dodatna slika u Tehnološkom projektu dostavljenom uz odgovor na Zahtjev za D/O gdje se jasno vidi da je čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio postojećeg nasada i to njegov središnji dio. Nadalje, uvidom u Evidenciju uporabe poljoprivrednog zemljišta utvrđeno je da tužitelj ima evidentirane 2 parcele i to oranicu i voćnjak na ARKOD parceli ID 3120551, Domaćeg imena: Voćnjak sa površinom 0,97 ha, da navedena ARKOD parcela obuhvaća i katastarsku česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sastavni je dio prijavljenog voćnjaka te također da je tužitelj u 2022. i 2024. godini zatražio potporu za prethodno navedenu ARKOD parcelu uporabe voćnjak sa prijavljenom kulturom: trešnja. Nadalje, utvrđeno je da se troškovi u navedeni Glavnom projektu dostavljenom uz Zahtjev za potporu, u dijelu „Procijenjena vrijednost investicije" te u Troškovniku navodnjavanja kap po kap s fertilizacijom iz Poziva za prikupljanje ponuda ID 25025, odnose na ulaganja i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da Troškovnik sadrži popis čestica zemlje koje čine lokaciju ulaganja, te sadrži stavku 34. „Postavljanje spremnika i montaža sustava navodnjavanja kap po kap" u površini od 3,5 ha što se, sukladno Tehnološkom projektu i svim dostupnim podacima, odnosi na 1 ha postojećeg nasada i 2,5 ha budućeg nasada.

19. Iz iznesenih razloga, sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te tužbeni prigovori nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

20. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e-komunikacije

2. tuženiku putem e-komunikacije

3. U spis