Poslovni broj: Pp-18436/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽZ, sin L, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ekonomista, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa]., sa boravištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I) što je 7. travnja 2025. u 7:48 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Vlaške ulice desnom prometnom trakom u smjeru sjevera kod Trga svibanjskih žrtava 1995., prošao je pored vozila koje je bilo zaustavljeno u lijevoj traci ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,

čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavak 3. kažnjiv po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25- 4/70120, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 11. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam upravlja vozilom [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Vlaške ul. desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, te kod Trga svibanjskih žrtava 1995. vozilo meni s lijeve strane se zaustavilo a ja sam u desnoj traci nastavio kretanje bez zaustavljanja zato jer nisam znao zašto se on zaustavio i procijenio sam da je bolje da ne poduzimam naglo kočenje radi vozila iza sebe.

3. Na tako koncipiranu obranu sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije, te u dokaznom postupku, zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka djelatnika policije koji je prekršaj utvrdio i provođenja suočenja.

4. Svjedok djelatnik policije ĐZ izjavio je: Ja sam djelatnik I PPP – opisane zgode vršio sam nadzor i kontrolu prometa na križanju Vlaške i Draškovićeve ulice, bio sam zaustavljen sa motociklom kod Draškovićeve kbr. 12. odnosno pješačke zone i promatrao sam odvijanje prometa. Uočio sam vozilo u lijevoj prometnoj traci na križanju Vlaške i Draškovićeve ul. koje se zaustavilo radi propuštanja pješaka koji se kretao pješačkim prijelazom i u tom trenutku vozilo u desnoj prometnoj traci nije se zaustavilo kraj tog vozila, već je prošao kraj vozila koje je bilo zaustavljeno u lijevoj prometnoj traci i desnom stranom kolnika nastavio u smjeru sjevera.

5. U dokaznom postupku u pristutnosti okrivljenog, na upit suca izjavio je da se ne sjeća da li je krenuo za vozilom koje se nije zaustavilo radi propuštanja pješaka u desnoj prometnoj traci ili je samo u izvješće zabilježio reg. oznaku, te isto dostavio centrali, da li je zaustavio okrivljenog na mjestu utvrđenja prekršaja ponavlja da se toga ne sjeća ali da se sjeća utvrđenog prekršaja upravo kako ga je sada opisao.

6. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, str. 11. spisa, pa utvrđuje da je osobu okrivljenika utvrdio uvidom u osobne podatke tj. vozačku dozvolu, na što ponavlja da se zaista ne može sjetiti da li je krenuo za njim ili je samo dojavio reg. oznaku centrali. Na navedenu okolnost prisutni okrivljeni dodaje, da ga je svjedok na motoru zaustavio nakon slijedećeg semafora na raskrižju sa Grškovićevom ul. 7. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka na način da se isti međusobno gledaju i komentiraju te nakon što su isti razmijenili pitanja i odgovore sudac utvrđuje: da su okrivljeni i svjedok mirno razmijenili iskustva, okrivljeni je naveo da mu nije bila namjera činiti prekršaj već nije znao za što se vozilo u lijevoj traci zaustavilo, nije smatrao potrebnim zaustaviti svoje vozili ispred pješačkog prijelaza ispred vozila koje se zaustavilo u lijevoj prometnoj traci, ali nakon komunikacije sa svjedokom jasno mu je da je navedena radnja propisana Zakonom, nije imao više ništa za dodati i svjestan je svoje odgovornosti. Svjedok je dodao, da je zaista utvrdio prekršaj kojeg je morao evidentirati i to iz razloga što je pješak već prelazio pješački prijelaz i bio u ravnini lijeve prometne trake zbog čega je prisutni okrivljeni bio dužan zaustaviti se i propustiti pješaka. Ujedno dodaje da se zaista okrivljeni sa svojim vozilom polako kretao, da je bila gužva, čak je dolazio i tramvaj, zbog čega daje mogućnost da su sve te okolnosti dovele u zabludu okrivljenog da nije postupio prema prometnim pravilima.

8. Sudac je utvrdio, da je suočenje provedeno te nema daljnjih dokaza niti prijedloga a niti pitanja, te je proveo daljnje dokaze i to izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik od 25. ožujka 2026. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenog.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i iskaz svjedoka djelatnika policije, sud nije prihvatio obranu okrivljenog kao opravdanu, jer osim što poriče, ne predlaže niti dostavlja sudu logične dokaze koji bi potkrijepili njegovu obranu, odnosno uvjerili ovoga suca da zaista nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a naročito imajući u vidu činjenice utvrđene i opisane u obaveznom prekršajnom nalogu i iznesene u iskazu svjedoka djelatnika policije, već je ovaj sud svoju odluku temeljio na provedenim dokazima i to u cijelosti prihvativši iskaz svjedoka djelatnika policije i rezultata provedenog suočenja između okrivljenog i svjedoka pred ovim sucem.

10. Kako je svjedok djelatnik policije ostao u cijelosti kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, decidiran u iskazu i logičan u slijedu opisanog događaja, a okrivljenik je svjedoku osobno nepoznata i samo je jedna od učesnika u prometu, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem, iskaz svjedoka služi kao dokaz, a što sud smatra nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, temeljem neposrednog opažanja službene osobe na licu mjesta neposredno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno postupio je suprotno odredbi članka 134. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu, kako je to određeno Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom nisu utvrđivane olakotne niti otegotne okolnosti.

12. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljeni do sada kažnjavan ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ŽZ, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije

3. spis