Poslovni broj: P-1113/2023-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja OC pok. O OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obojicu zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, Bana Josipa Jelačića 12, protiv 1.tužene OCSV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i kao nasljednica VC, 2.tužene UC iz [adresa], kao nasljednica ĆC. B, 3.tužene IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica EC pok. B, 4.tužene KC rođ. V iz [adresa], sa prijavljenim prebivalištem na adresi, [adresa], sada nepoznatog boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica OCS, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen sa sjedištem u [adresa], 5.tužene MC rođ. V iz [adresa], 6.tužene GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], 8.tuženika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 9.tuženika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dr.Jura Ferria 1 i 10.tužene RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 17. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i 1.tužitelja, 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su 1.tužitelj OC pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tužitelj OC BC pok. U, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] maslinjak upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za 1/2 dijela, pa se ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine svaki za 1/2 dijela uz istodobno brisanje sa imena 1.tužene Ć BCS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i sa imena njezine prednice VC
- I za 5/32 dijela, sa imena 2.tužene EC UC i njezinog prednika ŠC pok. B za 42/1344 dijela, sa imena 3.tužene IC i njezinog prednika ZC. B za 42/1344 dijela, sa imena 4.tužene KC rođ. V iz [adresa] za 1/4 dijela, sa imena 5.tužene MC rođ. V iz [adresa] za 1/16 dijela, sa imena 6.tužne HC GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za 5/48 dijela, sa imena 7.tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 5/48 dijela, sa imena 8.tuženika FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za 5/48 dijela, sa imena 9.tuženika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dr.Jurja Ferria 1 za 5/64 dijela, sa imena 10.tužene RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za 5/64 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su tužitelji vlasnici i posjednici svaki za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] malinjak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u predjelu Čarin Put južno od Sv. Nikole, koju su stekli temeljem kupoprodajnog ugovora od 3. lipnja 2002. od prodavatelja PC pok. E iz [adresa] koji je bio vanknjižni vlasnik i posjednik. Nadalje se navodi da je predmetna nekretnina u naravi bila maslinjak površine 234 m2 kojeg je nesmetano obrađivao prodavatelj PC a ranije njegovi prednici zbog čega je prodavatelj upisan u katastru kao isključivi posjednik. Tužitelji dalje u tužbi navode da su nakon kupnje 2002. god. zemljište uredili kao parkiralište za automobile na način što su prvo iskopali teren i uredili bagerom, zatim izbetonirali, izgradili potporne zidove u čemu ih nitko nije ometao i tužitelji su od kupoprodaje u nesmetanom vlasničkom posjedu računajući i prednike duže od 80 godina te su vlasništvo stekli dosjelošću. Tužitelji zahtijevaju da se utvrdi su oni na ravne dijelove suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su tuženi dužni trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.
2. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužena ad 4 KC odsutna i nepoznatog boravišta pa je sud 4.tuženici postavio privremenu zastupnicu temeljem članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Privremenom zastupnicom 4.tuženoj postavljena je OCS, odvjetnica u [adresa] o čemu je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama 148 od 5. prosinca 2025.
3. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9. i 10.tuženima dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tužene na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. 1.tuženoj BCSV, 2.tuženoj UC, 5.tuženoj MC, 6.tuženoj GC, 7.tuženiku TC, 8.tuženiku HC, 9,tuženiku SC i 10.tuženoj RC su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.
4. Sud je 3.tuženoj IC pokušao dostaviti tužbu na odgovor na adresu navedenu u tužbi, a koja dostava nije bila uspješna. Dostava poziva za podnošenje odgovora na tužbu i tužbe s prilozima na adresu iz tužbe i to u šest navrata (6.studenog 2023., 21. studenog 2023., 18. listopada 2024., 7. studenog 2024., 21. svibnja 2025. i 17. listopada 2025.) bila je bezuspješna, pošiljke su svaki put vraćene sudu neuručene s napomenom "obaviješten, nije podigao".
4.1. Uvidom u podatke iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da je prebivalište 3.tužene IC na adresi [adresa], i da je aktivna adresa prebivališta.
4.2. Kako se adresa 3.tužene IC navedena u tužbi ne razlikuje od adrese prijavljenog prebivališta iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, sud je primjenom članka 143. ZPP dostavu tužbe na odgovor 2.tuženoj obavio isticanjem na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda 30. siječnja 2026. te se smatra da je istekom osmog dana dostava tužbe na odgovor 2.tuženoj IC obavljena 7. veljače 2026.
5. Kako 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9. i 10.tuženi u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
6. 4.tuženoj KC tužba nije dostavljena na odgovor već je dostavljena privremenoj zastupnici zajedno sa pozivom na ročište.
7. Privremena zastupnica 4.tužene OCS, odvjetnica u [adresa] nije se očitovala na navode tužbe niti je pristupila na ročište.
8. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. lipnja 2002. i prijepis posjedovnog lista 134 Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula.
9. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće relevantne činjenice:
- da je 4.tužena KC rođ. V u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica kčbr. [katastarska čestica] maslinjak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/4 dijela, a u ostalim suvlasničkim udjelima upisani su ostali tuženi
- da je iz ugovora o kupoprodaji od 3. lipnja 2002. razvidno da je prodavatelj PC pok. E iz [adresa] sa kupcima ovdje tužiteljima OC i ŽC pok. U sklopio kupoprodajni ugovor i da je predmet kupoprodaje čest.zem. 797/1 površine cca 200 m2 u predjelu Čarin Put južno do Sv. Nikole, k.o. [adresa]
- da je u točki 5. ugovora o kupoprodaji od 3. lipnja 2002. navedeno da kupci stupaju u posjed kupljene nekretnine danom potpisa ugovora dok je u točci 7. navedeno da u slučaju bilo kakvih potraživanja od strane ostalih suvlasnika, prodavatelj se obvezuje namiriti bez terećenja kupca
- da je katastru kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] kod Sv. Nikole površine 216 m2 k. o. [katastarska općina] upisan PC pok. K, [adresa].
10. Na temelju činjeničnih navoda tužbe i izlaganja 1.tužitelja proizlazi da su tužitelji nakon sklapanja ugovora 2002. god. stupili u posjed predmetne nekretnine i zajedno pristupili izgradnji parkirališta tako da su iskopali dio terena i poravnali, izgradili potporni zid, dijelom nasuli i poravnali teren te predmetnu nekretninu koriste kao parkiralište za automobile i sve vrijeme nalaze se u nesmetanom posjedu te nitko od upisanih suvlasnika odnosno od tuženika nije postavljao nikakve zahtjeve niti polagao prava.
11. Kako je provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a odlučujuće činjenice i nisu sporne, sud je odustao od provođenja dokaza uviđajem na licu mjesta i saslušanjem predloženih svjedoka kao nepotrebno.
12. Odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je u stavku 3. istog članka propisano da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
Prema odredbi članka 160. stavak 1. i 2. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost s time da se u potrebno vrijeme za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
12.1. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti samostalan posjed, ako je barem pošten, ne traži se još koja kvaliteta posjeda (zakonit i istinit), dovoljno je poštenje. Poštenje se uvijek predmijeva, pa onaj tko tvrdi da posjednik nije pošten mora to dokazati (članak 18. stavak 5. ZV).
13. Na temelju rezultata provedenog postupka kao i činjeničnih navoda tužbe i izlaganja 1.tužitelja, proizlazi da su tužitelji 2002. god. sa stvarnim vlasnikom predmetne nekretnine PC sklopili ugovor o kupoprodaji koji je u cijelosti realiziran i od kupoprodaje tužitelji se nalaze u kontinuiranom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od dvadeset godina.
14. Pravni učinci dosjelosti kao izvornog načina stjecanja prava vlasništva nastupaju po samom zakonu istekom potrebnog vremena, to su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe članka 159. stavak 3. ZV.
15. Prema odredbi članka 130. stavak 1. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
16. U konkretnom slučaju tužitelji su ostvarili zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na suvlasničkom dijelu upisanom na 4.tuženicu, zbog čega je zahtjev prihvaćen.
17. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
18. Tužitelji nisu zahtijevali parnični trošak.
U Korčuli, 19. svibnja 2026.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
