REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6642/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1.-tuženika BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.- tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.-tuženika ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.-tuženika ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.-tuženika DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6.-tuženika NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7.-tuženice HB iz [adresa], Spijkenisse BD 3207, Nizozemska, koje zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Marine Sabljić, odvjetnice i zamjenice punomoćnika tuženika Dijane Vladetić, odvjetnice, dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnine od dana 14. svibnja 2007., ovjeren kod javnog bilježnika Velimira Čerića, Hrvatskog proljeća 65, Zagreb, dana 14. svibnja 2007. broj ovjere: OV-7947/07 predstavlja Ugovor o doživotnom uzdržavanju između tužitelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ostaviteljice KB JMBG: [jedinstveni matični broj građana].".

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima troškove postupka isplatom iznosa od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine od dana 14. svibnja 2007., ovjeren kod javnog bilježnika Velimira Čerića, Hrvatskog proljeća 65, Zagreb, dana 14. svibnja 2007. broj ovjere: OV-7947/07 između tužitelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ostaviteljice KB, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] valjan.".

Obrazloženje

1. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari su tužbeni zahtjevi tužitelja za utvrđenje:

- da je valjan Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 14. svibnja 2007. između ostaviteljice KB, kao darovateljice, i tužitelja TB, kao daroprimatelja, na kojemu je potpis darovateljice ovjerio javni bilježnik Velimir Čerić iz Zagreba 14. svibnja 2007. pod brojem OV-7947/07 i

- da naprijed opisani ugovor o darovanju nekretnina predstavlja ugovor o doživotnom uzdržavanju.

2. Među strankama nije sporno:

- da je sada pok. KB, kao darovateljica, sklopila s tužiteljem, kao obdarenikom, Ugovor o darovanju nekretnina, na kojemu je potpis pok. KB **.**.2007. ovjerio javni bilježnik Velimir Čerić iz Zagreba pod brojem OV-7947/07,

- da je predmet navedenog Ugovora o darovanju nekretnina bio stan površine 42,03 m², upisan u [broj poduloška] Knjiga PU: VRAPČE NOVO i

- da je u predmetnom Ugovoru o darovanju nekretnina navedeno da pok. KB ima pravo korištenja i uživanja stana do kraja svog života.

3. Nadalje, među stankama nije sporno, a što proizlazi i iz stanja priklopljenog ostavinskog spisa koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem: O-966/2025, da je u ostavinskom postupku iza pok. KB (majke stranaka), preminule **.**.2024., sud donio rješenje poslovni broj: O-966/2025-32 od 4. rujna 2025., koje je postalo pravomoćno 2. listopada 2025., a kojim je, među ostalim, a u bitnom:

- uputio ovdje tuženike da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnični postupak protiv tužitelja radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ostaviteljice, kao darovatelja, i TB, kao daroprimatelja, kojim je ostaviteljica TB darovala stan broj 18 u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, loggie i spremišta broj 18 ukupne površine 42,03 m2 kao posebni dio zgrade u [adresa] sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a na kojem je Ugovoru potpis ostaviteljice ovjerio javni bilježnik Velimir Čerić iz Zagreba dana 14. svibnja 2007. pod brojem OV-7947/07 i utvrđenja da im je navedenim Ugovorom o darovanju povrijeđeno pravo na nužni dio i radi vraćanja tog dara u ostavinu u onom dijelu u kojem im je tim darovanjem povrijeđeno pravo na nužni dio (pod toč. II. rješenja) i

- uputio ovdje tužitelja da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja da naprijed navedeni Ugovor o darovanju nekretnina predstavlja Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ostaviteljice, kao primateljice uzdržavanja, i tužitelja, kao davatelja uzdržavanja (pod toč. III. rješenja).

4. Među strankama je sporno je li tužiteljev zahtjev za utvrđenje valjanosti predmetnog Ugovora o darovanju dopušten i ima li tužitelj za njega pravni interes, te osnovanost tog zahtjeva, a sporna je i osnovanost zahtjeva tužitelja za utvrđenje da predmetni Ugovor o darovanju nekretnina predstavlja Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

5. Naime, tužitelj svoje tužbene zahtjeve temelji na slijedećim bitnim tvrdnjama i pravnim shvaćanjima:

- da njegov pravni interes za utvrđenje valjanosti predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina leži u tome da imovina koja je predmetom tog Ugovora ne predstavlja dio ostavine, a što tuženici u ostavinskom postupku osporavaju uz tvrdnje da je predmetni Ugovor o darovanju ništetan, jer nije sastavljen u propisanoj formi, te im je njime povrijeđeno pravo na nužni dio,

- da je predmetni Ugovor o darovanju nekretnina valjan, jer je njegov oblik valjan i

- da predmetni Ugovor o darovanju nekretnina sadrži elemente ugovora o doživotnom uzdržavanju jer se tužitelj jedini od djece, zajedno sa svojom suprugom i djecom, brinuo o ostaviteljici do njezine smrti (dok tuženici u tome nisu sudjelovali), te se nakon smrti ostaviteljice (majke stranaka) opet sam i jedini od braće i sestara pobrinuo oko svega potrebnog za organizaciju pogreba, predavanje zahtjeva za neprovođenje obdukcije i ostalih radnji koje nastupaju nakon smrti osobe.

6. Međutim, tuženici su u odgovoru na tužbu, naveli, u bitnom:

- da predlažu odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev za utvrđenje valjanosti predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina, jer tužitelj nema pravni interes za podnošenje navedenog tužbenog zahtjeva, a podnošenje tužbe za utvrđenje valjanosti ugovora nije predviđeno posebnim propisima, niti je ostavinski sud tužitelja uputio na podnošenje tužbe radi takvog utvrđenja,

- da iz sadržaja predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina proizlazi volja stranaka da sklope ugovor o darovanju nekretnine, te da darovateljica zadrži za sebe posjed darovane nekretnine i nakon sklapanja ugovora do svoje smrti, a koje činjenice tužitelj niti ne spori, niti tvrdi da mu je predmetna nekretnina predana u posjed, pa proizlazi da nije zadovoljena zakonom propisana forma za sklapanje ugovora o darovanju bez prave predaje, jer predmetni ugovor nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (već je samo ovjeren potpis ostaviteljice), kako je to propisano odredbom čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uslijed čega je ništetan sukladno odredbi čl. 322. st. 1. istog Zakona i

- da je neosnovan pokušaj tužitelja da naknadno pripiše darovnom ugovoru elemente ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer je predmetni Ugovor po svom sadržaju i nazivu ugovor o darovanju, a ne ugovor o doživotnom uzdržavanju i jer iz sadržaja Ugovora ne proizlazi da je tužitelj preuzeo obvezu uzdržavanja ostaviteljice, dok ugovor kojemu nedostaje propisani oblik nije moguće naknadno osnažiti pozivanjem na faktično uzdržavanje.

7. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora povijesni prikaz (str. 5 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina (str. 8-10 spisa), razgovore putem WhatsApp aplikacije (str. 19-26 spisa), zahtjev za neprovođenje obdukcije (str. 27- 28 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 29-42 spisa) i spis ovoga suda poslovni broj: O- 966/2025 (priklopljen spisu).

8. Ostale dokaze ovaj sud nije izvodio, budući da je na pripremnom ročištu odlučio da će se izvesti samo dokazi koji su priloženi u spis i da će se izvršiti uvid u spis ovoga suda poslovni broj: O-966/2025, jer bi izvođenje ostalih dokaza bilo neekonomično, budući se na temelju priloženih dokaza i uvida u naprijed spomenuti ostavinski spis može donijeti pravilna i zakonita odluka u ovom predmetu.

9. Iz istog razloga ekonomičnosti postupka, ovaj sud nije spojio spis ovoga suda poslovni broj: P-6822/25 na ovaj spis, jer se u tom postupku pravilna i zakonita odluka može donijeti tek nakon izvođenja drugih dokaza (saslušanje stranaka, građevinsko vještačenje i dr.) koje u ovom postupku nije bilo potrebno izvoditi (čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP).

10. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je prvi tužbeni zahtjev tužitelja nedopušten, a drugi neosnovan.

11. Naime, tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (čl. 187. st. 1. ZPP-a).

12. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe (čl. 187. st. 2. ZPP-a).

13. Iz izvatka iz knjige položenih ugovora povijesni prikaz proizlazi da je tužitelj upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik stana koji je bio predmetom predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina i to temeljem tog Ugovora.

14. Iz stanja spisa ovoga suda poslovni broj: P-6822/25 (preslika priklopljena spisu), u koji je ovaj sud izvršio uvid pazeći po službenoj dužnosti na (ne) postojanje pravnog interesa i procesnih pretpostavki za tužbu u dijelu koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina, proizlazi da su tuženici, sukladno naprijed navedenoj uputi ovoga suda u ostavinskom postupku, 24. listopada 2025., dakle u zadanom im roku od 30 dana od 2. listopada 2025., kao dana pravomoćnosti rješenja ovoga suda poslovni broj: O-966/2025-32 od 4. rujna 2025., pokrenuli parnicu protiv tužitelja radi, među ostalim, utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina i to zbog nedostatka propisanog oblika za sklapanje ugovora o darovanju bez prave predaje u posjed.

15. U navedenim okolnostima u kojima je tužitelj upisan u knjigu položenih ugovora kao vlasnik stana koji je predmetom predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina, a tuženici, sukladno uputi ostavinskog suda, u roku pokrenuli parnicu protiv tužitelja radi utvrđenja ništetnosti tog Ugovora, tužitelj, po pravnom shvaćanju ovoga suda, nema pravni interes za vođenje ove parnice u dijelu u kojemu zahtijeva utvrđenje valjanosti tog istog Ugovora, a koji zahtjev temelji na tvrdnji da je taj Ugovor sklopljen u propisanom obliku.

16. Naime, tužiteljev pravni interes bi se u opisanim okolnostima sastojao u otklanjanju neizvjesnosti vezanih za tvrdnje tuženika o ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju nekretnine, ali ta će se neizvjesnost otkloniti u spomenutoj parnici P-6822/25, koju su tuženici pokrenuli sukladno uputi u ostavinskom postupku iza pok. KB.

17. Stoga je ovaj sud, zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja, odbacio tužbu u dijelu kojim tužitelj zahtijeva od suda utvrditi da je predmetni Ugovor o darovanju nekretnina valjan.

18. Osim toga, po pravnom shvaćanju ovoga suda, tužba se u naprijed navedenom dijelu ima odbaciti i primjenom odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a.

19. Naime, parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku (čl. 194. st. 1. ZPP-a).

20. Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti (čl. 194. st. 3. ZPP-a), a sud u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama (čl. 194. st. 4. ZPP-a).

21. Po pravnom shvaćanju ovoga suda, u konkretnom slučaju su ispunjena oba kumulativna uvjeta iz odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a za odbačaj tužbe u ovom predmetu u naprijed navedenom dijelu.

22. Naime, ova parnica i parnica P-6822/25 vodi se između istih stranaka, ali u obrnutim stranačkim ulogama.

23. Nadalje, tuženici su u parnici P-6822/25 postavili zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina uz tvrdnju da nije sklopljen u propisanom obliku, a tužitelj je u ovom predmetu postavio zahtjev za utvrđenje valjanosti istog Ugovora uz tvrdnju da je sklopljen u propisanom obliku.

24. Po pravnom shvaćanju ovoga suda postoji objektivni identitet spora, jer se radi o zahtjevima za utvrđenje koji se odnose na isti Ugovor o darovanju nekretnina samo s međusobno isključivim sadržajem koji je u tužbi u ovom predmetu postavljen pozitivno (da je ugovor valjan), a u tužbi tuženika negativno (da je ugovor ništetan), a temelje se na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (oblik ugovora), koja je u ovom predmetu postavljena pozitivno (sklopljen u propisanom obliku), a u predmetu P-6822/25 negativno (nije sklopljen u propisanom obliku).

25. Nadalje, tužba je u predmetu P-6822/25 dostavljena tužitelju (tamo tuženiku) 5. studenoga 2025., a u ovom predmetu tužba je dostavljena 1.-tuženiku BB **.**.2025., 2. -tuženiku GB **.**.2025., 3. -tuženiku ZB **.**.2025., 4.-tuženiku ĐB **.**.2025., 5.-tuženiku DB **.**.2025., a 6.-tuženiku NB **.**.2025., dok se dostavnica za 7.-tuženicu HB nije vratila.

26. Budući da su tuženici u ovoj pravnoj stvari jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a, jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima, to je ova parnica počela teći tek kada je svim tuženicima tužba dostavljena na odgovor, pa je za zaključiti da je ova parnica počela teći kasnije od parnice P-6822/25.

27. Naime, odredbom čl.202. ZPP-a propisano je da ako rokovi za izvršenje određene parnične radnje za pojedine jedinstvene suparničare ističu u razno vrijeme, tu parničnu radnju može svaki suparničar poduzeti sve dok ma i za jednog od njih još teče rok za poduzimanje te radnje.

28. Nadalje, na predmetnom Ugovoru o darovanju nekretnina nije naveden datum sklapanja tog Ugovora, ali je razvidno da je potpis pok. KB javnobilježnički ovjeren 14. svibnja 2007. godine.

29. U tom trenutku bio je na snazi Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., dalje: ZOO) u kojemu je propisano da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta (čl. 580. st. 1.) i da će ovlaštena će osoba prilikom ovjere ili sastavljanja ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice (čl. 580. st. 2.).

30. Nadalje, odredbom čl. 294. ZOO-a propisano je da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

31. Međutim, iz naprijed navedenih odredbi čl. 380. st. 1. i 2. jasno proizlazi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju strogo formalni pravni posao.

32. Kako je cilj propisanog oblika kod ugovora o doživotnom uzdržavanju zaštita primatelja uzdržavanja od zlouporabe, zaštita prava nužnih nasljednika i zaštita pravne sigurnosti i sprječavanje zlouporaba, to faktično ispunjenje ne može naknadno ispuniti niti jedan od ovih ciljeva, pa bi primjena odredbe čl. 294. ZOO-a bila u izravnoj suprotnosti s ciljevima zbog kojih je oblik propisan.

33. Imajući u vidu naprijed navedeno, nedostatak oblika kod ugovora o doživotnom uzdržavanju ne može se sanirati faktičnim ispunjenjem (VSRH u Rev-2567/00 od 7.1. 2004., Rev-1993/2014 od 24.6.2020., i Rev-2208/2016-2 od 24.6.2020. i dr.), a u koju svrhu je tužitelj priložio razgovore putem WhatsApp aplikacije i medicinsku dokumentaciju pok. KB.

34. Nadalje, navedeni nedostatak ne može se premostiti ni primjenom odredbe čl. 285. st. 2. ZOO-a, jer zbog nedostatka potrebnog oblika predmetni Ugovor o darovanju nekretnina ne udovoljava pretpostavkama za valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju.

35. Stoga je neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje da predmetni Ugovor o darovanju nekretnina predstavlja ugovor o doživotnom uzdržavanju.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

37. Tako je tuženicima, prema vrijednosti predmeta spora od 23.432,80 eura, priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT) i zastupanja na ročištu od 12.5.2026. od 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.000,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (250,00 eura) 1.250,00 eura.

38. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu prema vps. iz tužbe

II. Pun. tuženika